ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-8391/2017

14 мая  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-8391/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя – ФИО2 по доверенности №33 от 04.08.2017, ФИО3 по доверенности №6 от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) от 01.02.2017 № 12-08/39 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате завышения налоговых вычетов (НДС) с учетом штрафа, недоимки, пени  на сумму 13 009 810 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; обязательства по договорам исполнены; при заключении сделок была проверена правоспособность контрагентов, контрагенты являлись действующими организациями на момент спорных взаимоотношений; налогоплательщик утверждает, что им при заключении сделок с контрагентами ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «Терра», ООО «СтройКомплект плюс» проявлена должная степень осмотрительности; инспекцией не представлено доказательств недобросовестности контрагентов общества; доказан факт взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, соответственно нет умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем директора общества по причине временной нетрудоспособности, поскольку общество не обосновало по правилам статьи 158 АПК РФ невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного уполномоченного лица.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ТМ-Строй» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 №12-08/39.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя, а также все материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2017 №12-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 13 016 074 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 548 159,00 руб.,  штрафные санкции в размере  876 343,00 руб.,  пени 2 585 308,00 руб., за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), штрафные санкции в размере 1 103,00 руб., пени в размере  4 561,00 руб., а также за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст. 126 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 600,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 03.04.2017 №08-20/007844@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых

приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления №53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007  № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества и ряд других обстоятельств, являются признаками «подставных» организаций, использующихся для осуществления субъектами «теневой» экономики предпринимательской деятельности.

При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено выявление налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки следующих обстоятельств.

ООО «ТМ-Строй» заключило договор от 11.06.2013 № 39 с МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя (капитальный ремонт кровли) и договор от 25.06.2013 № 6 с МБОУ СОШ № 6 г. Ставрополя (ликвидация аварийной ситуации).

ООО «ТМ-Строй» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального характера, выданное 15.04.2013 Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Объединением Строителей Топливно-Энергетического Комплекса».

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договором от 11.06.2013 № 39 ООО «ТМ-Строй» с МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя и договором от 25.06.2013 № 6 с МБОУ СОШ № 6 г. Ставрополя не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (п.п. 1.4 – работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются из материалов «Подрядчика» - ООО «ТМ-Строй», его средствами и силами).

Судом исследованы обстоятельства и факты, а также представленные в материалы дела документы, полученные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Глобус».

Как подтверждают материалы дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТМ-Строй» и ООО «Глобус» в 2013 году заключены договоры субподряда: от 26.06.2013 № 8 (ликвидация аварийной ситуации на объекте - МБОУ СОШ № 6 

<

...>), стоимость выполненных работ - 1 170 536,00 руб., сумма НДС – 178 556,00 руб.; от 11.06.2013 № 6 (капитальный ремонт кровли на объекте - Литер А, Б, Б1 МБОУ лицея № 10), стоимость выполненных работ – 2 518 717,00 руб., сумма НДС – 384 211,00 рублей.

По условиям договора от 26.06.2013 № 8 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «Глобус») принимает на себя выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации МБОУ СОШ № 6 по адресу 

<

...>.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 26.06.2013 № 8 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами «Субподрядчика». По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 26.06.2013 № 8  работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 26.06.2013, окончание работ 15.07.2013.

Договор, счет-фактура, акт выполненных работ со стороны ООО «Глобус» подписаны ФИО4, со стороны ООО «ТМ-Строй» - ФИО5.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) создано 20.07.2009. Директором и учредителем в период с 20.07.2009 по 03.12.2013 являлся ФИО4 (ФИО4 является учредителем еще в 9 организациях). В 2013 году численность сотрудников – 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о лицензиях на выполнение работ в базе данных ФИР отсутствуют. Документы по встречной проверке не представлены. Последняя отчетность представлена за первое полугодие 2014 года.

Инспекцией также подтверждено, что налоги, уплачиваемые организацией, исчислены в минимальных размерах. Расходы максимально приближены к доходам, рентабельность продаж составила 0,02 процента. Доля вычетов в декларациях по НДС составила за 2013 год – 99,94 %. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Глобус» по доверенности ФИО4 представлялась в налоговый орган ФИО6.

Согласно протоколу допроса от 10.11.2013 № 1070 ФИО4 являлся директором ООО «Глобус», но назначен был формально и фактически не принимал участия в деятельности данной организации.

Из представленных выписок банка ФАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства, поступившие от ООО «ТМ-Строй», перечислены ООО «ФинЭлефантГрупп».

Согласно полученной выписки банка филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» денежные средства, перечисленные от ООО «Глобус» ООО «ФинЭлефантГрупп» обналичены с использованием пластиковой карты.

Перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус», ООО «ФинЭлефантГрупп» за аренду оборудования, спецтехники, покупку строительных материалов  и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплаты заработной платы, в счет уплаты налогов не установлено.

В ходе проведения встречной проверки ООО «ФинЭлефантГрупп» документы по требованию не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «ФинЭлефантГрупп» создано 07.07.2008. Учредителем и директором является ФИО4. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Сведения о численности сотрудников в 2013, 2014 году отсутствуют. С 27.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 30.01.2017 снято с учета по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 03.06.2016 № 41329 об истребовании документов у МБОУ СОШ № 6 г. Ставрополя, получен ответ от 29.07.2016 (вх. № 025242) с предоставлением следующих документов: договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, общий журнал работ, а также сообщено, что журнал регистрации пропускной системы сотрудников, выполнявших работы на объектах не предусмотрен. Выполненные работы со стороны МБОУ СОШ № 6 г. Ставрополя принимались директором Е.В. Мирзоян, который по вызову на допрос не явился.

Также в ходе выездной налоговой проверки в адрес МБОУ Лицей № 10 г. Ставрополя инспекцией выставлено требование о представлении документов от 03.06.2016 № 41304-4, получен ответ от 20.06.2016 (вх. № 019964) с предоставлением следующих документов: договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, общий журнал работ.

Выполненные работы со стороны МБОУ Лицей № 10 г. Ставрополя принимались директором ФИО7. Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО7, свидетель пояснил, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ТМ-Строй», сотрудники других организаций в выполнении работ не принимали участия. 

Также проведен допрос заместителя директора МБОУ Лицей № 10 г. Ставрополя по административно-хозяйственной части ФИО8, свидетель пояснила, что ООО «ТМ-Строй» для выполнения работ  организацией – субподрядчики не привлекались, сотрудники ООО «Глобус» работы не выполняли и при сдаче работ не присутствовали.

Так в ходе проверки проводился допрос директора ООО «ТМ-Строй» ФИО5 (директор за период с 17.01.2012 по 24.06.2014), который пояснил о том, что информация о фирме ООО «Глобус» получена через В.М. Бабаханян. Велась ли деловая переписка в связи с заключением и исполнением договора с ООО «Глобус», и в каком виде (бумажном или электронном), он не помнит. Почтовые либо электронные адреса участников переписки не помнит. Велись ли ООО «ТМ-Строй» телефонные переговоры с представителями ООО «Глобус»», он не помнит. Указать Ф.И.О. и телефонные номера представителей ООО «Глобус» свидетель не смог по причине их отсутствия. Лично с ФИО4 он не знаком. В родственных связях с ним не состоит, описать его не может. Где, когда и с кем из представителей ООО «Глобус» происходило деловое общение, подписывались документы и были ли у представителей вышеуказанной фирмы доверенности на представление интересов от вышеназванной организации, он не помнит.

На вопросы о том, каким образом ООО «ТМ-Строй» проявлена должная осмотрительность при выборе для финансовых взаимоотношений контрагента ООО «Глобус», запрашивался ли у вышеуказанной организаций устав, свидетельство о государственной регистрации, документы по должностным лицам (копия паспорта, копия приказа о назначение на должность должностных лиц организации, имевших право подписи документов) выписка из ЕГРЮЛ и др. документы; что свидетелю известно о деловой репутации ООО «Глобус» на момент заключения с ними договоров; по каким критериям ООО «Глобус» было выбрано в качестве подрядчика, получены ответы: через В.М. Бабаханян по его рекомендациям.

На вопросы о том, какие виды работ выполняло ООО «Глобус» (перечислите); на каких объектах ООО «Глобус» выполнялись работы; кто являлся заказчиком по данным объектам (укажите адрес и наименование организации), получен ответ: «не помню».

На вопросы о том, сколько человек со стороны ООО «Глобус» осуществляло выполнение работ на объектах? Можете их перечислить (укажите Ф.И.О. и должность)? Требовалась ли для выполнения работ ООО «Глобус» техника и специальное оборудование (перечислите какое)? Кому принадлежала техника и оборудование, используемое ООО «Глобус» для выполнения работ?», получен ответ: «не знаю».

На вопросы о том, кто со стороны ООО «ТМ-Строй» контролировал ход работ и принимал фактически выполненные работы (указать Ф.И.О. и должность лиц), получен ответ: «ФИО9».

В ходе проведения допроса главного инженера ФИО9 установлено, что данную организацию, а также, кто именно из работников осуществлял работы, он не помнит.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ, акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком, что также ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами (работы по ремонту кровли литер «Б» МБОУ лицей № 10 выполнены ООО «ТМ-Строй» согласно акту от  24.06.2013, а акт о приемке выполненных работ на этом же объекте с субподрядчиком ООО «Глобус» подписан 27.06.2013, работы по ремонту кровли литер «Б1» МБОУ СОШ № 6 выполнены ООО «ТМ-Строй» согласно акту от 30.06.2013, а акт о приемке выполненных работ на этом же объекте с субподрядчиком ООО «Глобус» подписан 15.07.2013).

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись собственными силами общества «ТМ-Строй», что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления работ.

Кроме того, из анализа штатного расписания за 2013 год, сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлен факт наличия в проверяемом периоде у общества «ТМ-Строй» квалифицированного персонала: в 2013 году сведения о доходах представлены на 8 человек, из них: главный инженер – В.М. Бабаханян, прораб строительной бригады – ФИО10, электрогазосварщик – ФИО11, кровельщик – А.Г. Чатян, монтажник-сантехник – ФИО12, электрогазосварщик – ФИО13, прораб строительной бригады – М.М. Янгулян.

Обществом использовались собственные материалы при производстве работ, что подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20,10, регистром налогового учета «Материальные расходы» при том, что условиями договоров с субподрядчиками предусмотрено, что работы выполняются из средств и силами субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что из представленных протоколов допросов сотрудников ООО «ТМ-Строй» (директор ФИО14, директор ФИО5, строитель-кровельщик А.Г. Чатян, электрогазосварщик ФИО11, прораб М.М. Янгулян, главный инженер В.М. Бабаханян, сантехник ФИО12) установлено, что опрошенным лицам не известны ни сотрудники ООО «Глобус», ни сама организация.

Также, согласно материалам дела, в ходе проведения проверки в адрес ООО «ТМ-Строй» инспекцией выставлено требование от 19.07.2016  № 41304/1 о представлении документов.

Сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 025359 ООО «ТМ-Строй» представлены: требования – накладные за 2013, 2014 год, приказ от 14.01.2013 № 2 о назначении главного инженера В.М. Бабаханян ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, карточки счета 10.01 «Материалы» за 2013, 2014 год. Однако, организацией не представлены акты списания материалов в производство и отчеты субподрядных организаций об использованных материалах заказчика за 2013, 2014 год.

Из представленных документов установлено, что ООО «ТМ-Строй» приобретались и списывались строительные материалы аналогичные строительным материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «Глобус». Требования-накладные составлялись в последний день месяца.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО «Глобус».

Полученные налоговым органом в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о противоречивости событий и несоответствии содержащихся в них сведений, а также выявленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что ООО «ТМ-Строй» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что указывает на получение ООО «ТМ-Строй» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям общества с ООО «Меридиан».

Суд считает, что доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о незаконных и необоснованных налоговых вычетах, заявленных обществом и начисление НДС по операциям с ООО «Меридиан» бездоказательны, не соответствуют материалам дела и не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТМ-Строй» и ООО «Меридиан» в 2013 году заключены договоры субподряда: от 11.06.2013 № 17 (капитальный ремонт мягкой кровли Литер Б1 на объекте - МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя). По условиям  договора от 11.06.2013 № 17 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «Меридиан») принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли Литера Б 1 МБОУ лицей № 10.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 11.06.2013 № 17 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По условиям договора от 11.06.2013 № 17 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 11.06.2013, окончание работ 29.07.2013.

По условиям договора от 01.07.2013 № 18  подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «Меридиан») принимает на себя выполнение работ по ремонту системы отопления МБОУ СОШ № 6 по адресу 

<

...>.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.07.2013 № 18 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2,КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По условиям договора от 01.07.2013 № 18 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 01.07.2013, окончание работ 30.07.2013.

Все договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Меридиан» подписаны ФИО15, со стороны ООО «ТМ-Строй» - ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» создано 14.01.2013, ликвидировано 31.10.2013 путем присоединения к ООО «Профстрой». 

Директором и учредителем являлся ФИО15. В 2013 году сведения о выплате доходов сотрудникам отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Документы по встречной проверке организацией не представлены. Директор ФИО15 по вызову на допрос не явился. Организацией исчисляются и уплачиваются налоги в минимальных размерах. Расходы максимально приближены к доходам, рентабельность продаж составила 0 процентов. Доля вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2013 года составила 99,99 %.

Согласно материалам дела в ходе проведения допроса директора общества ФИО5 установлено, что информацию о фирме ООО «Меридиан» им получена через В.М. Бабаханян. О ведении деловой переписки в связи  с заключением и исполнением договора с ООО «Меридиан» свидетель не помнит. Указать вид переписки (бумажный, электронный) либо электронные адреса участников переписки, он не может. Велись ли ООО «ТМ-Строй»  телефонные переговоры с представителями ООО  «Меридиан», он не помнит. Контактных телефонов ООО «Меридиан» у него нет. Лично с ФИО15  он не знаком. Когда и с кем из представителей ООО «Меридиан» происходило деловое общение, подписывались документы, были ли у представителей вышеуказанной фирмы доверенности на представление интересов от вышеназванной организации, он не помнит. На вопросы о том, каким образом обществом проявлена должная осмотрительность при выборе для финансовых взаимоотношений контрагента ООО «Меридиан»; запрашивался ли у вышеуказанной организаций устав, свидетельство о государственной регистрации, документы по должностным лицам  (копия паспорта, копия приказа о назначение на должность должностных лиц организации, имевших право подписи документов) выписка из ЕГРЮЛ и др. документы; что ему было известно о деловой репутации ООО «Меридиан» на момент заключения договоров; по каким критериям ООО «Меридиан» было выбрано в качестве подрядчика, получены однообразные ответы: «через В.М. Бабаханян». На каких объектах ООО «Меридиан» выполнялись работы и кто являлся заказчиком по данным объектам (укажите адрес и наименование организации), свидетель не помнит. На вопрос о том, кто со стороны ООО «ТМ-Строй» контролировал ход работ и принимал фактически  выполненные работы (указать Ф.И.О. и должность лиц), получен ответ: «В.М. Бабаханян». На вопросы о том, сколько человек со стороны ООО «Меридиан» осуществляло выполнение работ на объектах; может ли их перечислить (укажите Ф.И.О. и должность), ответил, что он  не знает. Требовалась ли для выполнения работ ООО «Меридиан» техника и специальное оборудование, он не знает. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ТМ-Строй» в 2013, 2014 году являлся материально – ответственным лицом за  оприходование и списание материалов в производство,  получен ответ: «В.М. Бабаханян». По каким документам организации можно установить на какой конкретно объект строительства списаны материалы, приобретенные ООО «ТМ-Строй» в 2013, 2014 году, свидетель не помнит.

Из выписки банка Краснодарский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТМ-Строй» сняты наличными по чекам ФИО15. Перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» за аренду оборудования, спецтехники, покупку строительных материалов и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо, тепло, электро и газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплат заработной платы, уплаты налогов не установлено.

В ходе анализа представленных документов (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, общий журнал работ) установлено, что работы ООО «Меридиан» выполнялись на объектах МБОУ лицей № 10 и МБОУ СОШ № 6. Выполненные работы со стороны МБОУ СОШ № 6 г. Ставрополя принимались директором Е.В. Мирзоян, которая по вызову на допрос не явилась.

В ходе проверки по факту выполнения работ допрошены сотрудники ООО «ТМ-Строй»: директор М.В. ФИО14, директор ФИО5, строитель-кровельщик А.Г. Чатян, электрогазосварщик ФИО11, прораб М.М. Янгулян, главный инженер В.М. Бабаханян, сантехник ФИО12. Ни один из опрошенных не знает ни фирму ООО «Меридиан», не помнит и не может указать сотрудников ООО «Меридиан», работавших на объектах МБОУ лицей № 10.

Выполненные работы со стороны МБОУ Лицей № 10 г. Ставрополя принимались директором ФИО7, которая в ходе допроса пояснила, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ТМ-Строй», представители ООО «Меридиан» не присутствовали при сдаче выполненных работ. Никто из сотрудников ООО «Меридиан» не допускался на территорию лицея. Вопрос о привлечении субподрядчика к выполнению работ не согласовывался. При выполнении работ использовались материалы ООО «ТМ-Строй».

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ТМ-Строй» инспекцией выставлено требование от 19.07.2016  № 41304/1 о представлении следующих документов: требования-накладные, Ф.И.О. лиц, ответственных в 2013, 2014 году за товарно-материальные ценности по счету 10 «Материалы», карточка счета 10 за 2013, 2014 годы, акты списания материалов в производство за 2013,2014 год, отчеты субподрядных организаций об использованных материалах за 2013, 2014 год.

Сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 025359 ООО «ТМ-Строй» представлены: требования – накладные за 2013, 2014 год, приказ от 14.01.2013 № 2 о назначении главного инженера В.М. Бабаханян ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, карточки счета 10.01 «Материалы» за 2013, 2014 годы.

Однако обществом не представлены акты списания материалов в производство и отчеты субподрядных организаций об использованных материалах заказчика за 2013, 2014 год по причине отсутствия. 

В соответствии с пунктом 13.2. Положения по бухгалтерскому учету  «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления). Согласно представленным требованиям – накладным установлено, что ООО «ТМ-Строй» приобретались и списывались строительные материалы аналогичные строительным материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «Меридиан».

Таким образом, судом принимаются доводы налогового органа относительно совокупности обстоятельств, а также фактов, указывающих на них, свидетельствующих о противоречивости событий и несоответствии содержащихся в них сведений. Выявленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что ООО «ТМ-Строй» необоснованно заявлен к вычету НДС по документам ООО «Меридиан», что подтверждается материалами дела.

По взаимоотношениям общества с ООО «КолосСнабРесурс» материалами дела подтверждено следующее.

В 2013 году ООО «ТМ-Строй» и ООО «КолосСнабРесурс» заключены договоры субподряда от 01.08.2013 № 20 (капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Литейный), стоимость выполненных работ – 1 424 525,00 руб., сумма НДС – 64 758,00 руб., от 15.08.2013 № 25 (ремонт кровли и установка водоподогревателя жилой дом по адресу: ул. Ленина 120-а), стоимость выполненных работ – 960 022,00 руб., сумма НДС – 146 444,00 руб., от 04.12.2013 № 30 (капитальный ремонт кровли здания автопарка и ГСМ Второго объединенного авиационного отряда), стоимость выполненных работ – 1 904 498,00 руб., сумма НДС – 290 517,00 руб., от 15.12.2013 № 31 (ремонт внутренних помещений столовой, ремонт водонапорной башни, ремонт кабинета Второй объединенный авиационный отряд) стоимость выполненных работ – 251 450,00 руб., сумма НДС – 38 357,00 руб., от 24.12.2013 № 33 (работы по аварийному капитальному ремонту Второго объединенного авиационного отряда) стоимость выполненных работ – 1 937 181,00 руб.,  сумма НДС – 295 502,00 руб., от 12.05.2014 № 4 (работы по устройству ограждения МБОУ гимназии № 12), стоимость выполненных работ – 1 624 868,00 руб., сумма НДС – 247 861,00 руб., от 15.05.2014 № 6 (капитальный ремонт бокса для хранения автомобильной техники в с. Кочубеевское), стоимость выполненных работ – 2 253 210,00 руб., сумма НДС - 343 710,00 руб., от 20.05.2014 № 7 (капитальный ремонт кровли котельной, ремонт мест стоянок для хранения автомобильной техники г. Михайловск) стоимость выполненных работ – 7 276 638,00 руб., сумма НДС –1 109 995,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТМ-Строй» в налоговый орган представлены следующие документы по сделке: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточка счета 60.1 «Расчеты с подрядчиками», книги покупок.

В ходе изъятия оригиналов документов ООО «КолосСнабРесурс» счет-фактура от 23.12.2013 № 34, счет-фактура от 26.12.2013 № 35,  счет-фактура от 30.12.2013 № 38 организацией не представлены ввиду отсутствия.

Изучив представленные документы, суд принимает довод налогового органа о  том, что в них имеются следующие расхождения.

Оригинал счета-фактуры ООО «КолосСнабРесурс» от 30.06.2014 года № 9 оформлен на общую сумму 2 010 662,00 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2014 года вычет заявлен по  счету-фактуре от 30.06.2014 года № 9 на общую сумму 8 901 506,00 руб., в том числе НДС -1 357 856,00 руб.

Также в ходе налоговой проверки изъяты оригиналы документов ООО «КолосСнабРесурс»: счет-фактура от 25.06.2014 № 7 на сумму 1 624 868,00 руб., счет-фактура от 15.07.2014 № 10 на сумму 4 202 146,00 руб., счет-фактура от 25.08.2014 года на сумму 1 063 830,00 рублей. Данные счета - фактуры не внесены в книгу покупок, но в сумме составляют 8 901 506,00 руб. (2 010 662,00 руб.+ 1 624 868 руб.+ 4 202 146,00 руб.+1 063 830,00 руб.).

По условиям договора от 01.08.2013 № 20  подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «КолосСнабРесурс») принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу 

<

...>.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.08.2013 № 20 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2,КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 01.08.2013 № 20 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 01.08.2013, окончание работ 10.09.2013. 

По условиям договора от 04.12.2013 № 30 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «КолосСнабРесурс») принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли автопарка и ГСМ Второго объединенного авиационного отряда.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 04.12.2013 № 30 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 04.12.2013 № 30 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 04.12.2013, окончание работ 26.12.2013.

Согласно договору от 24.12.2013 № 33 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «КолосСнабРесурс») принимает на себя выполнение работ по аварийному капитальному ремонту служебно-технической застройки аэродрома (склад б/у) Второго объединенного авиационного отряда.

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 24.12.2013 № 33 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 24.12.2013 № 33  работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 24.12.2013, окончание работ 27.12.2013.

Все договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «КолосСнабРесурс» подписаны ФИО16, со стороны ООО «ТМ-Строй» ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «КолосСнабРесурс» создано 20.10.2009, ликвидировано 18.08.2014 года в форме присоединения к ООО «СТЕП»). Директором и учредителем являлся ФИО16. В 2013, 2014 году численность сотрудников отсутствует. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО «СТЕП» выставлено требование от 04.04.2016 № 41616 о представлении документов, документы не представлены. Согласно протоколу осмотра от 13.05.2015 № 13-05/2015/03 установлено, что по адресу: 

<

...> находится многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Собственником помещений является ЗАО «Крайбытсоюз». ООО «СТЕП» по адресу не обнаружено, должностные лица не установлены. По данным собственника помещения договорные отношения не заключались.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен ряд фактов, свидетельствующих о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом общества. Так, ООО «КолосСнабРесурс» уплачивает налоги в минимальных размерах. Расходы максимально приближены к доходам, рентабельность продаж составила 0,03%. Доля вычетов в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составила 99,96 %.

Согласно выписке банка Филиал ПАО «Бинбанк» ООО «КолосСнабРесурс» денежные средства, поступившие от ООО «ТМ-Строй» перечислены следующим организациям: ООО «Джекфрут» (ИНН 

<

***>) – за продукты питания; ООО «Висанта» (ИНН 

<

***>) - за овощи; ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) – за фрукты; ООО «Наваги» (ИНН 

<

***>) –за фрукты; ООО «Город фруктов» (ИНН 

<

***>) – за фрукты; ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) - предоставление займа; ООО «Кэндилэнд» (ИНН 

<

***>) - за фрукты; ООО «НовоМеджик» (ИНН 

<

***>) - за продукты питания.

Перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «КолосСнабРесурс» за аренду оборудования, спецтехники, покупку строительных материалов и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо, тепло, электро и газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплат заработной платы, уплаты налогов не установлено.

Инспекцией в период налоговой проверки направлено поручение от 27.03.2016 № 4065 о проведении допроса директора ООО «КолосСнабРесурс» ФИО16, свидетель по повестке на допрос не явился.

В ходе проведенного допроса директора ФИО5 установлено, что информацию о фирме ООО «КолосСнабРесурс» я получил от В.М. Бабаханян (главного инженера). Велась ли обществом деловая переписка в связи с заключением и исполнением договора с ООО «КолосСнабРесурс» и какого вида (бумажная, электронная), он не помним, почтовые либо электронные адреса участников переписки он не помнит, контактных телефонов ООО «КолосСнабРесурс» у него нет, лично с ФИО16 он не знаком. Где, когда и с кем из представителей ООО «КолосСнабРесурс» происходило деловое общение, подписывались документы и были ли у представителей вышеуказанной фирмы доверенности на представление интересов от вышеназванной организации, свидетель не вспомнил. На вопросы о том, каким образом обществом проявлена должная осмотрительность при выборе для финансовых взаимоотношений контрагента ООО «КолосСнабРесурс»;  запрашивался ли у вышеуказанной организаций устав, свидетельство о государственной регистрации, документы по должностным лицам  (копия паспорта, копия приказа о назначение на должность должностных лиц организации, имевших право подписи документов) выписка из ЕГРЮЛ и др. документы; о дачи пояснения о том, по каким критериям ООО «КолосСнабРесурс» было выбрано в качестве подрядчика, получен ответ: «через главного инженера В.М. Бабаханян». На вопросы о том, на каких объектах ООО «КолосСнабРесурс» выполнялись работы, и кто являлся заказчиком по данным объектам, свидетелем дан ответ, что он не помнит. На вопросы о том, сколько человек со стороны ООО «КолосСнабРесурс» осуществляло выполнение работ на объектах, и укажите Ф.И.О. и должность, от свидетеля получены ответы- не знает и не может. Не знал и не помнил свидетель и ответы на вопросы о том, требовалась ли для выполнения работ ООО «КолосСнабРесурс» техника и специальное оборудование, кому принадлежала техника и оборудование, используемое ООО «КолосСнабРесурс» для выполнения работ; нарушались ли ООО «КолосСнабРесурс» сроки выполнения работ, были ли претензии к качеству работ; какими документами оформлялось списание материалов и по каким документам организации можно установить на какой конкретно объект строительства списаны материалы, приобретенные ООО «ТМ-Строй» в 2013, 2014 году. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ТМ-Строй» в 2013, 2014 году являлся материально – ответственным лицом за оприходование и списание материалов в производство, получен ответ: « В.М. Бабаханян».

В ходе анализа представленных документов установлено, что работы ООО «КолосСнабРесурс» выполнялись на объектах МБОУ гимназии № 12, Второго объединенного авиационного отряда, жилом доме по адресу 

<

...>, жилом доме по адресу 

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией получены по встречной проверке договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, общий журнал работ. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны ФИО5 и М.В. Бабаханян, со стороны МБОУ гимназия № 12 им. Белоконя В.Э. г. Ставрополя Е.В. Ремаренко.

В ходе проведенного допроса ФИО18 получены сведения о том, что вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядной организации с ним согласовывался в устной форме, но конкретно, какой именно, ему не говорили и контракте не предусмотрено подрядчиком привлечения субподрядчика, в начале работ контрактом было оговорено количество работников (десять человек), были предоставлены их паспортные данные и данные по автотранспорту, который будет заезжать на территорию гимназии. Информацией о количество сотрудников ООО «КолосСнабРесурс», принимавших участие в выполнении работ на объекте МБОУ гимназия № 12 им. Белоконя В.Э. г. Ставрополя, он не владеет. Кто из представителей ООО «КолосСнабРесурс» присутствовал при сдаче выполненных работ, ему не известно. На вопрос о том, кому из сотрудников ООО «КолосСнабРесурс» согласовывали и утверждали пропуск на территорию образовательного учреждения (укажите Ф.И.О. и должность лиц), свидетель затруднился ответить, так как ему не представляли сотрудников ООО «КолосСнабРесурс»». 

Судом учтено, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения от Второго Объединенного авиационного отряда ФСБ РФ, в том числе, ответ с предоставлением следующих документов: рапорты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных.

Согласно рапорту от 22.08.2014, начальник 1 отделения ОМТО капитан Р.С. Халабуда просит командира 2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ России дать указание начальнику штаба отряда о проведении проверочных мероприятий и организации пропуска на территорию отряда сотрудников ООО «ТМ-Строй», осуществляющих изготовление и поставку сборно-разборного здания тренажеров для нужд Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России в рамках ГОЗ (государственного оборонного заказа). 

Согласно рапорту от 30.09.2013 начальник 1 отделения ОМТО старший лейтенант Р.С. Халабуда просит заместителя командира отряда капитана ФИО19 ходатайствовать о направлении списка сотрудников ООО «ТМ-Строй» на проверку в УФСБ по Ставропольскому краю.

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны ФИО5 и М.В. Бабаханян, со стороны Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России командиром ФИО20.

В ходе проверки налоговым органом получены документы от ООО «МУП ЖЭУ-12» (ответ с предоставлением договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета, общий журнал работ).

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны ФИО5, со стороны ООО «МУП ЖЭУ-12» ФИО21 (на допрос не явился).

Инспекцией также получены документы от ООО «МУП ЖЭУ-7», в том числе получен ответ с предоставлением договора, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальная смета, общий журнал работ.

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны ФИО5, со стороны ООО «МУП ЖЭУ-7» ФИО22.

В ходе проведения допроса ФИО22, свидетель пояснил о том, что не располагает информацией о привлечении ООО «ТМ-Строй» для выполнения работ  организаций – субподрядчиков. Вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций ООО «КолосСнабРесурс» с ним не согласовывался. Какое количество сотрудников ООО «КолосСнабРесурс» принимало участие в выполнении работ по ремонту кровли и установке водонагревателя на жилом доме по ул. Ленина, 120-а, не смог ответить. При сдаче выполненных работ присутствовал В.М. Бабаханян.

В ходе проверки по факту выполнения работ допрошены сотрудники ООО «ТМ-Строй»: директор М.В. Бабаханян, директор ФИО5, строитель-кровельщик А.Г. Чатян, электрогазосварщик ФИО11, прораб М.М. Янгулян, главный инженер В.М. Бабаханян, сантехник ФИО12. Ни один из опрошенных не знает ни фирму ООО «КолосСнабРесурс», не помнит и не может указать сотрудников ООО «КолосСнабРесурс», работавших на объектах МБОУ лицей № 12, Второго объединенного авиационного отряда ФСБ РФ, ООО «МУП ЖЭУ -7», ООО «МУП ЖЭУ -12».

Кроме того, суд принимает доводы инспекции об установлении несоответствия в хронологии сдачи объектов выполненных работ, акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком, что также свидетельствует о выполнения ремонтных работ силами подрядчика.

Так, материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по пр. Литейный, 1, согласно акту от 10.09.2013 выполнены ООО «ТМ-Строй», при этом акт о приемке выполненных работ на том же объекте с субподрядчиком (ООО «КолосСнабРесурс») подписан 01.10.2013. Таким образом, ООО «ТМ-Строй» на момент сдачи работ заказчику не могло знать о стоимости и объемах выполненных субподрядчиком работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись собственными силами общества «ТМ-Строй», что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, допуска необходимых для осуществления работ.

Кроме того, из анализа табелей учета рабочего времени за отдельные периоды 2013 года, сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлен факт наличия в проверяемом периоде у общества «ТМ-Строй» квалифицированного персонала: в 2013 году сведения о доходах представлены на 8 человек, из них В.М. Бабаханян - главный инженер, ФИО10 - прораб строительной бригады, ФИО11 - электрогазосварщик, А.Г. Чатян - кровельщик, ФИО12 - монтажник-сантехник, ФИО13 - электрогазосварщик, М.М. Янгулян - прораб строительной бригады. В ходе допроса А.Г. Чатян пояснил, следующее: «… в 2013 году он работал у предпринимателя ФИО9 строителем, а в 2013, 2014 году в ООО «МУП ЖЭУ-12» - кровельщиком, материал для выполнения работ он получал от В.М. Бабаханян, ФИО11 в 2013 году также работал у предпринимателя В.М. Бабаханян и выполнял сантехнические и электрогазосварочные работы». М.М. Янгулян пояснил, что до 01.07.2013 он работал прорабом у предпринимателя В.М. Бабаханян.

Также налоговым органом установлено, что заявителем использовались собственные материалы при производстве работ, что подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20,10, регистром налогового учета «Материальные расходы» при том, что условиями договоров с субподрядчиками предусмотрено, что работы выполняются из средств и силами субподрядчика.

Заявителем в рамках проведения проверки представлены: требования – накладные за 2013, 2014 год, приказ от 14.01.2013 № 2 о назначении главного инженера В.М. Бабаханян ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, карточки счета 10.01 «Материалы» за 2013, 2014 годы.

Однако, по требованию Инспекции от 19.07.2016 № 41304/1 обществом не представлены акты списания материалов в производство и отчеты субподрядных организаций об использованных материалах заказчика за 2013, 2014 годы по причине отсутствия. 

Согласно представленным требованиям – накладным установлено, что ООО «ТМ-Строй» приобретались и списывались строительные материалы аналогичные строительным материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «КолосСнабРесурс». 

Суд приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о противоречивости событий и несоответствии содержащихся в них сведений, что указывает на получение ООО «ТМ-Строй» необоснованной налоговой выгоды; о неподтвержденности ООО «ТМ-Строй» права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «КолосСнабРесурс», так как в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении  ООО «ТМ-Строй» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и контрагентом, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих налоговые вычеты, выявлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «ТМ-Строй» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Терра» судом установлено следующее.

Общество и ООО «Терра» (ИНН 

<

***>) в 2014 году заключили договор субподряда от 21.10.2014 № 13 (ремонт казармы вертолетной эскадрильи г. Михайловск), стоимость выполненных работ, стоимость выполненных работ – 6 786 809,00 руб., в том числе НДС - 1 035 275, 95 руб.

По условиям договора от 21.10.2014 № 13 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, субподрядчик (ООО «Терра») принимает на себя выполнение работ по ремонту казармы вертолетной эскадрильи в г. Михайловск. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 21.10.2014 № 13 предусмотрено, что содержание, объем и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2,КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 21.10.2014 № 13 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 21.10.2014, окончание работ 29.12.2014.

Договор, счет-фактура, акт выполненных работ со стороны ООО «Терра» подписаны ФИО23, со стороны ООО «ТМ-Строй» ФИО14

Согласно материалам дела, ООО «Терра» в 2014 году по договору от 20.08.2014  № 12 счет-фактура от 05.11.2014 № 29 на сумму 16 502 680,00 руб., в том числе НДС 2 517 357,97 руб. поставило ООО «ТМ-Строй» сборно-разборное здание тренажеров для нужд  2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ России. Поставку  оборудования осуществляло ООО «КолосСнабРесурс». Согласно договору от 20.05.2014 года № 7 монтаж сборно-разборного сооружения для хранения автомобильной техники осуществляло ООО «Резерв» ИНН 

<

***>. Инспекцией в адрес ООО «Резерв» выставлено требование от 04.04.2016 № 41614, документы представлены письмом 11.05.2016 № 014592.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение от 23.03.2016 № 4056 о проведении допроса директора ООО «Резерв» ФИО24, свидетель на допрос не явился.

Согласно данным ЕГРЮЛ численность ООО «Резерв» в 2014 году составила 1 человек. Транспорт, имущество отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Терра» создано 29.07.2013. Зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО23, по вызову на допрос не явился. Численность сотрудников ООО «Терра» в 2013, 2014 годах отсутствует; имущество, транспорт у организации в 2013, 2014 годах также отсутствуют. Взаимозависимость ООО «Терра» и ООО «ТМ-Строй» проверкой не установлена. Документы по встречной проверке организацией не представлены. Налоги уплачиваются в минимальных размерах; расходы максимально приближены к доходам; рентабельность продаж 0,01%. Доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года составила 99,99 %;

Материалами дела также установлено следующее. ФИО14 в ходе допроса пояснил, что информацию о ООО «Терра» им получена от ФИО9 Велась ли Вами деловая переписка в связи с заключением и исполнением договоров  с ООО «Терра», он не помнит, вид (бумажный, электронный), а также почтовые либо электронные адреса участников переписки, также не помнит. Контактные телефоны ООО «Терра» отсутствуют, переговоры и деловое общение вел В.М. Бабаханян. Лично с ФИО23 не знаком. На вопросы о том, каким образом им проявлена  должную осмотрительность при выборе для финансовых взаимоотношений контрагента ООО «Терра»; запрашивался ли у вышеуказанной организаций устав, свидетельство о государственной регистрации, документы по должностным лицам  (копия паспорта, копия приказа о назначение на должность должностных лиц организации, имевших право подписи документов) выписка из ЕГРЮЛ и другие документы; может ли предоставить, получены однообразные ответы: «через ФИО9». Когда, кем и где были заключены договора на выполнение работ с ООО «Терра», он не помнит. С кем из представителей ООО «Терра» велись переговоры о способах оплаты за выполненные работы, он не помнит. Что было известно о деловой  репутации  ООО  «Терра» на момент заключения с ними договоров и по каким критериям ООО «Терра» было выбрано в качестве подрядчика, он не помнит. Какие виды работ выполняло ООО «Терра», он не помнит. На каких объектах ООО «Терра» выполнялись работы и кто являлся заказчиком по данным объектам (укажите адрес и наименование организации), он не помнит. Сколько человек со стороны ООО «Терра» осуществляло выполнение работ на объектах, он не знает. Контролировал ход работ и принимал фактически  выполненные работы главный инженер ООО «ТМ-Строй» В.М. Бабаханян. Кому принадлежала техника и оборудование, используемое ООО «Терра» для выполнения работ, он не знает.  Принимали ли сотрудники ООО «ТМ-Строй» участие в строительных работах на объектах совместно с ООО «Терра», он не помнит. По какому адресу получал от ООО «Терра» сборно-разборное здание тренажеров для нужд Второго объединенного авиационного отряда, он не помнит. Кто со стороны ООО «Терра» передавал сборно-разборное здание тренажеров, он не знает. Каким образом осуществлялась доставка сборно-разборного здания тренажеров от ООО «ТМ-Строй» в адрес заказчика - Второй объединенный авиационный отряд (транспортом поставщика, транспортом покупателя, организацией - перевозчиком или иным способом), он не знает.

ФИО9 в ходе допроса на вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Терра» принимал участие при выполнении капитального ремонта казармы, внутренних помещений вертолетной искадрильи г. Михайловск, ремонта кровли аэродрома, кровли автопарка, ремонта кровли вещевого склада с. Кочубеевское,  капитального ремонта внутренних помещений столовой, аварийного капитального ремонта служебно-технической застройки аэродрома (склад БУ), капитального ремонта кровель ангара технико - экономического отряда с. Кочубеевское, капитального ремонта административного здания вертолетной эскадрильи с. Кочубеевское (укажите Ф.И.О. и должность лиц), ответил однозначно - руководитель. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ТМ-Строй» принимал участие при выполнении капитального ремонта казармы, внутренних помещений вертолетной искадрильи г. Михайловск, ремонта кровли аэродрома, кровли автопарка, ремонта кровли вещевого склада с. Кочубеевское,  капитального ремонта внутренних помещений столовой, аварийного капитального ремонта служебно-технической застройки аэродрома (склад БУ), капитального ремонта кровель ангара технико-экономического отряда с. Кочубеевское, капитального ремонта административного здания вертолетной эскадрильи с. Кочубеевское (укажите Ф.И.О. и должность лиц), ответил, что не помнит. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Терра» контролировал ход выполнения работ по капитальному ремонту казармы, внутренних помещений вертолетной искадрильи г. Михайловск, ремонту кровли аэродрома, кровли автопарка, ремонту кровли вещевого склада с. Кочубеевское,  капитальному ремонту внутренних помещений столовой, аварийному капитальному ремонту служебно-технической застройки аэродрома (склад БУ), капитальному ремонту кровель ангара технико - экономического отряда с. Кочубеевское, капитальному ремонту административного здания вертолетной эскадрильи с. Кочубеевское (укажите Ф.И.О. и должность лиц), ответил - руководитель. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ТМ-Строй» контролировал ход выполнения работ по капитальному ремонту казармы, внутренних помещений вертолетной искадрильи г. Михайловск, ремонту кровли аэродрома, кровли автопарка, ремонту кровли вещевого склада с. Кочубеевское,  капитальному ремонту внутренних помещений столовой, аварийному капитальному ремонту служебно-технической застройки аэродрома (склад БУ), капитальному ремонту кровель ангара технико-экономического отряда с. Кочубеевское, капитальному ремонту административного здания вертолетной эскадрильи с. Кочубеевское (укажите Ф.И.О. и должность лиц), получен ответ: «я».

Письмом от 04.05.2016 № 12-12/005520, от 01.08.2016 № 12-12/0001260 подлинники документов переданы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю для проведения почерковедческого исследования подписей руководителей контрагентов ООО «ТМ-Строй». Письмом от 01.08.2016 № 6/5/6753-2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции представлена справка об исследовании от 19.07.2016 № 103, согласно которой подписи, выполненные от имени ФИО23, выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Также инспекцией направлен и получен ответ с предоставлением выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Терра».

Из представленных выписок по расчетному счету ООО «Терра» в Краснодарский Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» платежей за аренду оборудования, спецтехники и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности  (за водо, тепло, электро и газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплат заработной платы, уплаты налогов не установлено.

В ходе анализа представленных документов установлено, что работы ООО «Терра» выполнялись на объектах  2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ РФ.

Из представленных 2-м Объединенным авиационным отрядом ФСБ РФ документов (рапорты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) следует, что начальник 1 отделения ОМТО капитан Р.С. Халабуда просит командира 2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ России дать указание начальнику штаба Отряда о проведении проверочных мероприятий и организации пропуска на территорию Отряда сотрудников ООО «ТМ-Строй», осуществляющих изготовление и поставку сборно-разборного здания тренажеров для нужд Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России в рамках ГОЗ (государственного оборонного заказа). 

Согласно рапорту от 30.09.2013 начальник 1 отделения ОМТО старший лейтенант Р.С. Халабуда просит заместителя командира Отряда капитана ФИО19 ходатайствовать о направлении списка сотрудников ООО «ТМ-Строй» на проверку в УФСБ по Ставропольскому краю.

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны ФИО5 и М.В. Бабаханян, со стороны Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России командиром ФИО20.

Государственным контрактом от 24.12.2013 № 296, от 17.09.2013 № 35-188 с Вторым объединенным авиационным отрядом ФСБ России для привлечения работ не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (п.п. 1.4 п. 1 договора).

ООО «ТМ-Строй» заключило договоры, приняв на себя обязанность выполнить работы своими силами, средствами, материалами и оборудованием. Однако основной объем работ по документам выполнен силами субподрядчиков.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции и установлении фактов, свидетельствующих о том, что работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, допуска необходимых для осуществления работ.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ТМ-Строй» выставлено требование от 19.07.2016  № 41304/1 о представлении следующих документов: требования – накладные, Ф.И.О. лиц, ответственных в 2013, 2014 годах за товарно-материальные ценности по счету 10 «Материалы», карточка счета 10 за 2013, 2014 годы,  акты списания материалов в производство за 2013, 2014 годы, отчеты субподрядных организаций об использованных материалах за 2013, 2014 год.

Сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 025359 ООО «ТМ-Строй» в налоговый орган представлены требования – накладные за 2013, 2014 годы, приказ от 14.01.2013 № 2 о назначении главного инженера В.М. Бабаханян ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, карточки счета 10.01 «Материалы» за 2013, 2014 год. Между тем ни в налоговый орган ни в суд организацией не представлены акты списания материалов в производство и отчеты субподрядных организаций об использованных материалах заказчика за 2013, 2014 годы по причине отсутствия. 

Согласно представленным требованиям – накладным установлено, что ООО «ТМ-Строй» приобретались и списывались строительные материалы аналогичные строительным материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «Терра». 

Полученные в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о противоречивости событий и несоответствии содержащихся в них сведений, что указывает на получение ООО «ТМ-Строй» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект плюс» материалами дела установлено следующее.

Налогоплательщиком и ООО «СтройКомплект плюс» (ИНН 

<

***>) в 2014 году заключены договоры субподряда от 18.11.2014  № 14 (ремонт кровли вещевого склада в г. Михайловск), стоимость выполненных работ –2 727 409, руб., в том числе НДС – 416 045,44 руб., от 18.11.2014 № 15 (ремонт кровли административного здания в с. Кочубеевское), стоимость выполненных работ – 4 487 053 руб., в том числе НДС – 684 465,71 руб., от 18.11.2014 № 16 (ремонт кровли в с. Кочубеевское), стоимость выполненных работ –4 635 311,00 руб., в том числе НДС –707 081,34 руб.

По условиям договора от 18.11.2014 № 14  подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «СтройКомплект плюс») принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли вещевого склада в г. Михайловск. Подпунктом 1.2 пункта 1   договора от 18.11.2014 № 14 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 18.11.2014 № 14 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 18.11.2014, окончание работ 01.12.2014.

По условиям договора от 18.11.2014 № 15 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «СтройКомплект плюс») принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли административного здания в с. Кочубеевское. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 18.11.2014 № 15 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 18.11.2014 № 15 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 18.11.2014, окончание работ 01.12.2014.

По условиям договора от 18.11.2014 № 16 подрядчик (ООО «ТМ-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «СтройКомплект плюс») принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли ТО в с. Кочубеевское. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 18.11.2014  № 16 предусмотрено, что содержание, объем, и стоимость работ определяются согласованной сторонами сметой. В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора работы выполняются из средств и силами субподрядчика. По пункту 2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании расчетов и выставленных субподрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Расчет производится после завершения работ, приемки работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 18.11.2014 № 15 работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ 18.11.2014, окончание работ 01.12.2014.

Все договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «СтройКомплект плюс» подписаны ФИО25, со стороны ООО «ТМ-Строй» ФИО14

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройКомплект плюс» создано 02.07.2013, 13.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО25. Численность сотрудников ООО «СтройКомплект плюс» в 2014 году отсутствует, имущество, транспорт у организации в  2014 году отсутствуют. Документы по требованию налогового органа организацией представлены не в полном объеме(книги продаж ООО «СтройКомплект плюс» не представлены). Копии представленных документов, полученные налоговым органом, не пронумерованы и не заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью ООО «СтройКомплект плюс».

Организация уплачивала налоги в минимальных размерах, при этом доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года составила 99%. Кроме того, налоговая отчетность ООО «СтройКомплект плюс» содержит недостоверную информацию, так как только ООО «ТМ-Строй» субподрядчик выполнил работ за 4 квартал 2014 года на сумму 10 042,00 тыс. рублей.

Согласно ответу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля руководитель ООО «СтройКомплект плюс» неоднократно вызывался в инспекцию для дачи пояснений по фактам несоответствий, выявленных в рамках камеральных проверок деклараций по НДС. 08.12.2015 года проведен допрос директора, который не смог назвать основных контрагентов, объектов работы.

ООО «СтройКомплект плюс» совершаются транзитные операции, характеризующиеся совокупностью признаков, приведенных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов и о возможности принятия решения о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001  № 115-ФЗ». В инспекцию поступила информация от других налоговых органов о том, что ООО «СтройКомплект плюс» не показал реальную реализацию, занизив сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет. Организации направлено требование о представлении пояснений по расхождениям НДС. Пояснения не представлены. На расчетные счета поступали денежные средства от организаций, которые не указаны в разделе 9 налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2014 года (в том числе ООО «ТМ-Строй»). Проведенный анализ указывает на признаки формального документооборота с целью создания схемы получения налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, обналичивания денежных средств. ООО «СтройКомплект плюс» является в этой схеме транзитной организацией, индивидуальные предприниматели – лицами, через которых происходит обналичивание. 

Кроме того, письмом от 03.08.2016 № 025817 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции представлено объяснение ФИО25, который пояснил о том, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «СтройКомплект плюс» с июля 2013 года по март 2016 года. В штате организации кроме него никто не числился, для производства работ им привлекались различные бригады. Организация создавалась для производства строительно - монтажных работ. По поводу ООО «ТМ-Строй» что-либо сказать не смог, так как было много взаимоотношений с различными организациями и на данный момент вспомнить данную организацию не может. В городе Ставрополе никогда не был. Должностных лиц ООО «ТМ-Строй» не знал и никогда не видел, с ними не общался.

В ходе проведения проверки проводился допрос директора ООО «ТМ-Строй» ФИО14 (директор за период с 25.06.2014 по настоящее время), который пояснил о том, что информацию о фирме ООО «СтройКомплект плюс» он получил через ФИО9 Велась ли деловая переписка в связи  с заключением и исполнением договоров  с ООО «СтройКомплект плюс», он не помнит. Велись ли ООО «ТМ-Строй» телефонные переговоры с представителями ООО «СтройКомплект плюс», не знает. Лично с ФИО25 он не знаком. Где, когда и с кем из представителей ООО «СтройКомплект плюс» происходило деловое общение, подписывались документы (укажите адрес, место), были ли у представителей вышеуказанной фирмы доверенности на представление интересов от вышеназванной организации, он не помнит. На вопросы о том, каким образом организацией проявлена должная осмотрительность при выборе для финансовых взаимоотношений контрагента ООО «СтройКомплект плюс»;  запрашивался ли у вышеуказанной организаций устав, свидетельство о государственной регистрации, документы по должностным лицам  (копия паспорта, копия приказа о назначение на должность должностных лиц организации, имевших право подписи документов) выписка из ЕГРЮЛ и другие документы; можете предоставить, также получен ответ, что не помнит; в пояснении по критериям ООО «СтройКомплект плюс» было выбрано в качестве подрядчика, получен короткий ответ: «через В.М. Бабаханян». Когда, кем и где были заключены договоры на выполнение работ с ООО «СтройКомплект плюс», он не помнит. С кем из представителей  ООО «СтройКомплект плюс» велись переговоры о способах оплаты за выполненные работы, он не помнит. Что было известно о деловой  репутации ООО «СтройКомплект плюс» на момент заключения с ними договоров, он не помнит. На каких объектах ООО «СтройКомплект плюс» выполнялись работы и кто являлся заказчиком по данным объектам (укажите адрес и наименование организации), он не помнит. Сколько человек со стороны ООО «СтройКомплект плюс» осуществляло выполнение работ на объектах, он не знает. Требовалась ли для выполнения работ ООО «СтройКомплект плюс» техника и специальное оборудование (перечислите какое), он не знает. Кому принадлежала техника и оборудование, используемое ООО «СтройКомплект плюс» для выполнения работ, он не знает.

Согласно сведениям из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) ООО «СтройКомплект плюс», перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплект плюс» за аренду оборудования, спецтехники и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности  (за водо, тепло, электро, газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплат заработной платы, уплаты налогов не установлено.

В ходе анализа представленных документов установлено, что работы ООО «СтройКомплект плюс» выполнялись на объектах Второго объединенного авиационного отряда ФСБ РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов  от 05.07.2016 № 41675 у 2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ РФ, получен ответ от 09.08.2016  вх. № 02280дсп с предоставлением следующих документов: рапорты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно рапорту от 22.08.2014 начальник 1 отделения ОМТО капитан Р.С. Халабуда просит командира 2-го Объединенного авиационного отряда ФСБ России дать указание начальнику штаба Отряда о проведении проверочных мероприятий и организации пропуска на территорию Отряда сотрудников ООО «ТМ-Строй», осуществляющих изготовление и поставку сборно-разборного здания тренажеров для нужд Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России в рамках ГОЗ (государственного оборонного заказа). 

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ со стороны ООО «ТМ-Строй» подписаны М.В. Бабаханян, со стороны ООО «СтройКомплект плюс» ФИО26.

Государственным контрактом  от 24.12.2013 № 296, от 17.09.2013  № 35-188 со Вторым объединенным авиационным отрядом ФСБ России для привлечения работ не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (подпункт 1. 4 пункта 1 договора).

ООО «ТМ-Строй» заключило договоры, приняв на себя обязанность, выполнить работы своими силами, средствами, материалами и оборудованием. Однако основной объем работ по документам выполнен силами субподрядчиков.

Судом принимаются доводы налогового органа относительно установления в ходе проведения проверки инспекцией фактов, свидетельствующих о том, что работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, допуска необходимых для осуществления работ.

Кроме того, из сведений о доходах физических лиц, штатного расписания судом установлен факт наличия в проверяемом периоде у ООО «ТМ-Строй» квалифицированного персонала.

В ходе проверки установлено, что заявителем использовались собственные материалы при производстве работ, что подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20,10, регистром налогового учета «Материальные расходы» при том, что условиями договоров с субподрядчиками предусмотрено, что работы выполняются из средств и силами субподрядчика.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ТМ-Строй» выставлено требование от 19.07.2016 № 41304/1 о представлении следующих документов: требования-накладные, Ф.И.О. лиц, ответственных в 2013, 2014 годах за товарно-материальные ценности по счету 10 «Материалы», карточка счета 10 за 2013,2014 год, акты списания материалов в производство за 2013, 2014 год, отчеты субподрядных организаций об использованных материалах за 2013,2014 год.

Сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 025359 ООО «ТМ-Строй» представлены требования – накладные за 2013, 2014 годы, приказ от 14.01.2013 № 2 о назначении главного инженера В.М. Бабаханян ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, карточки счета 10.01 «Материалы» за 2013, 2014 годы.

По требованию Инспекции от 19.07.2016 № 41304/1 организацией не представлены акты списания материалов в производство и отчеты субподрядных организаций об использованных материалах заказчика за 2013, 2014 годы по причине отсутствия. 

В соответствии с п. 13.2. Положения по бухгалтерскому учету  «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления). ООО «ТМ-Строй» правомерно списывались приобретенные материалы по требованию - накладной в последний день месяца.

Согласно представленным требованиям – накладным установлено, что ООО «ТМ-Строй» приобретались и списывались строительные материалы аналогичные строительным материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО «СтройКомплект плюс», что свидетельствует об использовании субподрядчиком ООО «СтройКомплект плюс» материалов ООО «ТМ-Строй». 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъект предпринимательской деятельности оценивает: условия сделки их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, риск неисполнения контрагентом обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Генподрядчик, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, не может не учитывать, что он несет перед заказчиком ответственность за надлежащее выполнение всего объема работ. Поэтому генподрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Оценить это генподрядчику несложно, поскольку он обладает знаниями о характере и специфике выполняемых работ.

Соответственно, заключение договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков и лицензий на выполнение соответствующих работ, когда в субподрядных договорах указываются лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, - повод для возникновения сомнений в обоснованности полученной генподрядчиком налоговой экономии в виде признания сумм расходов и применения вычетов по НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъект предпринимательской деятельности оценивает: условия сделки их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, риск неисполнения контрагентом обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Генподрядчик, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, не может не учитывать, что он несет перед заказчиком ответственность за надлежащее выполнение всего объема работ. Поэтому генподрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Оценить это генподрядчику несложно, поскольку он обладает знаниями о характере и специфике выполняемых работ. Соответственно, заключение договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков и лицензий на выполнение соответствующих работ, когда в субподрядных договорах указываются лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, - повод для возникновения сомнений в обоснованности полученной генподрядчиком налоговой экономии в виде признания сумм расходов и применения вычетов по НДС.

Налогоплательщиком указанных выше доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены документы, по мнению налогоплательщика, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения работ.

Так обществом представлен ряд документов, не представленных ранее ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, со спорными контрагентами, которые, по мнению общества, подтверждает выполнение работ не силами ООО «ТМ-Строй».

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам.

Отчеты о проведении переговоров с представителями контрагентов общества, подписанные директором ООО «ТМ-Строй» не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности ввиду отсутствия в них подписей руководителей контрагентов.

Также в материалы дела представлен Регламент соблюдения обществом принципа должной осмотрительности от 04.02.2013.

В пункте 2.6 данного регламента указано, что при заключении Компанией какого-либо договора в текст договора вводится раздел «Гарантии добросовестной деловой практики сторон по соблюдению принципа должной осмотрительности», в котором контрагент обязуется представить компании полную и достоверную информацию в части оценки рисков по критериям, приведенным в Приложении 2 настоящего Регламента. Также в данном разделе указано, что соблюдение сторонами настоящего Регламента является существенным условием заключенного договора.

При этом ни в суд ни ранее Приложение 2 к Регламенту обществом не представлено.

Раздел «Гарантии добросовестной деловой практики сторон по соблюдению принципа должной осмотрительности» в договорах, заключенных ООО «ТМ-Строй» с ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Терра», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «СтройКомплект Плюс» отсутствует.

В соответствии с пункте 2.7 Регламента в учетной политике Компании утверждены правила документооборота и порядок контроля за хозяйственными операциями. В части документооборота в учетной политике прописано, что первичный бухгалтерский документ принимается к бухгалтерскому учету при условии проведения проверки контрагента Компании в соответствии с настоящим Регламентом (см. Приложение 3 Регламента).

Приложение 3 Регламента обществом ни в суд ни ранее в инспекцию не представлено.

В приказе от 28.12.2013 № 2 «Об учетной политике ООО «ТМ-Строй» на 2013 год, представленном в ходе проверки информация согласно пункту 2.7 Регламента не содержится.

Данный Регламент в ходе проведения проверки налоговым органом обществом не представлялся.

Копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии выписки ЕГРЮЛ, Свидетельство СРО в отношении ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Терра», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «СтройКомплект Плюс» обществом не представлены.

Представленные документы Жилищно-строительного кооператива «Восток», Жилищно-строительного кооператива «Запад» не относятся к проверяемому периоду.

Документы приобщены к материалам дела. Вместе с тем, суд правомерно отклонил данные доказательства.

Визуально подписи в представленных ООО «ТМ-Строй» документах ООО «Глобус» (директор ФИО4), ООО «Меридиан» (директор ФИО15), ООО «Терра» (директор ФИО23), ООО «КолосСнабРесурс» (директор ФИО16), ООО «СтройКомплект Плюс» (директор ФИО25) отличаются от подписи в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Также обществом представлены письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 14.08.2014 №6у/738-14, от 13.06.2013 №7484/2013 и уведомление Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области.

При этом, письмо от 14.08.2014 №6у/738-14 подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО27, тогда как ФИО27 назначен на данную должность 21.02.2017 приказом УФНС России по Ставропольскому краю №02-08/74, представленным в материалы дела.

Судом также исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно, ответы МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 15.11.14 № 3/173504957800, от 27.06.13 № 3/172503947898, от 25.06.13 № 3/172503947899, от 12.07.13 № 3/172503947987, от 10.09.14 № 6/236789567933, от 25.06.13 № 5/123456957999 за подписями ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о наличии спецтехники у ряда организаций контрагентов общества.

Вместе с тем, судом учтено, что обществом не представлены надлежащее подтверждение направления запросов в органы ГИБДД, на которые были представлены вышеуказанные ответы, которые в свою очередь не содержат ссылок на номера и даты запросов Общества.

Заинтересованное лицо возражало против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края документы приобщены к материалам рассматриваемого судебного дела.

Налоговым органом в ходе судебного заседания в материалы дела представлены запрос № 1212/021035 инспекции и ответы органов ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.02.2018, 02.02.2018 об отсутствии вышеуказанных исходящих номеров в номенклатуре МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, отсутствии в связи с уничтожением печатей с оттисками, отраженными в указанных письмах. Также в представленных письмах указано, что лица, подписи которых отражены в представленных обществом документах в МРЭО  ГИБДД г. Ставрополя, не работают и никогда не работали.

Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу писем МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 15.11.14 № 3/173504957800, от 27.06.13 № /172503947898, от 25.06.13 № 3/172503947899, от 12.07.13 № 3/172503947987, от 10.09.14 № 6/236789567933, от 25.06.13 № 5/123456957999 за подписями ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Также обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области.

Судом все вышеуказанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Судом также учтено, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие, по его мнению, о проявлении им должной осмотрительности не могут подтверждать доводы общества ввиду следующего.

Получение обществом выписки либо сведений из ЕГРЮЛ контрагента, не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этой организации.

Согласно позиции судов проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, предприятие свободно в выборе контрагентов и должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Генподрядчик, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, не может не учитывать, что он несет перед заказчиком ответственность за надлежащее выполнение всего объема работ. Поэтому генподрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Оценить это генподрядчику несложно, поскольку он обладает знаниями о характере и специфике выполняемых работ. Соответственно, заключение договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков и лицензий на выполнение соответствующих работ, когда в субподрядных договорах указываются лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, - повод для возникновения сомнений в обоснованности полученной генподрядчиком налоговой экономии в виде признания сумм расходов и применения вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзацем 2 пункта 1 и пунктом 6 статьи 172 и абзацем 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ  позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности. Однако, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы или применения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды могут быть, в частности: невозможность реального осуществления операций, отсутствие необходимого персонала, основных средств, производственных активов, а также складских помещений и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности налоговые органы должны рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом. Таким образом, признание расходов необоснованными, а вычета - неправомерным возможно только в том случае, если налоговый орган докажет, что на самом деле работы подрядчиком не производились, а документооборот между контрагентами является фиктивным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009  № 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, требуется оценка налоговым органом первичных документов налогоплательщика, полнота их отражения в бухгалтерском учете, а также дополнительных документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТМ-Строй»  не проявило ту меру добросовестности и осмотрительности при совершении действий по приему счетов-фактур от вышеуказанных контрагентов, которая возложена на него как на налогоплательщика действующим законодательством.

Кроме того, свидетельские показания, отраженные в протоколах допросов свидетелей также подтверждают тот факт, что у Общества имелись необходимые условия и мощности для выполнения условий контрактов с заказчиками. Все работы выполнялись самостоятельно силами подрядной организации в лице ООО «ТМ-Строй», без привлечения субподрядных организаций. На строительной площадке находились только сотрудники Общества.

Таким образом, для того чтобы документально подтвердить право на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий принятие к учету товара (выполнение работ, оказание услуг).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2006 № 3946/06 доказывать недобросовестность налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства должны налоговые органы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 05.03.2009 № 468-О-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Федеральная налоговая служба в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указала, что такие обстоятельства как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить, в том числе доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция  (ТМЦ), выполнялись работы, оказывались услуги.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие численности, имущества, транспортных средств;

- массовый учредитель, руководитель;

- не представление документов (информации) по требованию налогового органа;

- из анализа налоговой отчетности организаций-контрагентов следует, что доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99 %;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов следует, что у контрагентов отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, з/плата, налоги, транспортные услуги и т.д.);

- договорами подряда не предусмотрено привлечение субподрядных организаций;

- представитель заказчика показал, что работы выполнялись ООО «ТМ-Строй», сотрудники других организаций в выполнении работ на объектах не участвовали;

- при проведении допроса ряда сотрудников ООО «ТМ-Строй» ни один из опрошенных не знает, не помнит и не может указать сотрудников иных организаций, работающих на заявленных объектах;

- установлено несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ, в том числе акты от субподрядчиков оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства поступают за якобы выполненные строительно-монтажные работы, в дальнейшем сняты наличными по чекам, или же перечислены на счет взаимозависимой организации и обналичены с использованием пластиковой карты;

- непроявление должностными лицами ООО «ТМ-Строй» должной степени осмотрительности при заключении договоров с проблемными контрагентами;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства поступают за выполненные строительно-монтажные работы, а перечисляются на приобретение продуктов питания, табачных изделий, на выдачу займов;

- несоответствие доходов отраженных в налоговой декларации контрагента, сумме заявленной Обществом.

Доводы заявителя относительно невозможности использования представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей в качестве доказательства по делу судом также не принимаются ввиду следующего.

Обществом в ходе судебного заседания указано на недопустимость представленных налоговым органом доказательств в виде допросов свидетелей. Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

На основании пункта 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости  инвалидности не в состоянию явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Таким образом, ограничений в части места проведения допроса в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено.

ООО «ТМ-Строй» с возражениями были предоставлены объяснения ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

С целью необходимости проведения допросов данных лиц заместителем начальника инспекции было принято решение 30.11.2016 № 39/1 о проведении дополнительных мероприятий сроком до 30.12.2016.

По месту прописки физических лиц направлены повестки о вызове свидетелей - ФИО35 повестка от 07.12.2016 № 5274; -ФИО33 повестка от 07.12.2016 № 5275.

В налоговые органы по месту регистрации направлены поручения о допросе свидетелей: -поручение от 07.12.2016 г. № 4833 в отношении ФИО37, -поручение  от 06.12.2016 г. № 4825 в отношении ФИО36, -поручение от 06.12.2016 г. № 4822 в отношении ФИО34, -поручение от 06.12.2016 г. № 4821 в отношении ФИО32

Свидетели по повесткам на допросы не явились.

В связи с чем, налоговым органом переданы бланки допросов указанным лицам (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37).

Ответы на поставленные вопросы написаны физическими лицами собственноручно, о чем содержится отметка в протоколе. Протоколы подписаны также лично опрашиваемыми. Доказательств в опровержение фактов, отраженных в указанных свидетельских показаниям обществом не представлено.

Судом также учтено, что сведения о выплаченных доходах в 2013-2014 годах ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 по данным налогового органа отсутствуют.

Более того, при исследовании протоколов допроса указанных свидетелей прослеживается идентичность ответов, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ТМ-Строй» с указанными работниками, о предварительной договоренности по схожести ответов на вопросы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды указывают следующие факты: все указанные работники являются в настоящее время безработными, трудовые книжки отсутствуют, ими представлены только копии временных трудовых договоров (контрактов), заключенными с ними на различные периоды  2013 или 2014 годов, на указанных работников отсутствуют в информационном ресурсе данные о выплаченном доходе.

Подтвердить подлинность представленных трудовых договоров не представляется возможности, так как ни ООО «Глобус», ни ООО «Меридиан», ни ООО «КолосСнабРесурс» не представили документы, подтверждающие заключение договоров с указанными работниками, ведомости о выплаченных суммах заработной платы с подписями ФИО40, ФИО43, ФИО39, ФИО38, ФИО44, А.Л. Мусаэляна, А.Р. Саркисяна).

В связи с чем, показания указанных работников нельзя принять в качестве доказательств осуществления ими от имени ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «КолосСнабРесурс»  каких либо работ на объектах капитального ремонта, заявленных Обществом, так как показания не подтверждаются документально (не представлены оригиналы документов, отсутствуют сведения о выплаченных суммах дохода).

О согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют факты, установленные в ходе налоговой проверки и отраженные в акте: согласно базе данных ФИР численность сотрудников ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «КолосСнабРесурс» в 2013, 2014 годах отсутствует, имущество, транспорт у организаций отсутствуют, документы по требованию  не представлены, руководители указанных организаций для дачи пояснений на допросы не явились.

Поступлений на расчетный счет ООО «ТМ-Строй» от контрагентов первого, либо второго звена не установлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов Общества о наличии у контрагентов налогоплательщика специализированной техники судом исследованы представленные в материалы дела договоры аренды, иные представленные документы.

Договор аренды строительной техники (с экипажем) от 06.05.2013 ООО «Глобус» с ООО «Ставтехника» ИНН 

<

***> на представление в пользование следующей техники:

- Автокран КС 45734 «Челябинец» Камаз 43118 VIN: 

<

***> (в базе данных ГИБДД не значится);

- Камаз 4308 бортовой среднетонажный VIN: 

<

***> (в базе данных ГИБДД не значится);

- Автобетононасос на шасси MAN VIN:WMAH33ZZX8M517620 (в 2013 году принадлежал на праве собственности ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН», согласно информации ГИБДД имеет другую модель, модификацию МАН ТGА 40.480 6Х4 ВВ-WW).

Согласно информации налогового органа ООО «Ставтехника» имеет на праве собственности следующие легковые и грузовые автомобили.  При этом, автомобили, указанные в договоре аренды от 06.05.2013 года, заключенном между ООО «Ставтехника» и ООО «Глобус», не являются собственностью ООО «Ставтехника». Перечислений по расчетному счету ООО «Глобус» в адрес ООО «Ставтехника» за аренду автотранспорта в 2013 году не установлено.

По договор об оказании услуг автокомпрессора от 13.05.2013 с ИП ФИО45 ИНН 

<

***> судом установлено, что согласно информации инспекции ФИО45 имеет в собственности 1 легковой автомобиль ВАЗ 21053. Иных транспортных средств не имеет. Автомобиль, указанный в договоре от 13.05.2013 года заключенном между ФИО45 и ООО «Глобус» не является собственностью ФИО45. Перечислений по расчетному счету ООО «Глобус» в адрес ФИО45 за услуги в 2013 году не установлено.

Сведения о численности сотрудников ООО «Глобус» в 2013 году отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах сотрудникам ООО «Глобус» в 2013 году отсутствуют.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2013 ООО «Меридиан» с ООО ПФ «Стром» на предоставление в пользование следующего транспортного средства: -Автобетоносмеситель Камаз 6520 VIN:XTM56788K72234793 (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО ПФ «Стром» имеет на праве собственности следующие транспортные средства, но автомобили, указанные в договоре аренды от 12.05.2013, заключенном между ООО ПФ «Стром» и ООО «Меридиан», не являются собственностью ООО ПФ «Стром». Перечислений по расчетному счету ООО «Меридиан» в адрес ООО ПФ «Стром» за аренду в 2013 году не установлено.

Договор оказания услуг строительной техникой от 07.05.2013 с ООО  «Спецтех» ИНН 

<

***> на предоставление в пользование транспортного средства Автокран марки Liebherr VIN:WMAH33ZZX8M517620 (согласно информации ГИБДД в 2013 году принадлежал на праве собственности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН")

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «Спецтех» не имеет в собственности транспортных средств. Автомобиль, указанный в договоре аренды от 07.05.2013,  заключенном между ООО «Спецтех» и ООО «Меридиан», не является собственностью ООО «Спецтех». Перечислений по расчетному счету ООО «Меридиан» в адрес ООО «Спецтех» за аренду в 2013 году не установлено.

Сведения о численности сотрудников ООО «Меридиан» в 2013 году отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах сотрудникам ООО «Меридиан» в 2013 году отсутствуют.

Причем в договорах ООО «Глобус» и ООО «Меридиан» указан один автомобиль VIN:WMAH33ZZX8M517620.

Свидетельство ООО «Меридиан» № 0001326 от 31.01.2013 выдано Некоммерческим партнерством «Национальная организация проектировщиков» (адрес 

<

...>).

На официальном сайте Некоммерческого партнерства «Национальная организация проектировщиков» www.norgproekt.ru в реестре членов ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> не числится.

По расчетному счету ООО «Меридиан» не установлено перечислений в адрес Некоммерческого партнерства «Национальная организация проектировщиков».

Договор № 100213-01 от 22.04.2013 на оказание услуг грузоподъемной техникой ООО «КолосСнабРесурс» с ООО «АвтоСпецТранс» на предоставление в пользование автокрана.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «АвтоСпецТранс» не имеет в собственности транспортных средств. Автомобиль, указанный в договоре аренды № 100213-01 от 22.04.2013 заключенном между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «КолосСнабРесурс» не является собственностью ООО «АвтоСпецТранс». Перечислений по расчетному счету ООО «КолосСнабРесурс» в адрес ООО «АвтоСпецТранс» за аренду в 2013, 2014 годах не установлено.

Сведения о численности сотрудников ООО «КолосСнабРесурс» в 2013, 2014 годах отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах сотрудникам ООО «КолосСнабРесурс» в 2013,2014 году отсутствуют.

Договор аренды № 15 от 01.07.2013 с ФИО46 ИНН 

<

***> на предоставление в аренду автобуса ГАЗ -3221 (VIN: XTС64215S72343691) (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ФИО46 не имеет в собственности транспортных средств. Автомобиль, указанный в договоре аренды № 15 от 01.07.2013, заключенном между ФИО46 и ООО «КолосСнабРесурс» не является собственностью ФИО46 Перечислений по расчетному счету ООО «КолосСнабРесурс» в адрес ФИО46 за аренду автомобиля в 2013, 2014 годах не установлено.

Договор на услуги спецтехники № 12 от 01.07.2013 с ИП ФИО47 ИНН 

<

***> на предоставление в аренду следующей техники: - Бетононасос Putzmeister TK70; -самосвал Камаз-45142-10-15 VIN: ХТС54115R72292690 (согласно базе данных ГИБДД в 2013 году автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО48); -прицеп-станция компрессорная ММЗ-ПВ6/0,7Р2; -экскаватор одноковшовый «HIDROMEK» HMK 102 B VIN:JMRONH77W3X014908 (в базе данных ГИБДД не значится); - Камаз -6520 кузов бортовой VIN:XTC62345C65372675 (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ФИО47 не имеет в собственности транспортных средств. Автомобили, указанные в договоре  № 12 от 01.07.2013 заключенном между ФИО47 и ООО «КолосСнабРесурс» не являются собственностью ФИО47 Перечислений по расчетному счету ООО «КолосСнабРесурс» в адрес ФИО47 за услуги в 2013,2014 годах не установлено.

Договор аренды от 12.08.2014 ООО «Терра» с ООО «Мира-М» ИНН 

<

***> на предоставление в аренду следующих транспортных средств: -Камаз 54115 VIN:XTC67876N87200691 (в базе данных ГИБДД не значится); -автокран КС 45345 «Челябинец» Камаз 43118 VIN: 

<

***>(в базе данных ГИБДД не значится); -самосвал Камаз-45142-10-15 (VIN: 

<

***>) (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Мира-М» не имеет в собственности транспортных средств. Автомобили, указанные в договоре аренды от 12.08.2014 г. заключенном между ООО «Мира-М» и ООО «Терра» не являются собственностью ООО «Мира-М». Перечислений по расчетному счету ООО «Терра» в адрес ООО «Мира-М» за аренду автомобилей в 2014 году не установлено.

Свидетельство ООО «Терра» № СРО-П-124-25012010 от 21.02.2014 выдано Некоммерческим партнерством «Проектные организации ОАО «НК Роснефть» (адрес 

<

...>).

На официальном сайте Некоммерческого партнерства «Проектные организации ОАО «НК Роснефть» sro@rn-sro.ru в реестре членов ООО «Терра» ИНН 

<

***> не числится.

По расчетному счету ООО «Терра» не установлено перечислений в адрес Некоммерческого партнерства «Проектные организации ОАО «НК Роснефть».

Договор аренды № 23 от 27.08.2014 ООО «СтройКомплект плюс» с ООО «СпецТранс» ИНН 

<

***> на предоставление в аренду следующих транспортных средств: -экскаватор погрузчик VIN:САТО428FLLВНО3819 (в базе данных ГИБДД не значится); -погрузчик фронтальный ПК+46,0001; -автокран МАЗ 25 тонн КС-55716-6 VIN: XСМ2060600001207 (в базе данных ГИБДД не значится); - Камаз 4308 бортовой среднетонажный VIN: 

<

***> (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «СпецТранс» не имеет в собственности транспортных средств. Автомобили, указанные в договоре аренды от 27.08.2014, заключенном между ООО «Спец-Транс» и ООО «СтройКомплект плюс» не являются собственностью ООО «СпецТранс». Перечислений по расчетному счету ООО «СтройКомплект плюс» в адрес ООО «СпецТранс» за аренду автомобилей в 2014 году не установлено.

Договор № 3 от 27.08.2014 с ООО «КИТЦ» ИНН 

<

***> на предоставление в аренду следующего транспортного средства: ГАЗ -3221 (VIN: XTС64215S72343691) (в базе данных ГИБДД не значится).

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «КИТЦ» не имеет в собственности транспортных средств. Автомобиль, указанный в договоре аренды от 27.08.2014, заключенном между ООО «КИТЦ» и ООО «СтройКомплект плюс», не является собственностью ООО «КИТЦ». Перечислений по расчетному счету ООО «СтройКомплект плюс» в адрес ООО «КИТЦ» за аренду автомобилей в 2014 году не установлено.

Кроме того, в договорах ООО «КолосСнабРесурс» и ООО «СтройКомплект плюс» указан один и тот же автомобиль - ГАЗ -3221 (VIN: XTС64215S72343691).

Таким образом, доводы общества не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом.

Довод общества об отсутствии реестра саморегулируемых организаций со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 25.03.2015 №114 «Об утверждении формы единого реестра членов саморегулируемых организаций» также не обоснован и не может быть приняты судом ввиду следующего.

Главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статьей 55.17 указанного кодекса в редакции, действующей на момент спорных отношений, предусмотрено ведение реестра членов саморегулируемой организации.

В пункте 1 данной статьи указано, что саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, в день выдачи члену саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о выдаче члену саморегулируемой организации данного свидетельства и направляет в орган надзора за саморегулируемыми организациями уведомление о выдаче данного свидетельства. В день принятия соответствующего решения саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о внесении изменений в данное свидетельство, о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия данного свидетельства и направляет в орган надзора за саморегулируемыми организациями уведомление о принятом решении.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство ООО «КолосСнабРесурс» № СРО-П-014-05082009-68-0017 от 20.04.2012, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций» (адрес 

<

...> ). На официальном сайте Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций» www.np-mopo.ru в реестре членов ООО «КолосСнабРесурс» не числится. По расчетному счету ООО «КолосСнабРесурс» не установлено перечислений в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций».

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части также не обоснованы.

Кроме прочего общество указывает на несогласие с обжалуемым решением в части привлечения его к налоговой ответственности за 2013 год ввиду истечения срок давности в соответствии с нормами статье 113 НК РФ.

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в результате завышения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласной правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой права образуют бездействия, выраженные в форме неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в периоды: 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ в действующей на момент спорных взаимоотношений редакции налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и системного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства срок уплаты НДС за 4 квартал 2013 года установлен налоговым законодательством не позднее 20.01.2014.

Из установленных в ходе налоговой проверки и судебного рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств следует, что налогоплательщиком завышены суммы предъявленного к возмещению НДС за период 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности, определенный статьёй 113 НК РФ, в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 01.04.2014 года, соответственно истекает 01.04.2017 года.

Решение №12-08/39 вынесено Инспекцией 01.02.2017, в связи с чем срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, не был нарушен налоговым органом. При рассмотрении материалов налоговой проверки установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен налоговым органом в соответствие с требованиями статей 112, 114 НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика по данному эпизоду также не обоснованы.

Суд пришел к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении налогового органа доводов относительно того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, такие как отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества, неподтверждение должностными лицами контрагентов деталей взаимоотношений с ООО «ТМ-Строй», которые должен был знать в случае реально осуществляемой деятельности с конкретным контрагентом, свидетельствует о том, ООО «ТМ-Строй» не осуществлял сделок с данными контрагентами.

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ контрагентами, не представило доказательств как согласования с Заказчиком, привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории объектов.

Иные заявленные сторонами доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, исследованы судом, и не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «Терра», ООО «СтройКомплект плюс».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «Терра», ООО «СтройКомплект плюс».

В связи с изложенным решение налогового органа в оспариваемой обществам части доначисления НДС по сделкам с контрагентами ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «Терра», ООО «СтройКомплект плюс в сумме 9 548 159 руб., соответствующих сумм пеней в размере 2 580 747 руб., исчисленного в соответствие с частью 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 876 343 руб. (расчеты сумм исследованы судом и приобщены к материалам дела) соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении налогового органа доводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-8391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова