ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5951/2020

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года                            по делу  № А05-5951/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «Севпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее –                   ООО «СтройСевСнаб+») с требованием о взыскании 404 000 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019                 № 32/19  за период с февраля по май 2020 года, 32 453 руб. 16 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 07.06.2020, а также 50 156 руб. 75 коп. расходов                        по коммунальным платежам в рамках договора № 32/19 за период с января по май 2020 года; 195 310 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.11.2019 №10/20 за период с января по май 2020 года, 2392 руб. 02 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 31.05.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СтройСевСнаб+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

АО «Севпромвентиляция» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Севпромвентиляция» на основании договора аренды нежилых помещений от 25.07.2017, заключенного с ФИО2, владеет и пользуется зданием «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» общей площадью 1394,2 кв. м (кадастровый номер 29:28:107055:167) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.6 указанного договора оговорено право арендатора сдавать нежилые свободные помещения здания в субаренду без согласования с собственником помещения.

С учетом предоставленных истцу прав, 01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 32/19 субаренды нежилых помещений (далее – договор № 32/19).

Пунктом 1.1 договора № 32/19 установлено, что арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1010 кв. м, расположенные в здании «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» (кадастровый номер 29:28:107055:167) по адресу: 

<

...>.

Срок аренды 11 месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора № 32/19).

За пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 101 000 руб. (пункты 3.1,     3.2 договора № 32/19).

Оплата коммунальных услуг: теплоснабжения, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, электроснабжения, а также оплата водоснабжения и прием сточных вод не входит в арендную плату. Расходы по возмещению коммунальных платежей (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод) оплачиваются ежемесячно за текущий период на основании выставленного счета (сумма платежа является предварительной). окончательная оплата за истекший период производится ежемесячно на основании показаний приборов учета по тарифам энерго(ресурсо)поставляющих компаний с учетом поправочного коэффициента, связанного с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Срок оплаты возмещения затрат по коммунальным платежам не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.4, 3.5, 3.6. договора № 32/19).

Передаточным актом от 01.10.2019 стороны оформили передачу арендатору от арендодателя во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1010 кв. м, расположенные в здании «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» (кадастровый номер 29:28:107055:167) по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчиком за период с октября по декабрь 2019 года внесена сумма арендных платежей 303 000 руб., а также за январь (соглашение о проведении взаимозачета от 31.01.2020 истец погасил задолженность ответчику за аренду помещений на сумму 98 604 руб. 90 коп. и 2395 руб. 10 коп. уплачено платежным поручением от 10.06.2020 № 115).

Также во исполнение пунктов 3.4 и 3.5 договора № 32/19 ответчиком возмещены истцу коммунальные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь                   2019 года, и частично за январь 2020 года в сумме 13 646 руб. 76 коп. из                 18 414 руб. 26 коп. (акт от 03.02.2020 № 000035).

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.11.2019 заключен договор №10/20 аренды нежилых помещений (далее – договор № 10/20).

На основании пункта 1.1 договора № 10/20, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилые помещения № 111, 112, 113, 114, часть помещения № 115 на первом этаже административного здания (левое крыло, помещения № 11,12,13,14, часть помещения № 15 на плане первого этажа технического паспорта) общей площадью 83,6 кв. м под офис (свидетельство о государственной регистрации права, серия 29-АК,                    № 450500 от 09.02.2010), расположенное по адресу: 

<

...>. Расположение арендуемых нежилых помещений указано на плане первого этажа путем выделения штриховыми линиями. План первого этажа административного здания, с указанными на нем нежилыми помещениями, передаваемыми в аренду, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору).

За пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет: 467 руб. 25 коп., за один квадратный метр в административном здании под офис. Сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет – 39 062 руб. 10 коп. Арендная плата должна уплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 10/20).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 (пункт 6.1 договора № 10/20). Стороны договора № 10/20 подписали передаточный акт 01.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей по заключенным договорам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.04.2020 № 12 о имеющейся задолженности по состоянию на 18 апреля 2020 года.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. Период образования взыскиваемой задолженности является февраль – май 2020 года по договору № 32/19 и январь – май 2020 года по договору № 10/20. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктами 1.3 договоров № 32/19 и 10/20 предусмотрено, что арендуемые помещения по договору № 32/19 будут использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности в производственных и коммерческих целях, а по договору № 10/20 - в качестве делового офиса.

Согласно передаточным актам от 01.10.2019 к названным договорам спорные помещения переданы арендатору в исправном состоянии, соответствующем назначению имущества, установленному пунктами 1.3 договоров, претензий по состоянию передаваемых нежилых помещений арендатор не имеет.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что спорные договоры аренды расторгнуты на основании писем от 04.12.2019 № 308 и от 06.12.2020 № 40, истцу направлены  ключи от помещений по договорам и акты приема-передачи помещений, которые последним не подписаны. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом от 04.12.2019 № 308 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора № 32/19 согласно пункту 5.3 договора (получено арендодателем 06.12.2020). Арендодатель письмом от 13.12.2019 № 48 указал на необходимость привести арендуемые помещения в состояние, соответствующее планам (приложения 1, 2 к договору), а также перекрасить ворота (убрать логотип ООО «ССС+»).

Между тем, согласно пункту 5.3 договора № 32/19 стороны договора о досрочном расторжении предупреждают друг друга за 60 дней до момента предполагаемого расторжения договора, при том, что согласно пункту 5.1 указанного договора расторжение договора возможно по соглашению сторон или при отсутствии согласия через арбитражный суд. Пунктом 5.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Иных оснований для расторжения договора не предусмотрено. Пункт 2.3.13 договора № 32/19 также не содержит таких оснований.

В рассматриваемом случае оснований расторжения договора № 32/19 в пункте 5.3 договора № 32/19, на который имеется ссылка в письме                              от 04.12.2019 № 308, не содержится, на наличие иных оснований в письме не указано.       

   Письмом от 06.02.2020 № 40 арендатор просил подписать акты приема-передачи недвижимого имущества, в связи с не заключенностью, в том числе, договора № 10/20. На указанном письме имеется указание на отказ директора АО «Севпромвентиляция» ФИО3 от подписи в доказательство получения указанного письма и ключей. Ранее письмом от 01.01.2020 № 1/1 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора № 10/20 в соответствии с пунктом 2.4.7 договора, согласно которому в числе обязанностей арендатора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее одного месяца о предстоящем расторжении договора и сдать помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

Между тем, согласно пункту 5.3 договора № 10/20 указанный договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии  негодном для использования по назначению, а также если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора. Иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке арендатором условиями договора не предусмотрено, обязанность, закрепленная для арендатора пунктом 2.4.7 договора № 10/20, таким основанием не является.

Соответственно, оснований для вывода о расторжении арендатором в одностороннем порядке спорных договоров не имеется. Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке не были, при этом доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договоров, в материалах дела также  отсутствуют.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с этим довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы в связи с освобождением спорного помещения не принимается судом.

Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договоров не предусмотрено право арендатора на безмотивный  односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещений до истечения срока.

Учитывая, что доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере доказанным.

При этом суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено, и подателем жалобы не оспорено то, что помещения, переданные ответчику по спорным договорам, находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствующем передаточным актам от 01.10.2009 к спорным договорам. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт неиспользования арендуемых помещений по договорам № 32/19 и 10/20, а также возврата арендуемых помещений арендатору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорные периоды, исковые требования АО «Севпромвентиляция» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием доказательств внесения арендной платы по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и в части взыскания пеней по договору № 32/19 и процентов по договору № 10/20, расчет которых судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина