Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251162/19

64-2064 

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассматривает  в  судебном  заседании  исковое  заявление  Публичного   акционерного общества   «Московская   объединенная   энергетическая   компания»   

к   Обществу   с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу   с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  в размере 9 927 031 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере  682 210 руб. 47 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с  21.01.2010г.  по дату фактической оплаты задолженности исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору  теплоснабжения  от 01.05.2008г. № 01.001033 ТЭ,   со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,   оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО УК «Дом-Мастер» (ответчик, потребитель) заключен договор от 01.05.2008г. № 01.001033 ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору № 01.001033 ТЭ от 01.05.2008г. за период июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4290.726 Гкал общей стоимостью 9 948 435,28 руб., теплоноситель в количестве 2.721 куб. м общей стоимостью 105,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 948 540,58 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов от 30.06.2019, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета за период июнь 2019 года, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 7.2. договора № 01.001033 ТЭ от 01.05.2008г. истцом за поставленные энергетические ресурсы в июне 2019 года ответчику своевременно предъявлены к оплате расчётно-платёжные документы: счёт на оплату № 10106640619 от 30.06.2019, счёт-фактура № 187934/11С от 30.06.2019, акт приёмки-передачи энергоресурсов от 30.06.2019.

Факт вручения вышеуказанных документов подтверждается ежемесячными справками о прохождении документов за период июнь 2019 года, а также отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик принятую тепловую энергию  не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 927 031 руб. 37 коп. за   июнь 2019г.

Направленная ответчику претензия № 193225 от 24.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Как следует из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору  не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  вышеуказанному договору теплоснабжения,   ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 9 927 031 руб. 37 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Истец начислил неустойку  согласно представленному расчету  за период с  21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере  682 210 руб. 47 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также учитывая отсутствие контррасчета  ответчика на иск, и суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере  682 210 руб. 47 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено соответствующих мотивированных доводов. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения обязательства. 

Заявленный истцом размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной  на сумму долга 9 927 031 руб. 37 коп. коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей  на момент фактической оплаты основного долга,   начиная с  21.01.2010г.  до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования,  заявленные в иске, обоснованы.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 26 670 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 71, 104, 106, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества   с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» в пользу Публичного   акционерного общества   «Московская   объединенная   энергетическая   компания»   задолженность за потребленную тепловую энергию в июне 2019г. в размере  9 927 031 (девять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч тридцать один) руб. 37 коп., неустойку за период с 21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере  682 210 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести десять) руб. 47 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 21.01.2010г.  по дату фактической оплаты задолженности исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 73 330 (семьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному   акционерному обществу   «Московская   объединенная   энергетическая   компания»   из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 80649 от 25.10.2018г.  госпошлину в размере 26 670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева