ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2681/2016

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-2681/2016 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 3 от 10.05.2018 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее - заявитель, ООО «СеверСтройСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере  4 083 514 руб. 05 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2681/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе производства по делу, Общество заявило об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, заявитель просил взыскать с Инспекции расходы за юридические услуги в размере 7 002 969 руб. 60 коп., командировочные расходы в размере 512 090 руб. 86 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу автономному округу в пользу ООО «СеверСтройСервис» взысканы судебные расходы в размере   388 102 руб. 35 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, уменьшена судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. 

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование заявленных требований Общество предоставило доказательства, подтверждающие заявленные расходы, а именно: договор на оказание юридических услуг, отчеты по результатам оказанных услуг, документы подтверждающие командировочные расходы, платежные поручения с отметкой банка об оплате юридических услуг. Представители общества участвовали в 8 судебных заседаниях по настоящему делу. Рассмотрение дела № А81-2681/2016 длилось 1 год и 10 месяцев. Категория спора является сложной, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также податель жалобы ссылается на то, что Обществом были представлены расценки аналогичных услуг, согласно которым, не установлен конкретный размер стоимости юридических услуг по аналогичным делам, таким образом, стоимость услуг определяется соглашением сторон и учитывается объем и сложность работы, опыт и квалификация адвокатов, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СеверСтройСервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «СеверСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «СеверСтройСервис» удовлетворены частично, а именно  признано недействительным решение Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, бытовой химии у ИП ФИО3,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 4134871 руб. на приобретение строительных материалов  по договору с ООО «Техно-Изол»,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 12 733 962 руб. 96 коп., связанные с приобретением металлоконструкций 6-ти этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит»,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в виде банковский комиссий в размере 751470 руб.,

- в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 39 505 638 руб. и соответственно доначисленного в результате указанного вывода налога на прибыль, пени и налоговых санкций,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 342727 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты в размере 2246768 руб. 38 коп., полученной от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 2708828 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»,     

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 3312057 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 152542 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 4036473 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

 - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 61016 руб. 95 коп., пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 739180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2710841 руб., пени по НДФЛ по состоянию на 30.10.2015 в размере 533042 руб. 75 коп.,

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 135 542 руб.,

- начисленного  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 600 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части: признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 2 192 364, 58 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»; отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352, 99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада».  В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере  9 399 352, 99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада». В признании недействительным решения Инспекции в иной обозначенной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу           № А81-2681/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО «СеверСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 7 515 060 руб. 46 коп., в том числе 7 002 969 руб. 60 коп. – услуги представителей,  512 090 руб. 86 коп. – транспортные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

02.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-2681/2016.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы  в размере 7 515 060 руб.46 коп., состоят из оплаты услуг представителей в размере 7 002 969 руб. 60 коп. и 512 090 руб. 86 коп. - командировочных расходов (расходы на перелет, проезд, проживание представителя, суточные).     

В части вознаграждения за оказанные юридические услуги, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СеверСтройСервис» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Объединенные консультанты ФДП» (Исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг б/н от 27.06.2016, согласно которому, исполнитель  принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проведению анализа законности (обоснованности) решения № 12-23/43 от 30.10.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Заказчика, проведенной МИФНС России № 2 по ЯНАО и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по признанию недействительным в обжалуемой части указанного решения, в том числе:

1 этап: Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным в обжалуемой части Решения № 12-24/43 от 30.10.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Заказчика, проведенной МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО.

2 этап: Подготовка и подача апелляционной жалобы (или/и отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО) на решение суда первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

3 этап: Подготовка и подача кассационной жалобы (и/или отзыва на кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО) на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде, в кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.1. договора б/н от 27.06.2016, вознаграждение Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 750 000 рублей, плюс НДС 18 % и выплачивается в следующем порядке: три платежа каждый в размере 250 000 руб., плюс НДС 18%, выплачиваются в соответствии с этапами, указанными в пункту 1.1. настоящего договора по счетам, выставляемым Исполнителем в течение 10 дней, соответственно, первый – с даты подписания настоящего договора, второй – с даты подачи апелляционной жалобы (и/или отзыва на апелляционную жалобу), третий – с даты подачи кассационной жалобы (и/или отзыва на кассационную жалобу).

Согласно пункту 6.2 договора б/н от 27.06.2016, услуги считаются оказанными по факту участия Исполнителя в судебных заседаниях всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) в соответствии с предметом настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора б/н от 27.06.2016, в случае признания арбитражным судом недействительным в обжалуемой части Решения МИФНС России № 2 по ЯНАО № 12-24/43 от 30.10.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, вознаграждение Исполнителя дополнительно составит 10 (десять) процентов, плюс НДС (18%) от сумм налогов и иных обязательных платежей  (в том числе уменьшение налоговых начислений Заказчика в виде пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки), признанных незаконно взысканными с Заказчика налоговым органом, в результате участия Исполнителя в судебном обжаловании вышеуказанного Решения. В этом случае, услуги считаются оказанными по факту получения такого судебного акта (вынесенного в пользу Заказчика), вступившего в законную силу, что не освобождает Исполнителя об обязанности представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции в соответствии с предметом настоящего Договора, а Заказчика от оплаты третьего платежа в соответствии с п. 6.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 6.4. договора от 27.06.2016, стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 6.1. настоящего Договора увеличивается на сумму командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору (проезд, проживание, суточные), в пределах следующих лимитов: оплата суточных - 700 руб. в сутки на человека; оплата проживания не более 5000 руб., в сутки на человека; оплата проезда. Сумма возмещения определяется как сумма подтвержденных расходов, плюс НДС. Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемого Исполнителем и копий документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно пункту 6.5 договора б/н от 27.06.2016, стороны оформляют завершение оказания услуг по настоящему договору актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя в течение 10 десяти рабочих дней с момента оказания услуги, определенной пунктом 6.2, 6.3 настоящего договора.

Между ООО «СеверСтройСервис» и ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2017, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер по требованию МИФНС России № 2 по ЯНАО о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов по вынесенному решению № 12-24/43 от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1, вознаграждение Исполнителя за услуги, оказанные в рамках настоящего Дополнительного соглашения, составляет 350 000 руб. плюс НДС (18%).

Прием оказанных услуг оформляется актом приема-передачи не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи Исполнителем в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с предметом настоящего дополнительного соглашения (пункт 2.3. Дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения № 1, оплата услуг осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ по договору на оказание услуг б/н от 27.06.2016:

- акт № 1 от 29.08.2016, в соответствии с которым, стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 161 192, 33 рублей, включая НДС 18 %;

- акт № 2 от 02. 11. 2016, в соответствии с которым, стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 93 002, 05 рублей, включая НДС 18 %;

- акт № 3 от 11.05.2017, в соответствии с которым, стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 181 610, 66 рублей, включая НДС 18 %;

- акт № 4 от 30.05.2017, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 5 527 480, 14 рублей, включая НДС 18 %;

-  акт № 4 от 11.09.2017, в соответствии с которым, стоимость дополнительных услуг (командировочных) расходов составила 76 285, 82 рублей, включая НДС 18 %;

- акт № 6 от 02.10.2017, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 885 000 рублей, включая НДС 18 %.

Общая сумма оплаченных услуг ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» составляет 6 924 571 рубль.

Кроме того, между заявителем ООО «СеверСтройСервис» (Заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» (Адвокат) было заключено соглашение от 16.05.2016, в соответствии с которым, Адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения, Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

1.2.1. Подготовить и подать в арбитражный суд в срок до 25.05.2016 исковое заявление о признании недействительным в обжалуемой части Решения № 12-24/43 от 30.10.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройСервис», проведенной МИФНС России № 2 по ЯНАО.

1.2.2. Подготовить и подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по требованию МИФНС России № 2 по ЯНАО о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов по вынесенному Решению № 12-24/43 от 30.10.2015.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет  500 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, выплата вознаграждения осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи. Акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подачи Адвокатом в арбитражный суд искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.   

Адвокатским бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» юридические услуги были оказаны заявителю, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 02.06.2016, согласно которому, услуги были оказаны в полном объеме.

Материалами подтверждается, что ООО «СеверСтройСервис» данные услуги приняло и оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение № 135 от 18.05.2016 года на сумму 500 000 рублей.

Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «СеверСтройСервис», ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» и Адвокатского бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП». 

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на стоимость услуг ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» в пункте 6.1., пункте 6.3 Договора от 27.06.2016,  пункте 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору, а так же на стоимость услуг Адвокатского бюро города Москвы в пункте 3.1. Соглашения от 16.05.2016 и ее фактическую оплату платежными поручениями.

Так, на основании пункта 6.3 Договора от 27.06.2016, в соответствии с которым, в случае признании арбитражным судом недействительным в обжалуемой части Решения МИФНС России № 2 по ЯНАО № 12-24/43 от 30.10.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, вознаграждение Исполнителя дополнительно составит 10 (десять) процентов, плюс НДС (18%) от сумм налогов и иных обязательных платежей  (в том числе уменьшение налоговых начислений Заказчика в виде пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки), признанных незаконно взысканными с Заказчика налоговым органом, в результате участия Исполнителя в судебном обжаловании вышеуказанного Решения. В этом случае, услуги считаются оказанными по факту получения такого судебного акта (вынесенного в пользу Заказчика), вступившего в законную силу, что не освобождает Исполнителя об обязанности представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции в соответствии с предметом настоящего Договора, а Заказчика от оплаты третьего платежа в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора, а так же на основании подписанного между сторонами акта  № 4 от 30.05.2017, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 5 527 480, 14 рублей, включая НДС 18 %, Обществом заявлена к возмещению за счет Инспекции сумма дополнительного возмещения в размере 5 527 480 руб. 14 коп. 

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 5 527 480 руб. 14 коп. взысканию с Инспекции не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что не подлежит возмещению сумма в размере 350 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017, согласно которому,  Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер по требованию МИФНС России № 2 по ЯНАО о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов по вынесенному решению № 12-24/43 от 30.10.2015. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А81-2681/2016 было подано одно заявление о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 1.2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2016, на основании которого, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 26.05.2016. При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано одновременно с заявлением об оспаривании решения. 

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд первой инстанции, при решении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, посчитал необходимым исследовать такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов. Более того, категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, поскольку оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет 6 месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов.

Рассматриваемый спор является многоэпизодным и относится к категории сложных дел, как по своему объему (31 том) и продолжительности (8 судебных заседаний), так и в связи с тем, что спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представители Общества представляли интересы заявителя с учетом применения знаний во всех названных отраслей права.

Таким образом, настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, приказов и т.д. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции учтена общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций:

- судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 25.05.2016 (дата определения о принятии  заявления Общества к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания по делу) - по 17.11.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору), то есть фактически 6 месяцев, что превышает общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ (3 месяца) в два раза.

По убеждению суда, спор  представлял сложность с точки зрения применения норм материального права. 

- настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях - первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же обществом направлялась кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

- представитель Общества ФИО4 участвовал в 8 судебных заседаниях по настоящему делу - 05.07.2016, 15.09.2016, 12.10.2016, 10.11.2016 (17.11.2016 после перерыва) в суде первой инстанции, 09.02.2017, 23.03.2017, 11.04.2017 в суде апелляционной инстанции, 08.08.2017 (15.08.2017 после перерыва) в суде кассационной инстанции, кроме того в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.10.2016 и в суде апелляционной инстанции 23.03.2017 участвовала ФИО5, в суде кассационной инстанции 08.08.2017 (15.08.2017 после перерыва) участвовала ФИО6

Кроме того, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, судом принят во внимание объем проведенной специалистом исполнителя работы, составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела, в частности: составление искового заявления объемом двадцать восемь страниц печатного текста; составление заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО от 18.11.2016; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (в количестве 2); подготовка письменных пояснений (в количестве 2); подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача дополнительных документов по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Инспекции; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача кассационной жалобы; составление отзыва на кассационную жалобу Инспекции.

Как следует из пояснений представителя заявителя, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов осуществлялась самим налогоплательщиком, то есть оказание услуг представителями осуществлялось с момента подготовки заявления в суд и участия в заседаниях суда первой инстанции и закончилось участием в заседаниях суда кассационной инстанции. Апелляционная жалоба на решение Инспекции также была подготовлена самим налогоплательщиком.

Таким образом, количество составленных и исследованных представителем заявителя процессуальных документов по указанному делу свидетельствует о значительном объеме и сложности выполненной представителем работы.  

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа составляют: дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц - не менее 5 000 руб.; ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 руб.; дача письменной консультации - не менее 5 000 руб.; составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб., составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела - не менее 5000 руб. Ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100000 руб.            

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а так же принимая во внимание условия заключенного договора  и соглашения на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции счел заявленную Обществом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 125 489 руб. 46 коп. (7 002 969,60 - 5 527 480,14 - 350 000 = 1 125 489,46) завышенной и снизил ее до 428 000 руб.

При этом суд исходил из того, что фактически объем оказанных представителем услуг по делу сводился к подготовке и направлению искового заявления, объем которого составил двадцать восемь страниц печатного текста, составление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу Инспекции, дополнение к апелляционной жалобе, пояснения, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела,   подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие в судебных заседаниях.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа утверждена стоимость услуги по составлению исковых заявлений без ведения дела - не менее 15000 руб. 

Учитывая, что данные ставки являются минимальными, не учитывающими сложность спора (20 эпизодов), объем искового заявления, который составил по настоящему делу 28 листов печатного листа, объем подготовленных документов в качестве доказательственной базы, приложенных к исковому заявлению, суд счел необходимым определить стоимость услуги по составлению заявления в размере  100 000 руб.

Расходы Общества на подготовку и составление процессуальных документов складываются из следующего:              

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО от 18.11.2016 – 50 000 руб.;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер -  30 000 руб.;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов в общей сумме 2 000 руб. (500 х 4);

- подготовка письменных пояснений (в количестве 2) -  10 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы – 20 000 руб.,

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 6 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Инспекции – 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу Инспекции – 5 000 руб.; 

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа утвержден минимальный размер вознаграждения занятости адвоката в размере 10000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях). 

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу  от имени заявителя  участвовали ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Учитывая вышеизложенное, обоснованными, подтвержденными и разумными являются расходы  Общества на оплату услуг по участию в судебных заседаниях в размере 200 000 руб. (всего 8 судебных заседаний, в 5 из которых участвовал 1 представитель – 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 судебных заседаний), в 3-х из них участвовали 2 представителя, при этом, расходы по участию ФИО6 в заседании суда кассационной инстанции к возмещению не предъявлялись, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, состоявшегося 27.02.2018, в котором представитель заявителя подтвердила данный факт (ФИО6 не является работником юридической компании, которая представляла интересы налогоплательщика в суде). Таким образом, расходы по участию в 2-х заседаниях 2-х представителей составляют  80 00 руб. (40 000 руб. х 2 судебных заседания) и участие в заседании суда кассационной инстанции 1 представителя – 20 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, открытом 10.11.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2016, в судебном заседании  кассационной инстанции, открытом 08.08.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2017.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Таким образом,  общая стоимость оказанных представителем услуг составила 428000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы Общества в общем размере 428 000 руб., что соответствует расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с которыми, ведение дела в арбитражных судах составляет - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 512 090 руб. 86 коп., состоят из командировочных расходов (расходы на перелет, проезд, проживание представителя, суточные).

При этом, в качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, Общество представило в материалы дела: проездные документы, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, квитанции, копии счетов и платежных поручений, подтверждающих произведенную Заказчиком оплату.

 Суд полагает необходимым отметить, что обеспечение явки в судебные заседания представителей  неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представлявшие в судебных заседаниях интересы ООО «СеверСтройСервис» представители ФИО4, ФИО5 являются работниками ЗАО «Объединенные консультанты ФДП».

В соответствии с реестром командировочных расходов Обществом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016 в размере 42 671 руб. 67 коп.+ НДС 18 %.

При этом, Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы в заявленном размере (авиабилеты, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице, командировочное удостоверение). 

Следовательно, заявленные судебные расходы в рамках судебного заседания, состоявшегося 05.07.2016, не обоснованы, документально не подтверждены, соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеуказанным реестром командировочных расходов, Обществом заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с выездом представителей ФИО4 и ФИО5 в г. Новый Уренгой для сбора и обработки документов в период с 22.08.2016 по 25.08.2016 в размере 110 839 руб. 76 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Более того, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлены авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Заявителя о взыскании вышеуказанных расходов в размере 110 839 руб. 76 коп. также удовлетворению не подлежит.

Представителем Общества ФИО4 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2681/2016  была совершена командировка в г. Салехард в период с 14.09.2016 по 16.09.2016.

Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 15.09.2016, представило следующие документы:

- билет на Аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал (16.09.2016) на сумму 470 руб.;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Салехард-Москва (14.09.2016, 16.09.2016) на сумму 14 951 руб. и посадочные талоны;

- платежное поручение от 08.09.2016 № 650 на предоплату за проживание в гостинице на сумму 10 700 руб.;

- суточные 2 100 руб.

Итого на сумму 28 221 руб.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2016 представителями Общества  ФИО4 и ФИО5 была совершена командировка в г. Салехард в период с 11.10.2016 по 12.10.2016.

Общество в подтверждение расходов, понесённых представителями в связи с участием в судебном заседании 12.10.2016, представило также следующие документы:

Представитель ФИО4

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Салехард-Москва (11.10.2016, 12.10.2016) на сумму 20 061 руб. и посадочные талоны;

- билет на Аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал (12.10.2016) на сумму 470 руб.;

- счет № 770 от 10.10.2016  на предоплату за проживания в гостинице ФИО4 и ФИО5 на сумму 12 333 руб. 36 коп.;

- платежное поручение от 10.10.2016 № 701 на оплату по счету № 770 за проживание в гостинице на сумму 12 333 руб. 36 коп. (за двоих) следовательно - 6 166 руб. 68 коп. на одного;

- суточные 1 400 руб.;

- командировочное удостоверение от 10.10.2016.

Представитель ФИО5

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Салехард-Москва (11.10.2016, 12.10.2016) на сумму 20 061 руб. и посадочные талоны;

- счет № 770 от 10.10.2016  на предоплату за проживания в гостинице ФИО4 и ФИО5 на сумму 12 333 руб. 36 коп.;

- платежное поручение от 10.10.2016 № 701 на оплату по счету № 770 за проживание в гостинице на сумму 12 333 руб. 36 коп. (за двоих) следовательно - 6 166 руб. 68 коп. на одного;

- суточные 1 400 руб.;

- командировочное удостоверение .

Итого на сумму 55 725 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в соответствии с реестром командировочных расходов, а так же актом № 2 сдачи-приемки дополнительных услуг, размер расходов по расчету Заявителя, составил 93 002 руб. 05 коп. за командировки, связанные с участием представителей Общества в судебных заседаниях 15.09.2016, а так же 12.10.2016.

В то время как, в соответствии с представленными документами, общий размер расходов за указанные периоды, составил 83 946 руб. 36 коп.

При этом в расчете командировочных расходов Заявитель указывает стоимость билетов без учета НДС 18%, в то время как в электронных билетах указана сумма, содержащая НДС, при этом к итоговой сумме, включающей в себя суточные, проживание, проезд, Заявитель рассчитывает НДС 18%. 

Учитывая изложенное, размер расходов, понесенных представителями Общества, связанных с участием в судебном заседании 14.09.2016 равен 28 221 руб., в судебном заседании 12.10.2016 - 55 725 руб. 36 коп. Общий размер расходов за указанный период составил 83 946 руб. 36 коп.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2016 представителем Общества ФИО4 была совершена командировка в г. Салехард в период с 09.11.2016 по 11.11.2016.

Общество в подтверждение расходов, понесённых представителями в связи с участием в судебном заседании 10.11.2016, представило также следующие документы:

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Салехард-Москва (09.11.2016, 11.11.2016) на сумму 20 161 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ62131 от 03.11.2016, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Салехард-Москва (09.11.2016, 11.11.2016) на сумму 20 161руб.;

- акт приема-сдачи выполненных работ № 119 от 11.11.2016 на оказание услуг по организации проживания в мини-отеле «Теремки» с 09.11.2016 по 11.11.2016 на сумму     7 600 руб.;

- суточные 2 100 руб.; 

- командировочное удостоверение от 03.11.2016.

Итого на сумму 29 861 руб.

Представителем Общества ФИО4 с целью участия в судебном заседании 17.11.2017 была совершена командировка в г. Салехард в период с 16.11.2016 по 18.11.2016.

Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 17.11.2016, представило следующие документы:

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Салехард-Москва (16.11.2016, 18.11.2016) на сумму 20 161 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ64544 от 15.11.2016, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Салехард-Москва (16.11.2016, 18.11.2016) на сумму 20 161 руб.;

- билет на Аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал (18.11.2016) на сумму 470 руб.;

- акт № 00000817 от 18.11.2016 и расчет оплаты на оказание услуг по организации проживания на сумму 10 700 руб.;

- суточные 2 100 руб.; 

Итого на сумму 33 431 руб. 

С целью участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 09.02.2017 представителем Общества ФИО4 была совершена командировка в г. Омск в период с 08.02.2017 по 09.02.2017.

Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 09.02.2017, представило следующие документы:

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Омск-Москва (08.02.2017, 09.02.2017) на сумму 6 978 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ1637 от 17.01.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Омск-Москва (08.02.2017, 09.02.2017) на сумму 6 978 руб.;

- билет на Аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал (09.02.2017) на сумму 500 руб.;

- счет - фактура № 536 от 09.02.2017  на оплату проживания в гостинице на сумму 4950 руб.;

- суточные 1 400 руб.

Итого на сумму 13 828 руб.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2017 представителем Общества  ФИО4 была совершена командировка в г. Омск в период с 21.03.2017 по 24.03.2017, ФИО5 была совершена командировка в      г. Омск в период с 22.03.2017 по 24.03.2017.

Общество в подтверждение расходов, понесённых представителями в связи с участием в судебном заседании 23.03.2017, представило также следующие документы:

Представитель ФИО4

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Омск-Москва (21.03.2017, 24.03.2017) на сумму 19 361 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ13214 от 15.03.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Омск (21.03.2017) на сумму 6 988 руб.;

- акт-накладная № ААЦ15182 от 23.03.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Омск - Москва (24.03.2017) на сумму 12 373 руб.;

- счет - фактура № 1344 от 24.03.2017  на оплату проживания в гостинице с 21.03.2017 по 24.03.2017 на сумму 14 850 руб.;

- акт № 680 от 24.03.2017  на оказание услуг по организации проживания на сумму 14 850 руб.;         

- суточные 2 800 руб.

Представитель ФИО5

-  электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Омск-Москва (22.03.2017, 24.03.2017) на сумму  19 361 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ14485 от 21.03.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Омск (22.03.2017) на сумму 6 988 руб.;

- акт-накладная № ААЦ15182 от 23.03.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Омск - Москва (24.03.2017) на сумму 12 373 руб.;

- акт № 00000185 от 24.03.2017  на оказание услуг по организации проживания на сумму 5 250 руб.;

-  суточные 2 100 руб.;

- командировочное удостоверение от 21.03.2017.

Итого на сумму 63 722 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о чрезмерности расходов, выразившихся в  необоснованном нахождении в командировке Представителя Общества ФИО4 в течение трех суток в период с 21.03.2017 по 24.03.2017, с учетом того, что судебное заседание состоялось 23.03.2017, в то время как Представитель ФИО5 прибыла в г. Омск 22.03.2017, накануне судебного заседания, то есть транспортная схема позволяла осуществить Представителю ФИО4 вылет 22.03.2017.

Доказательств невозможности приобретения Обществом проездных документов по маршруту г. Москва - г. Омск, на соответствующую дату (22.03.2017), исключая необоснованное нахождение работника в командировке, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость прибытия и проживания представителя Общества ФИО4 в гостинице в течение суток с 21.03.2017 по 22.03.2017, с учётом того, что транспортная схема позволяла осуществить вылет 22.03.2017, расходы в этой части (стоимость проживания за 1 сутки – 4 950 руб.) и суточные расходы в размере 700 руб. обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы издержек. 

Учитывая изложенное, размер расходов, понесенных представителями Общества, связанных с участием в судебных заседаниях за указанный период составил 58 072 руб.

С целью участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 11.04.2017 представителем Общества ФИО4 была совершена командировка в г. Омск в период с 10.04.2017 по 11.04.2017.

Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 11.04.2017, представило следующие документы:

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Омск-Москва (10.04.2017, 11.04.2017) на сумму 13 488 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ17786 от 04.04.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Омск-Москва (10.04.2017, 11.04.2017) на сумму 13 488 руб.;

- билет на Аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал (11.04.2017) на сумму 500 руб.;

- счет № 621 от 03.04.2017 на оплату проживания в гостинице на сумму 6 950 руб.;

- суточные 1 400 руб.

Итого на сумму 22 338 руб.

Вместе с тем, в соответствии с реестром командировочных расходов, а так же актом № 3 сдачи-приемки дополнительных услуг, размер расходов по расчету Заявителя, составил 181 610 руб. 66 коп. за командировки, связанные с участием представителей Общества в судебных заседаниях 10.11.2016, 17.11.2016 (после перерыва), 09.02.2017, 23.03.2017, 11.04.2017.

В то время как, в соответствии с представленными документами, общий размер расходов за указанные периоды, составил  157 530 руб.

При этом в расчете командировочных расходов Заявитель указывает стоимость билетов без учета НДС 18%, в то время как в электронных билетах указана сумма, содержащая НДС, при этом к итоговой сумме, включающей в себя суточные, проживание, проезд, Заявитель рассчитывает НДС 18%. 

Учитывая изложенное, размер расходов, понесенных представителями Общества, связанных с участием в судебных заседаниях за указанный период составил 157 530 руб. 

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2017 представителем Общества ФИО4 была совершена командировка в г. Тюмень в период с 07.08.2017 по 08.08.2017.

Общество в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 08.08.2017, представило также следующие документы:

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Тюмень-Москва (07.08.2017, 08.08.2017) на сумму 25 842 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ43518 от 02.08.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва (07.08.2017, 08.08.2017) на сумму 25 842 руб.;

- счет № 2477 от 03.08.2017 на оплату проживания в гостинице на сумму 7 750 руб.;

- платежное поручение от 04.08.2017 № 301 на оплату по счету № 2477 за проживание в гостинице на сумму 7 750 руб.;

- суточные 1 400 руб.

Итого на сумму 34 992 руб. 

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2017 представителем Общества ФИО4 была совершена командировка в г. Тюмень в период с 14.08.2017 по 15.08.2017.

Общество в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 15.08.2017, представило следующие документы:

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Москва-Тюмень-Москва (14.08.2017, 15.08.2017) на сумму 20 507 руб. и посадочные талоны;

- акт-накладная № ААЦ45100 от 10.08.2017, подтверждающий приобретение электронных билетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва (14.08.2017, 15.08.2017) на сумму 20 507 руб.;

- суточные 1 400 руб.

Итого на сумму 21 907 руб.

Вместе с тем, в соответствии с реестром командировочных расходов, а также актом № 4 сдачи-приемки дополнительных услуг, размер расходов по расчету Заявителя, составил 76 285 руб. 82 коп. за командировки, связанные с участием представителей Общества в судебных заседаниях 08.08.2017 и 15.08.2017.

Так, Обществом предъявлены к возмещению расходы за проживание представителя Общества на сумму 7 750 руб., в то время как, документы, подтверждающие проживание представителя Общества в период командировки с 14.08.2017 по 15.08.2017 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные расходы не подлежащими возмещению.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, общий размер расходов за указанные периоды составил 56 899 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных Обществом судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях составил  298 375 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела. 

Итого общая стоимость оказанных представителем услуг с учетом командировочных расходов составила 726 375 руб. 36 коп. (428 000,00 + 298 375,36).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом расходы являются судебными издержками и с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично на 53,43% от заявленных, постольку заявление о взыскании  судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 388 102 руб. 35 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу № А81-2681/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов