АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А55-14890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СТР-Монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

о взыскании 3 739 930руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 05.05.2022;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 3/21 от 03.09.2021 в сумме 3 739 930руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен 08.06.2022, уведомление № 09237.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 3/21, согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные и земляные работы по устройству котлована под фундамент Ф-4 в корпусе 6Б в осях 33-39/А-Б для стенда виброочистки баков "О" и "Г" ступеней РН СК "Союз-5".

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечить допуск субподрядчика на строительную площадку и предоставляет всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость выполненных работ по договору определена с учетом транспортных расходов, налогов и других обязательных платежей, непредвиденных расходов в соответствии с объемом работ на общую сумму 8 160 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ. Порядок оплаты предусмотрен п. 4.2. Договора: Генподрядчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика поэтапно по факту выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков, получения соответствующего счета от Подрядчика.

Как указал истец, работы предусмотренные договором субподряда № 3/21 им выполнены согласно следующих документов: Акта приемки выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 1 264 800руб., в т.ч. НДС 20%.; Акта приемки выполненных работ №2 от 20.10.2021 на сумму 740 000 руб в т.ч. НДС 20%.; Акта приемки выполненных работ №3 от 20.11.2021 на сумму 745 163руб. в т.ч. НДС 20%.; Акта приемки выполненных работ №4 от 30.12.2021 г. на сумму 2 226 597,6 руб., в т.ч. НДС 20%., а всего на сумму  4 976560,6 руб.

Ответчик произвел следующие оплаты: 13.12.2021 платежное поручение №3703 на сумму 150 000 руб.; 29.12.2021 платежное поручение №3957 на сумму 20 000 руб.; 29.12.2021 платежное поручение №3958 на сумму 43 795 руб.; 29.12.2021 платежное поручение №3969 на сумму 5 000 руб.; 17.01.2022 платежное поручение №24 на сумму 461 000руб.; 28.02.2022 платежное поручение №139 на сумму 301 313,6 руб., а всего 981 108,6 руб., остаток задолженности по акту №1 от 20.09.2021 составил 283 691,4руб., а общая задолженность за весь объем выполненных работ составила 3 995 451,38 руб.

Также Ответчик поставил Истцу дизельное топливо для выполнения работ по универсальным передаточным документам: №147-6 от 30.09.2021 на су 27 007,2 руб; №163-1 от 31.10.2021 на сумму 58 139,4 руб., №182-1 от 30.11.20 на сумму 40 230,96 руб., №208 от 30.12.2021 на сумму 65 048,16 руб., №22-1 от 31.01.2022 на сумму 31 362,98 руб., №39-3 от 28.02.2022. Общая стоимость поставленного топлива составила 255 521уб., которую Истец зачел в стоимость выполненных работ по акту №1 на основании ст.410 ГК РФ и п.19 Постановления пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» и заявил, о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекратив обязательство ООО «Агростроймонтаж-2» перед ООО «СТР-Монтаж» по оплате выполненных работ по договору №3/21 от 03.09.2021. Остаток задолженности по акту №1 20.09.2021 после зачета составил 28 170руб., а общая задолженность за весь объем выполненных работ после зачета составила 3 739 930руб. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком неоспорен и документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТР-Монтаж", задолженность в сумме 3 739 930руб. 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 700руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов