АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6977/18

09 июля 2018г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6977/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616718000054, ИНН 

<

***>)

о взыскании 671 000 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца - представители ФИО3 по доверенности №3/ГД от 15.03.2018, ФИО4 по доверенности № 4/Д от 15.01.2018,

от ответчика - представители ФИО5 по доверенности № 2 от 20.06.2018, ФИО6 по доверенности № 1 от 07.06.2018, ордер № 119841 от 08.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» о взыскании 671 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 56 от 16.06.2017, в связи с чем истец просит вернуть уплаченные за результат работ денежные средства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 25.06.2018 до 02.07.2018 до 17 ч. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2018 в 17 ч. 44 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 16.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 56, по условиям которого подрядчик обязался изготовить фильеры малые в количестве 3 шт. и фильеры большие в количестве 2 шт. на своем оборудовании и из собственных материалов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 471 000 руб.

Впоследствии между сторонами был подписан протокол согласования цены заказа к договору подряда №56 от 16.06.2017, согласно которому стоимость договора составила 671 000 руб. В указанном протоколе указан дополнительный объем работ, а именно: изготовление плит под большую и малую фильеры в количестве по 1 шт.

Согласно выставленному подрядчиком счету на оплату № 115 от 16.06.2017  заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1183 от 19.06.2017, № 1872 от 03.08.2017, № 2243 от 29.09.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 171 от 04.08.2017 отражено, что результат работ был принят представителем заказчика.

Предметом настоящего спора является требование истца как заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств, фактически уплаченных по договору № 56 от 16.06.2017, при этом истец ссылается на то, что при проверке качества работ были выявлены следующие недостатки: несоответствие геометрических размеров посадочных мест плит; отличие количества отверстий подачи рабочей массы в сравнении с экземпляром плиты, предусмотренной конструкцией станка; фильеры имеют несоответствие по количеству борозд и отверстий подачи рабочей массы в сравнении с экземпляром фильеры, предусмотренной конструкцией станка.

В подтверждение указанных доводов истец представил акт осмотра от 25.12.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

05.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 671 000 руб. в связи с некачественностью выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 56 от 16.06.2017, заключенный сторонами, следует квалифицировать как смешанный договора подряда (в части изготовления деталей по заказу истца) и поставки, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ), с учетом чего применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В процессе рассмотрения дела представители обеих сторон не отрицали, что технические требования к деталям с указанием конкретных требований, размеров документально сторонами никаким образом не зафиксированы. В процессе переписки сторон заказчиком был направлен подрядчику чертеж малой фильеры, однако изготовление фильер производилось не по этому чертежу, а по представленному образцу малой фильеры, с которой были произведены замеры и изготовлена копия. При этом истец настаивает на том, что для копирования передавались как образцы малой, так и образцы большой фильеры, а ответчик утверждает, что переданы были только образцы малой фильеры, а большая фильера была изготовлена, с учетом размеров и отступов малой. Так, подрядчик утверждает, что истец настоял на том, что бы изготовить детали необходимо по имеющемуся чертежу с небольшими поправками, которые он изложит устно, а последствия этих поправок он оставляет на свою ответственность. Устно заказчик сообщил, что фильера большая должна составлять 1300 мм в длину (малая согласно чертежу составляет 1000 мм), а остальные параметры должны соответствовать чертежу малой фильеры. Вопрос о количестве пазов на фильере большой заказчик не уточнял. Когда были изготовлены фильеры, соответствующие чертежу, заказчик привез подрядчику фильеры (малую 1000 мм и большую 1300 мм), используемые, по его словам, в производстве, и попросил снять координаты крепежных отверстий. После чего, заказчик забрал фильеры обратно, не сообщив при этом, на каком оборудовании они используются; технические показатели оборудования не представил. Учитывая, что заказчиком был предоставлен только чертеж фильеры, подрядчик изготавливал плиты с учетом особенностей фильер. После окончания изготовления фильер согласно чертежу, заказчик не стал их принимать, поскольку на фильерах (как и на чертеже) отсутствовали пазы для крепления. Несмотря на то, что дополнительные работы договором не были предусмотрены, подрядчик согласился их провести, но запросил техническую документацию (чертеж). На протяжении всего времени сотрудничества по данному заказу, неоднократные запросы дополнительных чертежей не дали результатов. Заказчик электронными письмами от 15.06.2017 и от 31.07.2017 сообщил, что представленный ранее чертеж – все, что есть в наличии, при этом указал, что фильеры надо сделать точно по плите; все крепежные отверстия должны совпадать; все отверстия для поступления расплава должны тоже совпадать; растачивать или прорезать пазы на плите нельзя. Заказчиком была представлена плита, происхождение которой неизвестно, по примеру которой предполагалось изготовить пазы. Тем не менее, все указания заказчика подрядчик выполнил. Пазы на фильерах были изготовлены, после чего фильеры малые свободно устанавливались на малую плиту, а фильеры большие, соответственно, на большую плиту. По результатам работ (несколько дней проводился осмотр и осуществлялись замеры), все детали были приняты заказчиком без замечаний по товарной накладной №171 от 04.08.2017.

Заказчик утверждает, что изготовленные подрядчиком детали не подходят к оборудованию истца.

Считая исковые требования необоснованными и не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами, суд учитывает, что письменных доказательств того, что сторонами согласованы какие-либо конкретные требования к деталям, на соответствие которым возможно было бы проверить результат работ, в материалы дела не представлено. Единственный чертеж, представленный в материалы дела, относился к малой фильере и, как утверждают обе стороны, не подлежал применению в работе ввиду отсутствия на нем необходимой информации. Какие именно образцы были переданы подрядчику в работу, установить не представляется возможным ввиду отсутствия их индивидуализации и описания в согласованном сторонами документе.

Акт Торгово-промышленной палаты Ростовской области, представленный истцом в подтверждение некачественности деталей, в качестве надлежащего доказательства правомерности требований истца судом не принимается, поскольку в проведении исследования ответчик участия не принимал, а, кроме того, исследование проведено на основании сравнения деталей с образцами, представленными истцом, при этом истцом не доказано, что ответчику в работу были переданы именно те образцы, с которыми сравнивала результат работ Торгово-промышленная палата Ростовской области.

Суд также учитывает, что при исполнении договора у сторон не было сомнений относительно предмета его исполнения и требований к результату работ. При приемке результата работ у заказчика не было замечаний или возражений относительно качества деталей. Суд считает, что недостатки, на которые ссылается истец, являются очевидными, следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы, поскольку не являются скрытыми.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие (заказчик) не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах, заказчик, принявший работу без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, работы были полностью оплачены заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работы: заказчик производит 50% оплату на расчетный счет или в кассу подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком, согласно протоколу согласования цен к настоящему договору, 40%  после выполнения заказа и 10% после испытания.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной с момента проведения успешного испытания и подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1.4 договора испытание признается успешным в случае соответствия деталей технической документации (чертежу детали), представленной заказчиком.

Так, заказчик производил оплату следующими этапами:

- 19 июня 2017 года в размере 130 000 руб., после выставления счета на основании протокола согласования цен;

- 03 августа 2017 года в размере 100 000 руб.;

- 29 сентября 2017 года в размере 441 000 руб.

Учитывая дату товарной накладной, о фальсификации которой не заявлено сторонами, окончательный расчет должен был быть произведен после проведения испытаний и подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.1.3 подрядчик обязан произвести за свой счет доработку изделия при неудовлетворительных результатах испытаний.

Истцом не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, являются неустранимыми, порочат весь результат работ в целом, что дает истцу право требовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Тот факт, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, не оспаривается сторонами. Таким образом, истец получил имущественное предоставление по договору, фильеры ему переданы, факт нахождения фильер у истца последний не оспаривал, следовательно, он является собственником переданных деталей. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что результат выполненных работ является не пригодным для дальнейшего использования, или выявленные недостатки являются неустранимыми.

Учитывая изложенное, взыскание с подрядчика денежных средств повлечет необоснованную выгоду на стороне заказчика, который останется владельцем  результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при этом истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., однако поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат остаются на стороне истца как на проигравшей стороне.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко