АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10110/2019

18 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.06.2019 № 56, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2019 № 74, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области –  ФИО3, по доверенности                              от 05.04.2019 № 13/09, сроком действия 1 год;

установил.

Акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление) от 10.06.2019 № 56.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания не имеется, поскольку Общество является изготовителем зерна, им были предприняты все процедуры, обязательные при декларировании по схеме 1д, необходимая техническая документация у заявителя имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование. 

Управление в отзывах на заявление, его представитель в заседаниях суда возразили против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании 04.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2020 до 16 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления от 11.04.2019 № 3/247 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в рамках требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

По результатам проверки Управление составлен акт от 10.06.2019 № 03/247 и выдано предписание от 10.06.2019 № 56.

Предписанием от 10.06.2019 № 56 на Общество возложены обязанности: прекратить действие деклараций о соответствии на серийный выпуск пшеницы продовольственной, номер декларации ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00687 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020 включительно, схема декларирования 1д; прекратить действие деклараций о соответствии на серийный выпуск пшеницы кормовой – ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00686 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020, схема декларирования 1д.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ)  предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, и другие федеральные органы исполнительной власти, вправе осуществлять федеральный государственный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В части 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии, приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество имеет декларации о соответствии на серийный выпуск пшеницы продовольственной, номер декларации ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00687 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020 включительно, схема декларирования 1д; на серийный выпуск пшеницы кормовой – ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00686 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020, схема декларирования 1д.

Из предписания Управления следует, что требование о прекращении действия указанных деклараций связано с нарушением требований к заявителю декларации, а именно, декларации оформлены заявителем, не являющимся изготовителем зерна; не сформирована техническая документация с описанием мер по обеспечению безопасности зерна пшеницы на разных стадиях его производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации с указанием документов по стандартизации либо описанием решений, выбранных для реализации требований технического регламента "О безопасности зерна"; не разработана программа производственного контроля.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного Закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом выводов о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании не имеется.

В обоснование своих доводов Управление указывает, что в ходе проверки установлен факт того, что Общество в 2017 году не осуществляло экономическую деятельность по выращиванию зерновых культур, собственных земельных участков для выращивания зерна не имеет, договор аренды земельных участков заключен только в январе 2018 года.

В опровержение данного довода заявитель указал, что согласно статье 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» под производством зерна понимается комплекс агротехнологических мероприятий, направленных на выращивание зерна.

Так, 20.09.2016 между АО «Владимирский хлебокомбинат» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание консультационных услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур, управлению посевами (виды культур, срокам посева, сроки и способы удобрения земельных участков и т.п.).

10.05.2017 между АО «Владимирский хлебокомбинат» (далее - Заказчик) и ООО «АгроТех» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 9.

Согласно спецификациям к вышеуказанному договору и актам оказанных услуг, копии которых представлены заявителем в материалы дела, исполнителем были проведены работы по культивации, севу зерновых (транспортировка и загрузка), дискованию, вспашке, а также по внесению минеральных одобрений (транспортировка и загрузка).

Также, АО «Владимирский хлебокомбинат» указал, что осуществлял закупку зерна, минеральных одобрений, транспортных услуг (КАМАЗа, комбайна и проч.) и иных работ и услуг.

Кроме того заявитель пояснил, что производство сельскохозяйственной продукции осуществляется Обществом на земельных участках, находящихся в собственности управляющего АО «Владимирский хлебокомбинат» на основании договора аренды от 19.09.2016 № 208.

Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Кроме того, нормами Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 015/2011 и пунктами 3.5, 3.6 и 5.4 ГОСТа Р 56015-2014 "Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", допускается декларирование соответствия не только самим изготовителем, но и уполномоченным им лицом, и не устанавливается каких-либо формальных требований к форме возложения полномочий на такое лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Если зерно, которое было произведено в России и направлено покупателю на территории России, направляется на обработку и хранение и в договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели, то такое зерно декларированию не подлежит (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС18-4719 по делу № А40-54920/2017).

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что грузополучателем партий зерна является ООО «Владимирский хлеб», осуществляющий свою деятельность на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между Обществом и ООО «Владимирский хлеб», пшеница была передана последнему на склады временного и длительного хранения, что подтверждается складскими квитанциями.

Таким образом, передаваемое ООО «Владимирский хлеб» зерно произведено на территории Российской Федерации и направляется на обработку и хранение на территории России, следовательно, декларированию не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС18-4719 по делу № А40-54920/2017.

Управлением в оспариваемом предписании также указано, что заявителем не сформирована техническая документация с описанием мер по обеспечению безопасности зерна пшеницы на разных стадиях его производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации с указанием документов по стандартизации либо описанием решений, выбранных для реализации требований технического регламента "О безопасности зерна"; не разработана программа производственного контроля.

По пояснениям заявителя, в ходе проведения проверки Управлением указанные документы и объяснения Общества по вопросам наличия либо отсутствия данных документов не запрашивались.

При этом в пункте 13 приказа о проведении проверки от 11.04.2019 № 3/247 в перечне документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указание на данные документы отсутствует. В уведомлении от 11.06.2019 № ФУ-3/4032 указано на необходимость представления товарных накладных и деклараций соответствия.

Иных доказательств истребования указанных документов Управлением в материалы дела не передано.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены: программа производственного контроля для участка по производству зерна пшеницы на АО "Владимирский хлебокомбинат", технологическая инструкция по производству пшеницы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, Управлением не представлено, невозможность использования документов, представленных заявителем, в их совокупности и системной оценке Управлением не подтверждена.

При этом Управление в ходе проведения проверки имело право запросить недостающие, по мнению проверяющего должностного лица, документы.

При таких обстоятельствах  Управлениям не представлено достаточных доказательств, обосновывающих основания для выдачи оспариваемого предписания, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» удовлетворить.

2. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 10.06.2019 № 56 признать недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в пользу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

    Судья                                                                             М.В. Семенова