АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года

Дело №

А21-10117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»        ФИО1 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А21-10117/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-комфорт», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 189 264 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае – июне 2020 года, а также по доначислениям за март – апрель 2019 года, октябрь 2019 – апрель 2020 года.

Определениями суда от 09.02.2021 по настоящему делу, от 04.03.2021 по делу № А21-13575/2020, от 06.10.2021 по настоящему делу, от 23.11.2021 по делу № А21-8429/2021 в одно производство объединены настоящее дело и соответственно дела № А21-12178/2020, А21-13575/2020, А21-1512/2021 и № А21-5101/2021, А21-8429/2021 с присвоением объединенному делу номера   А21-10117/2020.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 456 236 руб. 44 коп задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае – июне 2020 года, августе 2020 – феврале 2021, апреле 2021 года, по доначислениям за март – апрель 2019, октябрь 2019 – апрель 2020 года и         20 429 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 326 568 руб. 04 коп. задолженности и  14 432 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: объем электроэнергии, потребленной в спорных периодах в многоквартирном доме 8А по улице Тургенева в городе Зеленоградске Калининградской области (далее – МКД), подлежит определению по показаниям прибора учета                                № 008656014001045; в деле № А21-8/2020 установлено, что объем электроэнергии, потребленной в МКД, правомерно определен по прибору учета № 008656014001045; собственниками помещений МКД принято решение от 20.12.2019 об определении платы за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета № 008656014001045; в 2019 году Общество использовало указанный прибор учета; принятие собственниками помещений МКД решения от 20.12.2019 свидетельствует о достижении ими соглашения с гарантирующим поставщиком об использовании в расчетах данного прибора учета; произведя расчет по нормативу, Общество в одностороннем порядке пересмотрело указанное соглашение; прибор учета № 008656014001045 пригоден для коммерческих расчетов; расчет объема электроэнергии, потребленной в МКД в спорных периодах, по нормативу неправомерен.

Общество представило в суд отзыв, в котором просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения Общество в мае – июне 2020 года поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

В досудебных претензиях от 29.06.2020 № ЯЭС/15454, от 22.07.2020      № ЯЭС/17685 Общество уведомило Компанию о наличии задолженности за электроэнергию, поставленную в мае – июне 2020 года, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 189 264 руб.    92 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае – июне 2020 года, а также по доначислениям за март – апрель 2019 года, октябрь 2019 – апрель 2020 года.

При рассмотрении настоящего спора в одно производство объединены настоящее дело и дела № А21-12178/2020, А21-13575/2020, А21-1512/2021 и   № А21-5101/2021, А21-8429/2021 с присвоением объединенному делу номера А21-10117/2020.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 456 236 руб. 44 коп задолженности за электроэнергию, потребленную в мае – июне 2020 года, августе 2020 – феврале 2021, апреле 2021 года, по доначислениям за март – апрель 2019, октябрь 2019 – апрель 2020 года и        20 429 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 23.12.2021.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что факт поставки электроэнергии в спорные дома сторонами не оспаривался, у Общества и Компании имеются разногласия относительно способа определения объема электроэнергии, поставленной в МКД.

Указанный объем Общество определило по нормативу потребления, а Компания – по показаниям прибора учета № 008656014001045.

Признав обоснованным определение объема электроэнергии, поставленной в МКД, по прибору учету, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании 326 568 руб. 04 коп. задолженности и      14 432 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворил полностью.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество правомерно произвело расчет электроэнергии, поставленной в МКД, по нормативу.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Так как электроэнергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Факт поставки Обществом электроэнергии установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В рассматриваемом случае разногласия у сторон возникли при определении объема электроэнергии, поставленной в МКД, так Общество указанный объем определило по нормативу потребления, а Компания – по показаниям прибора учета № 008656014001045.

Указанный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности МКД. При этом из материалов дела следует, что данный прибор учета пригоден для коммерческих расчетов. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 20.12.2019, собственники приняли решение об определении объема электроэнергии, поставленного на содержание общего имущества дома, исходя из показаний указанного прибора учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений (в редакции, действовавшей в мае – июне 2020 года) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В деле № А21-8/2020 рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании задолженности за август – октябрь 2019 года за электроэнергию, поставленную, в том числе в МКД. В названном деле суды указали на правомерность определения Обществом электроэнергии, поставленной в МКД, исходя из показаний прибора учета № 008656014001045.

Учтя выводы судов по делу № А21-8/2020 о правомерности определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, исходя из показаний прибора учета № 008656014001045, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Компании и, приняв во внимание представленный Компанией контррасчет, удовлетворил иск в части взыскания 326 568 руб.        04 коп. задолженности.

Следовательно, является ошибочным вывод апелляционного суда о правомерности определения Обществом объема электроэнергии, поставленной в МКД, исходя из установленного норматива потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 19.01.2021 по 23.12.2021 Общество начислило 20 429 руб.   84 коп. неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции соответственно уменьшил неустойку до             14 432 руб. 56 коп. 

Так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем электроэнергии, поставленной в МКД, должен быть определен на основании прибора учета № 008656014001045, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А21-10117/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-комфорт», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

В.В. Старченкова