ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024

Дело № А40-106907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Проморе» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев 02.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проморе»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проморе»

о взыскании процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проморе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Калипсо» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проморе» (ответчик, покупатель) 18 445 109 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченного товара по договору поставки от 15.10.2019 № 19-10-15 ИМ за период с 07.05.2020 по 17.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 800 000 судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Проморе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании 2 230 993 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 15.10.2019 № 19-10-15 ИМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Проморе» в пользу ООО «Калипсо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 043 386 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 935 руб., в остальной части иска и судебных издержек отказано. Встречные исковые требования ООО «Проморе» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении требования ООО «Калипсо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проморе» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2024 и постановление от  24.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа)

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проморе» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Калипсо» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.10.2019 между ООО «Калипсо» (поставщик) и ООО «Проморе» (покупатель) был заключен договор поставки № 19-10-15 ИМ.

Поставка товара и его принятие покупателем подтверждены товарными накладными. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, но в любом случае до передачи товара покупателю (предоплата).

ООО «Калипсо» указывает, что ООО «Проморе» неоднократно нарушало  сроки оплаты поставленного товара, что является основанием для начисления  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2020 по 17.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калипсо» в суд с первоначальным иском.

Установив, что покупателем была допущена просрочка оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет истца подлежит корректировке на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли правильное решение по первоначальному иску об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая, что основная задолженность ООО «Проморе» была погашена, суд первой инстанции дополнительным решением отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительное решение стороны не обжаловали.

В обоснование встречных требований ООО «Проморе» ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, и покупатель согласно условиям договора, добросовестно выполнив свои обязательства, перечислил на расчетный счет поставщика предоплату по платежным поручениям № 152 от 24.11.2022 на 1 200 000 руб., № 388 от 07.12.2022 на 3 000 000 руб., № 389 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 393 от 12.12.2022 на сумму 700 000 руб., № 402 от 19.12.2022 на 800 000 руб., № 794 от 26.12.2022 на 1 200 000 руб., всего на сумму 7 900 000 руб.

ООО «Калипсо», в свою очередь, был нарушен срок поставки товара, что подтверждается товаросопроводительными документами УПД № 4 от 09.02.2023 на сумму 4 700 160 руб. и УПД от 17.02.2023 на сумму 6 387 160 руб.

При этом, оспаривая требования ООО «Калипсо» в части взыскания с ООО «Проморе» процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Проморе» настаивало на том, что обязанность у покупателя по оплате товара возникает именно с момента выставления счета на оплату, а поскольку счета не выставлялись и иные условия в договоре поставки отсутствовали, то и обязанность осуществлять предварительную оплату у ООО «Проморе» также отсутствовала. Применительно к договорным условиям поставки, покупатель обязуется направлять поставщику заявки на поставку товара, а согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара за счет покупателя со склада поставщика, по согласованию сторон возможна доставка товара до покупателя транспортом поставщика.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ни направления в адрес поставщика заявок на поставку товара в соответствии с суммами, перечисленными истцом на расчетный счет поставщика, содержащих перечень товара, количество, дату поставки и иные существенные условия, ни доказательства того, что на спорные партии товара сторонами была согласована доставка до покупателя транспортом поставщика.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что все расчеты между сторонами производились после поставки товара, оснований полагать, что поставщиком были нарушены сроки поставки в отношении перечисления спорных сумм и произведенных поставок, не имеется.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена поставка товара по заявкам путем самовывоза товара за счет покупателя со склада поставщика, суды отказали в удовлетворении встречного иска, отметив, что ответчиком не представлены доказательства направления заявок на поставку товара и доказательства того, что истец препятствовал ответчику осуществить самовывоз товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Калипсо» злоупотребляет правом, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях ООО «Калипсо» злоупотребления правами не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может стать причиной для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права (неправильное применение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащих применению статей 438, 314 Кодекса), поскольку вопреки доводам жалобы основания для выводов о том, что в рассматриваемом случае имела место предварительная оплата товара, судами установлено не было.     

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-106907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проморе» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина