ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5216/2022

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А44-5216/2022 о возвращении встречного иска,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350012, Краснодарский край; далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350005, Краснодарский край; далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 11) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 282 430 874 руб., понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства; в солидарном порядке убытков в размере 41 262 822 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 323 588 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «НовСвин», Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, Прокуратура Новгородской области, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением суда от 21 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А32-5692/2023.

В Арбитражный суд Новгородской области 18.06.2024 от Комитета ветеринарии Новгородской области поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;    адрес: Новгородская обл., Новгородский м. р-н, с. п. Ермолинское, зона № 2 производственного назначения Ермолино, зд. 1, оф. 2; далее – ООО «НовСвин»), АгроИст А/С (регистрационный номер CVR27450768; Дания) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года, заключенного ООО «НовСвин» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (цена договора 50 000 руб.), договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года, заключенного ООО «НовСвин» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (цена договора 30 000 000 руб.), агентского договора от 26 апреля 2022 года, заключенного АгроИст А/С и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (цена договора 30 000 000 руб.) и применении последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года встречное исковое заявление Комитета ветеринарии Новгородской области возвращено.

Комитет ветеринарии Новгородской области с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требуют соответствия встречного иска одновременно всем трем условиям, содержащимся в части 3 указанной статьи. Иск об оспаривании договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании этого договора и наоборот. Принятие встречного иска не лишает суд возможности выяснить волю первоначального кредитора – ООО «НовСвин» – относительно реализации его права требования, равно как и признание сделок недействительными не лишает ООО «НовСвин» права обратиться в суд с самостоятельным иском к Комитету ветеринарии Новгородской области о взыскании ущерба в будущем. Суд первой инстанции лишает Комитет ветеринарии Новгородской области возможности защитить свои права и публичный интерес путем заявления о недействительности сделок, являющихся основанием иска. Неверным является вывод суда о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как требование, основанное на ничтожной сделке, в принципе не может быть удовлетворено.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В рассматриваемом случае предметом первоначального искового заявления является требование предпринимателей о взыскании 282 430 874 руб. убытков, понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, а также 41 262 822 руб. 43 коп. убытков по утилизации изъятых животных и 65 323 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное право требования с Комитета ветеринарии Новгородской области убытков истцы основывают на договорах уступки права требования от 26 апреля 2022 года, заключенных с ООО «НовСвин».

Предметом встречного иска является требование Комитета о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров, а также агентского договора от 26 апреля 2022 года, заключенного АгроИст А/С и предпринимателями, и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное Комитетом ветеринарии Новгородской области встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции лишает Комитет ветеринарии Новгородской области возможности защитить свои права и публичный интерес путем заявления о недействительности сделок, являющихся основанием иска. По мнению Комитета ветеринарии Новгородской области, нормы статьи 132 АПК РФ не требуют соответствия встречного иска одновременно всем трем условиям, содержащимся в части 3 указанной статьи. 

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд, проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, приходит к выводу, что совместное рассмотрение требований в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и замедлит судебное разбирательство. 

Заявленные встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Как уже указывалось выше, решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки выводу апеллянта, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, так как помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления. Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает Комитет ветеринарии Новгородской области права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (часть 6 статья 129 АПК РФ), либо заявить возражения относительно заявленных требований в рамках настоящего спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А44-5216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова