Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47024/2022

07 октября  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 229 860,07 руб., неустойки согласно п. 5.1 договора, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению претензии в размере 282,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 229 860,07 руб., неустойки согласно п. 5.1 договора, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению претензии в размере 282,48 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом каких-либо доказательств невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, также в ходатайстве о переходе направлены на затягивание рассмотрения спора в силу злоупотребления правом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.08.2022 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-47024/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда от 29.08.2022 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления Ответчика о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Империал» (далее - Поставщик) и ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 13.01.2021 №2 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого согласуется сторонами в Спецификации поставленного товара (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее – Товар), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

В период действия Договора Покупателю была поставлена продукция в размере 10 789 864,68 руб. Факт получения продукции подтверждается прилагаемым универсальными передаточными документами (далее - УПД) на передачу Товара, которые подписаны представителями сторон согласно п. 4.8 Договора в электронном виде – 21.12.2021(л.д. 42-104). 

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Спецификаций товар должен был быть полностью оплачен до его отгрузки(передачи) Покупателю. Поскольку товар был передан Покупателю без 100 % предоплаты, предусмотренной договором, то Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Покупатель в счет оплаты товара по Договору перечислил частично денежные средства в размере 10 342 345,68 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (далее - п/п) (л.д. 25-41).

По УПД от 01.11.2021 №151 Покупатель возвратил Поставщику обракованный товар стоимостью 217 658,93 руб. (письмо от 08.09.2021 №0813).

В настоящее время задолженность Покупателя перед Поставщиком, с учетом стоимости возвращенного товара, по договору составляет 229 860,07 руб.

Согласно с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты штрафных санкций в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Товара.

Таким образом, поскольку Покупатель нарушил срок оплаты, установленный Договором, Покупатель обязан был оплатить товар после его получения, но не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 составляет 21 530,21 руб.

Письмом от 24.12.2021 исх. №1224 Покупатель просил списать его задолженность в размере 229 860,07 руб. перед Поставщиком, поскольку ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» не смог выполнить свои обязательства перед своим Заказчиком. Однако, учитывая, что после получения товара подвергался обработке Покупателем, а также отбракованный товар ответчиком возвращен по УПД от 01.11.2021 №151, то оснований для списания задолженности у Поставщика не имелось.

Согласно п. 8.2 Договора требования сторон друг к другу, вытекающие из настоящего Договора предъявляются с обязательным соблюдением претензионного порядка (претензии составляются и направляются в письменной форме по почтовому адресу, указанному в Договоре).

Поскольку устные переговоры не привели к мирному разрешению вопроса о погашении задолженности ответчиком, то истец во исполнение пункта 8.2 Договора направил ответчику претензию от 18.02.2022 исх. № 0218-1-22 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Однако письмо не было получено и возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10882067005016). 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция не поставлена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, руководствуясь требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истец просит уточнить задолженность за поставленный товар в размере 229 860,07 руб., неустойку согласно п. 5.1 Договора в размере 11 690,94 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 831,02 рублей, по направлению претензии в размере 282,48 руб., на оплату услуг представителя в размере 36 700 руб. Возвратить ООО "Империал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 № 249 государственную пошлину в размере 196,98 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.4 Договора, в случае невозможности достижения взаимной договоренности, при отклонении претензии полностью или частично, неполучения ответа в срок, установленный п. 8.3 Договора, споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (ответчик) является: 141446, Московская обл., г. Химки, Кирилловка (Подрезково мкр.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д. 42-104), п/п (л.д. 25-41) и Письмо от 24.12.2021 исх. №1224 в котором ответчик долг признал и просит истца списать образовавшеюся задолженность.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Империал» о взыскании с ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» задолженности за поставленный товар в размере 229 860,07 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты штрафных санкций в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Товара.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 с учетом п. 5.1 Договора составила 21 530,21 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным. 

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 700 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика. 

Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования о взыскании почтовых расходов с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 №0102-1, Акт к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 №0102-1, расценки к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 №0102-1, платежное поручение от 29.07.2022 №371 на сумму 36 700 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, не представление Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 36 700 руб. и расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 282,48  руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учтено, что платежным поручением от 03.06.2022 №249, Истцом  уплачена государственная пошлина в размере 8 028 руб.

Таким образом, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 196,98 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Империал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований.

Ходатайство ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАНИТ СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Империал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сумму задолженности за поставленный товар в размере 229 860,07 руб., неустойку согласно п. 5.1 договора в размере 11 690,94 рублей (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто рублей 94 копейки) за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 831,02 рублей, по направлению претензии в размере 282,48 руб., на оплату услуг представителя в размере 36 700,00 рублей.

Возвратить ООО "Империал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 249 от 03.06.2022 государственную пошлину в размере 196,98 руб..

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко