ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14027/2017

г. Саратов

09 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-14027/2017 (судья Михайлова А.И.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, д. 101) филиал «ПесчаноУметское УПХГ» (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>)

о признании незаконными решений.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - ФИО2, доверенность № 210 от 23.07.2018 (срок доверенности 1 год);

от Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, доверенность № 197 от 26.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Саратовское РО Фонда социального страхования, Учреждение) о признании незаконными решений от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А57-14027/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 изменено. Признаны недействительными решение Саратовского РО Фонда социального страхования от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 29.03.2017 № 13 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа ООО «Газпром ПХГ» в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 1005 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Газпром ПХГ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А57-14027/2017 оставлено без изменения.

10.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» о взыскании судебных расходов с ГУ Саратовское РО Фонда социального страхования в связи с рассмотрением дела № А57-14027/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 32 536 руб. 20 коп. Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также с ГУ Саратовское РО Фонда социального страхования в пользу ООО «Газпром ПХГ» взысканы судебные расходы в размере 32 536 руб. 20 коп.

ГУ Саратовское РО Фонда социального страхования не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К поданной апелляционной жалобе заявителем в качестве приобщения к материалам дела приложены копии дополнительных документов, а именно: авансовый отчет от 04.10.2018 г. № 30188; приказ о направлении работника в командировку от 13.09.2018 г. № 829-0; электронный проездной документ №20073395703 102; счет ОАО «Гостиница «Волга» от 01.10.2018 г. № 24362; электронный проездной документ № 200733957031 13; авансовый отчет от 13.07.2018 г. № 30121; приказ о направлении работника в командировку от 21.06.2018 г. № 466-0; электронный проездной документ № 20071347115075; счет АО «Гостиничный комплекс Татарстан» от 09.07.2018 г. № 1267538/157994; электронный проездной документ № 20073147115090. 

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» о взыскании судебных расходов с ГУ Саратовское РО Фонда социального страхования в связи с рассмотрением дела № А57-14027/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 32 536 руб. 20 коп.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы на оплату транспортных услуг, расходов на проживание, суточных, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела, в качестве доказательств расходов, произведенных на оплату проезда сотрудников Общества для участия в суде кассационной инстанции представлены: Приказ ООО «Газпром ПХГ» от 09.11.2017 № 116 Об утверждении «Положения о служебных командировках работников ООО «Газпром ПХГ» (т. 3 л.д. 8), Приказ ООО «Газпром ПХГ» от 06.04.2018 № 44 О внесении изменений в «Положение о служебных командировках работников ООО «Газпром ПХГ», в котором установлен размер суточных: в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, г. Москва и Московскую область, г. Санкт-Петербург – 700 руб. в сутки, а в остальные районы – 500 руб. в сутки (т. 3 л.д. 9), Положение о служебных командировках работников ООО «Газпром ПХГ» от 09.11.2017 № 116 (т. 3 л.д. 10-18), авансовый отчёт от 30.03.2018 № 23 на сумму 16 268,10 руб. (т. 3 л.д. 19-20), авансовый отчёт от 30.03.2018 № 22 на сумму 16 268,10 руб. (т. 3 л.д. 21-22), приказы о направлении работников в командировку от 21.03.2018 №№ 10-11 (т. 3 л.д. 23-26), согласно которым ФИО4 и ФИО2 командируются в Арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, для участия в судебном заседании, сроком на 4 календарных дня с 26.03.2018 по 29.03.2018.

В обоснование проезда железнодорожным транспортом Обществом представлены: железнодорожный билет № 20072923283425, дата отправления- 25.03.2018 г., маршрут Саратов-Казань, стоимость 2872 руб.; железнодорожный билет № 20072923283436, дата отправления - 28.03.2018 г., маршрут ФИО5 - стоимость 2396,1 руб.; железнодорожный билет № 20072927311704, дата отправления - 25.03.2018 г., маршрут Саратов-Казань, стоимость 2872 руб.; железнодорожный билет № 20072927311693, дата отправления - 28.03.2018 г., маршрут ФИО5 - стоимость 2396,1 руб. (т. 3 л.д. 27-28).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице, Обществом представлены: счет № 47328, выданный на имя ФИО4, стоимость услуг - 9000 рублей, даты проживания - с 26.03.2018 г. по 28.03.2018; счет № 47329, выданный на имя ФИО2, стоимость услуг - 9000 рублей, даты проживания - с 26.03.2018 г. по 28.03.2018 (т. 3 л.д. 29-30).

Суточные за период с 26.03.2018 по 29.03.2018 года составили 4 000 руб. (установлены Положением о служебных поездках работников ООО «Газпром ПХГ», утв. Приказом генерального директора общества ФИО6 (т. 3 л.д. 8, 10-18).

Из представленных ООО «Газпром ПХГ» документов следует, что представители Общества: ФИО4 и ФИО2, являлась представителем ООО «Газпром ПХГ» в суде кассационной инстанции. Факт участия представителей ООО «Газпром ПХГ» в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А57-14027/2017 подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 71-74).

ООО «Газпром ПХГ» просит взыскать с Учреждения судебные расходы в сумме 32 536,20 рублей, в том числе: за проезд железнодорожным транспортом – 10 536 руб. 20 коп., за проживание в гостинице – 18 000 руб., суточные – 4 000 руб.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы относительно срока командировки и нахождения представителей в командировке в г. Казани после участия в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждением в материалы дела не представлено доказательств возможности выезда из г. Казань 27.03.2018 с учетом невозможности заранее определить время окончания судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Учреждения об отсутствии необходимости привлечения для участия в суде кассационной инстанции двух представителей, поскольку состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Кроме того, как следует из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", закон не исключает возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие необоснованность участия на стороне ООО «Газпром ПХГ» двух представителей.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

При этом, право выбора места проживания представителей принадлежит ООО «Газпром ПХГ» и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы ООО «Газпром ПХГ» объяснил близостью ее нахождения к Арбитражному суду Поволжского округа, оснований считать, что номер, предоставленный представителям ООО «Газпром ПХГ» для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов на проживание в гостинице нескольких представителей истца, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований, а также объем представленных сторонами доказательств.

Доводы о завышении размера суточных также подлежат отклонению. Представителю общества выплачивались суточные в размере 500 руб. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, на которое ссылается Учреждение, не может быть принято во внимание. Действие данного постановления распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета. Кроме того, в п. 3 названного постановления предусмотрена возможность выплаты суточных в большем размере, чем 100 руб., за счет экономии средств.

При этом, из материалов дела следует, что пунктами 8.1, 8.5, 8.7 Положения о служебных командировках № 116 от 09.11.2017, утвержденного приказом ООО «Газпром ПХГ», предусмотрена обязанность работодателя при направлении в командировку возместить работнику расходы на проезд, проживание, суточные расходы (500 руб. в сутки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных (500 руб. за 4 суток за двоих представителей) не превысила указанного в приказе размера.

Таким образом, выплата суточных командированным представителям произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта и является разумной.

Также, обжалуя определение суда первой инстанции, Учреждение указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи, обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока, признал их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока. Решение о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии Учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-14027/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий    В.В. Землянникова

Судьи    Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичёв