ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14973/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-14973/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»)

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – Общество, Страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее – Медицинская организация, Ответчик, Заявитель) 6 417 руб. 94 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Страховой организацией на основании пункта 3.2.2 Приложения № 15 (далее – Приложение) к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2022 год (далее – Тарифное соглашение) по результатам проведенных Страховой организацией экспертиз качества медицинской помощи, которая была оказана Медицинской организацией.

Решением Суда от 13.05.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Страховая организация и государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Третье лицо) в нарушение соответствующих положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) не рассмотрели, соответственно, разногласия и претензию Медицинской организации относительно заключений Страховой организации по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324133 и № 02-1765-2022/6324152 (далее – Заключения). При этом непредставление Медицинской организацией Фонду документов, предусмотренных пунктом 82 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее – Порядок), который утвержден Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, не освобождает Фонд от обязанности провести реэкспертизы качества указанной в Заключениях медицинской помощи. Таким образом, предусмотренная статьей 42 Закона и Порядком процедура обжалования Заключений до настоящего времени не завершена, вследствие чего основания для удовлетворения иска Общества, являющегося предметом настоящего дела, отсутствуют. Кроме того, Суд не учел социально-значимый характер деятельности Медицинской организации и в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Штрафов, взыскание которых негативно скажется на качестве оказываемой Медицинской организацией медицинской помощи или приведет к невозможности ее оказания.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию претензии Медицинской организации от 30.09.2022 (далее – Претензия).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Претензия не могла быть представлена Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Претензии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Фонд в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 30.12.2021 № 110068/2022 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор) при выявлении нарушений Медицинской организацией обязательств, установленных Договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом) Страховая организация вправе, в частности, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона.

В силу пункта 8.15 Договора Медицинская организация обязана уплатить штраф в Страховую организацию за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии со статьей 41 Закона.

Согласно части 2 статьи 41 Закона размеры штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Пунктом 3.2.2 Приложения к Тарифному соглашению установлен Штраф за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создало риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Из Заключений следует, что в одном из указанных в Заключениях случаев Медицинской организацией не достигнуты целевые показатели гликемии, не проведена рекомендованная терапевтом консультация эндокринолога, пациент выписан с лейкоцитозом 22x10.9 в литре (что больше, чем при поступлении пациента), не достигнуты нормализация либо клинически значимое улучшение лабораторных показателей, а во втором случае медицинская помощь оказана не в соответствии с клиническими рекомендациями российского общества хирургов  «Ущемленная грыжа живота» (2017 год), а именно: пациенту пожилого возраста с тяжелой сопутствующей патологией и длительностью ущемления более 2 суток (по выпискам) не проведена в необходимом объеме предоперационная подготовка, что привело к резкому ухудшению состояния во время операции, которая при этом проведена с нарушением последовательности этапов операции.

Ссылка Заявителя на то, что Фонд не рассмотрел Претензию Медицинской организации и не провел реэкспертизы качества указанной в Заключениях медицинской помощи, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не лишало Ответчика возможности опровергать выводы Заключений при рассмотрении Судом настоящего дела.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в Заключениях выводы не соответствуют действительности и/или являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Штрафов последствиям оказания Медицинской организацией медицинской помощи ненадлежащего качества, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафов может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-14973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

 

         Л.И. Черных