ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54373/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации: не явка, извещено

от Межрегионального отделения ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено 

от ЗАО «КПСК»: не явка, извещено

от ИФНС России по г. Клин Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.

по заявлению ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному отделению ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третьи лица: ЗАО «КПСК», ИФНС России по г. Клин Московской области

о признании незаконным постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, МОРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений Межрегионального отделения ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) от 07.06.2017 о замене стороны исполнительного производства и от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства № 50049/17/15601, а также действий по перечислению взысканных денежных средств не надлежащему взыскателю и об обязании перечислить взысканные денежные средства в сумме 1 286 322 руб. 10 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная заинтересованным лицом 15.05.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Московской области (далее – Управление), в которой оно, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями ст.ст.121 и 259 АПК РФ и исходил из того, что Управление полученной по почте 20.08.2018 копией определения об отложении судебного заседания было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений ч.4 ст.113 и ч.1-2 ст.114 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 и п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.117 и 259 АПК РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, если апелляционным судом указанные в ходатайстве обстоятельства будут признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания.

Также, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу жалобы в п.34 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от указанных лиц не зависящим, в частности, при ненадлежащем извещении участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо государственной регистрации.

Согласно положениям ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что копия определения суда первой инстанции от 07.08.2018 об отложении судебного заседания с указанием на привлечение УФССП России по Московской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица была направлена кассатору заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 10705326159438, которое согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления вручено адресату 20.08.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, довод о ненадлежащем извещении заинтересованного лица противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

При этом обстоятельство отсутствия доказательств соблюдения заявителем всех требований положений ст.126 АПК РФ, в том числе в части направления копии заявления в адрес заинтересованного лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставление доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлен правильно, надлежащего опровержения таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Несогласие ответчика с оценкой апелляционным судом указанных в ходатайстве обстоятельств не предусмотрено в ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-54373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин