/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

конкурсного управляющего должника Гранова А.Н.

от конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия»: представитель              Серова А.В. по доверенности от 04.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31629/2018)  конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» Васильева Г.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-89010/2016/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Спортстройиндустрия»  о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДМ" 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017. 

Конкурсный управляющий ООО «Спортстройиндустрия» Васильев Г.Г. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 762 589 руб. 47 коп. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.09.2018 суд отказал заявителю во включении требования в реестр. 

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и включить требования в размере 12 762 589 руб. 47 коп. основного долга в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствие в материалах дела уведомления о необходимости принять работы, а также  судом не принято во внимание, что оригиналы акты по форме КС-2, КС-3 находятся у должника.

Кроме того, заявитель указал, что конкурный управляющий должника в своем отзыве подтвердил факт наличия договорных отношений между сторонами,  наличие спорной дороги, которая включена конкурным управляющим должника в инвентаризационную опись основных средств от 15.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между должником (заказчик) и заявителем (генподрядчик) был заключен договор (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений №№1-12, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному благоустройству территории административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н., лит. ИН.

В обоснование заявления ООО «Спортстройиндустрия» указало, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 12 762 589 руб. 47 коп., то есть должником не были оплачены работы по договору.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 ООО «Спортстройиндустрия»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Спортстройиндустрия» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Спортстройиндустрия» суд утвердил Васильева Георгия Георгиевича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Апелляционным судом установлено, что 27.04.2016 заявитель телеграммой известил заказчика о готовности работы к сдаче.

Также 27.04.2016 письмом ИСХ№78 от 26.04.2016 генподрядчик направил в адрес заказчика счет фактуру на сумму 12 762 589 руб. 47 коп., акт сдачи по форме КС-2 №1 от 30.04.2016 и справку по форме КС-3 №1 от 30.04.2016 и предложил заказчику произвести приемку работ 12.05.2015.

Указанное письмо, согласно квитанции экспресс почты получено 28.04.2016 Хмелевым.

Кроме того, на описи с указанием в передачи письма ИСХ№78 от 26.04.2016, счет фактуры на сумму 12 762 589 руб. 47 коп., акта сдачи по форме КС-2 №1 от 30.04.2016 и справки по форме КС-3 №1 от 30.04.2016 стоит штемпель заказчика с указанием «принято 27.04.2016».

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт вызова заказчика на приемку работ, так и факт передачи заказчику акта сдачи по форме КС-2 №1 от 30.04.2016 и справки по форме КС-3 №1 от 30.04.2016.

Письмом ИСХ.№62 от 04.05.2016 указал, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании заявителем и должником выполнения каких-либо работ.

Апелляционный суд не может расценить указанное письмо в качестве доказательства, свидетельствующего о мотивированном отказе от приемки работ, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись договорные отношения, и то, обстоятельство, что генеральный директор, который вступил в должность после заключения договора подряда, а также дополнительных соглашений к нему, не может свидетельствовать об отсутствие подрядных отношений между сторонами.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайства о фальсификации договора подряда и/или дополнительных соглашений к нему заявлено не было.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мотивированных возражений от приемки работ заказчиком заявлено не было, а также не представлено в суд бесспорных доказательств в опровержение объемов и стоимости работ, указанных в актах, то односторонний акт сдачи по форме КС-2 №1 от 30.04.2016 и односторонняя справка по форме КС-3 №1 от 30.04.2016 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ генподрядчиком в заявленном размере, и, как следствие, выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности на сумму 12 762 589 руб. 47 коп. не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что названная задолженность не подтверждена документально, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в своих возражениях  на заявление был подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами.

Более того, в подтверждение выполнения работ по строительству дороги именно ООО «Спортстройиндустрия» были также представлены решения о продлении сроков производства работ по ордеру №К-2624 от 12/09/2011, выданные Государственной Административно-технической инспекцией. Указанные решения охватывают промежуток времени действия договора от 03.05.2011 и дополнительных соглашений.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 № А40-4544/17-70-11 «Б» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение об отказе в удовлетворении требования принято без учета наличия доказательств реальности выполнения работ, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МДМ»  требования ООО «Спортстройиндустрия» в размере 12 762 589 руб. 47 коп. с отнесением в третью очередь.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-89010/2016/тр.6 отменить.

  Включить в реестр требований кредиторов ООО «МДМ»  требования ООО «Спортстройиндустрия» в размере 12 762 589 руб. 47 коп. с отнесением в третью очередь.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская