ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1142/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 по делу № А29-1142/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 28 796 рублей 90 копеек пени по договору поставки от 06.09.2011 № 11-6516 за период с 07.08.2014 по 08.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 28 796 рублей 90 копеек пеней по договору поставки от 06.09.2011 № 11-6516 за период с 08.08.2014 по 08.08.2017. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 рублей.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением от 27.10.2018 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в подтверждение обоснованности заявленной суммы представлены расценки за аналогичные юридические услуги. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (лист дела 4 том 2).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности в пользу заказчика с ИП ФИО2 по договору поставки от 06.09.2011 № 11-6516. 

Стороны по договору подписали акт от 31.07.2018 № 19, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии в сумме 700 рублей и судебной работе по взысканию долга в сумме 10 000 рублей (лист дела 5 том 2).

Платежным поручением от 18.07.2018 № 2356 ИП ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 10 700 рублей (лист дела 6 том 2).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, были подготовлены исковое заявление и претензия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ИП ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не требовало изучения законодательства представителем, совершения им каких-либо действий, требующих значительных временных затрат. Предметом иска являлось взыскание с ответчика пени по договору поставки. 

Ссылка истца на расценки за аналогичные юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, и подлежат оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с представленными в дело доказательствами взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признанных таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ИП ФИО1 не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 по делу №А29-1142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных