Дело № А11 -1372/2022

24 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу № А11-1372/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» к муниципальному бюджетного учреждению «Молодежный центр» о взыскании 3 689 450 руб. 12 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОАГРОХИМ», акционерного общества коммерческий банк «Модул ьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Владимирэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», управления образования и молодежной политики администрации города Владимира,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» - ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - Управление образования и молодежной политики администрации города Владимира - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее -подрядчик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному учреждению «Молодежный центр» (далее - ответчик, заказчик, центр, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2021 № 1 в сумме 2 192 366 руб.                   63 коп., пени за период с 14.01.2022 по 15.09.2023 в сумме 279 709 руб.                    44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 1 217 374 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.05.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Интехстрой» к МБУ «Молодежный центр» о взыскании убытков по контракту от 30.08.2021 № 1 в сумме 1 217 374 руб. 05 коп. (номер дела               № А11-3147/2022).

Определением от 11.07.2022 в одно производство объединены дело                № А11-1372/2022 и дело № А11-3147/2022. Общему производству присвоен № А11-1372/2022.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального унитарного учреждения «Молодежный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» задолженность по контракту от 30.08.2021 № 1 в сумме 2 192 366 руб.                    63 коп., пени в сумме 279 709 руб. 44 коп., пени с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 237 493 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 220 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судебного акта ответчик, ссылаясь на заключение специалиста, указывает, что отсутствует потребительская ценность проведенных обществом работ для МБУ МЦ, а также возможность обеспечения обществом предусмотренного пунктами 5.1, 5.1.2 контракта гарантийного обязательства на выполненные работы.

Указал, что лимиты бюджетных ассигнований на данные работы прекратили свое действие 31.12.2021 и не запланированы на 2023-2024 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Отказ МБУ «Молодежный центр» от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, так как работы, указанные в данных актах, фактически выполнены. Факт установлен заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» от 30.06.2023 № 2022/45, которым подтверждено, выполнение работ, обозначенных истцом в актах приемки выполненных работ по форме КС-2            от 13.12.2021 № 1-9, и определена их стоимость. Заключением установлено, что работы, выполненные ООО «Интехстрой», могут быть использованы для окончания производства работ, предусмотренных контрактом № 1 от 30.08.2021.

Представленное МБУ МЦ в материалы дела заключение ООО «СтройВЕК» от 01.04.2022 № 7 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Обращает внимание, что заключение ООО «СтройВЕК» от 01.04.2022 № 7 не отвечает требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение выполнено в частном порядке по просьбе МБУ МЦ, без уведомления об этом ООО «Интехстрой» и без обеспечения возможности его участия в обследовании. При этом, специалисты ООО «СтройВЕК» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «СтройВЕК» от 01.04.2022 № 7 является недопустимым доказательством.

Также отмечает, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» от 30.06.2023 № 2022/45 сделан вывод о том, что фактически выполненные подрядчиком работы могут быть использованы для окончания производства работ, предусмотренных контрактом от 30.08.2021 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений. В этом заключается потребительская ценность выполненных ООО «Итехстрой» работ.

Выполнивший судебную экспертизу ФИО3 был опрошен в заседании суда первой инстанции 15.09.2023 и подтвердил верность вывода о наличии ценности результат выполненных ООО «Интехстрой» работ для продолжения работ по капитальному ремонту объекта. ФИО3 пояснил, что подрядчиком произведен монтаж оборудования, материалов (например, проложены электрические кабели), которые вполне могут быть использованы в случае возобновления работ на объекте и позволят достигнуть итогового результата. В частности, подключение электрических кабелей к соответствующим осветительным приборам позволит осуществлять электрическое освещение на объекте.

Выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» от 30.06.2023 № 2022/45, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» от 30.06.2023 № 2022/45 не указано, что работы на сумму  115 497 руб. 48 коп. выполнены с нарушением требований действующих норм.

В действительности при исследовании и при ответе на вопрос № 2 эксперт констатирует, что при проверке объемов и качества работ, отраженных в акте КС-2 от 13.11.2021 № 2 зафиксированы некоторые дефекты. Данные дефекты экспертом описаны. В заключении эксперта не сделан вывод о том, что все работы, указанные в акте КС-2 от 13.11.2021                   № 2, являются некачественными и не подлежат оплате. Напротив, в ответе на вопрос № 2 в заключении экспертизы указано, что стоимость работ, выполненных ООО «Интехстрой» по акту КС-2 от 13.12.2021 № 2,                  составляет 115 497 руб. 48 коп.

15.09.2023 эксперт ФИО3, выполнивший судебную экспертизу, пояснил, что указанная в ответе на вопрос № 2 экспертного заключения стоимость работ включает в себя только стоимость качественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 40 000  руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит                                  частичной отмене, а производство по делу в указанной части -               прекращению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между МБУ «Молодежный центр» и ООО «Интехстрой» заключен контракт № 1 на выполнение работ по            капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, для нужд МБУ «Молодежный центр».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по                                     адресу: 

<

...> (далее - Работы), для нужд МБУ «Молодежный центр» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту) и протоколом цены контракта (приложение № 4 к контракту). ИКЗ: 213332844152333280100100100014399243

Место выполнения работ - 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок начала, срок окончания                и промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ. Сроки оплаты определены графиком оплаты выполненных работ. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта (далее - график исполнения контракта (приложение № 6 к контракту). Досрочное выполнение работ подрядчиком допускается только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 23 547 480 руб. 95 коп., в том числе НДС (20%) в размере 3 924 580 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 2 366 581 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, если при проведении аукциона подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены, контракт заключается только после предоставления подрядчиком: обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3.2 контракта, что составляет                3 549 971 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что платежный документ о перечислении внесенных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, а равно безотзывная банковская гарантия предоставляются  подрядчиком  заказчику  до  заключения  настоящего контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей                       95 Закона о контрактной системе. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен по соглашению сторон до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта с момента принятия заказчиком результатов работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата по контракту осуществляется согласно графику исполнения контракта (приложение № 6 к контракту).

Расчет осуществляется платежным поручением заказчика, в порядке установленным законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего контракта. Оплата в рублях (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой    действующей    на    дату    уплаты    пеней    ключевой    ставки

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае, если контракт содержит обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или                  ненадлежащего исполнения подрядчиком таких обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере                                           5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракт (пункт 8.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.10 контракта если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наступление обстоятельств, указанных в пункте 8.10 контракта должно быть документально подтверждено (пункт 8.11 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и                           действует до  исполнения  всех  обязательств  сторонами,  а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае, если в период выполнения контракта подрядчик столкнется с условиями препятствующими своевременному выполнению работ, подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее продолжительности и причинах. После получения уведомления стороны вправе расторгнуть настоящий контракт, с обязательным проведением сторонами взаиморасчетов по исполнению обязательств в полном объеме на момент его расторжения.

Свое решение заказчик обязан сообщить в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления (подпункт 9.2.1 контракта).

Отсутствие решения заказчика в указанные сроки является основанием для подрядчика продолжить выполнение обязательств по настоящему контракту (подпункт 9.2.2 контракта).

10.12.2021МБУ «Молодежный центр» принято решение орасторжении контракта.

До получения решения МБУ «Молодежный центр» о расторжении контракта ООО «Интехстрой» были выполнены объемы работ в рамках исполнения контакта, которые не оплачены ответчиком.

В целях обеспечения получения оплаты за работы, выполненные до расторжения контракта, со стороны ООО «Интехстрой» в адрес МБУ «Молодежный центр» были направлены акты по форме КС-2 в количестве 10 штук от 13.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 446 341 руб. 80 коп.

Однако данные акты и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Задолженность по контракту составила 2 446 341 руб. 80 коп.

12.01.2022ответчику вручена досудебная претензия с требованиями,заявленными в настоящем исковом заявлении.

Ответом МБУ «Молодежный центр» от 13.01.2022 №10/1, ответчиком заявлено о том, что сумма работ, описанная в претензии, не соответствует условиям контракта.

12.01.2022 ООО «Интехстрой» было получено уведомление АО КБ «Модульбанк» о поступлении требования МБУ «Молодежный центр» от 29.12.2021 № 754 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.08.2021 № 504691, принципалом по которой выступает ООО «Интехстрой».

В указанном требовании МБУ «Молодежный центр» потребовало от гаранта (от АО КБ «Модульбанк») перечислить денежные средства в сумме 1 177 374 руб. 05 коп. в счет оплаты штрафа согласно пункту 8.6 контракта.

В обоснование такого требования МБУ «Молодежный центр» сослалось на допущение ООО «Интехстрой» просрочки исполнения обязательств по контракту.

Указанное требование МБУ «Молодежный центр» было банком удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии в порядке статьи 379 Гражданского кодекса РФ банк предъявил к ООО «Интехстрой» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 1 177 374 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 48 ООО «Интехстрой» исполнил требование банка и перевел на счет АО КБ «Модульбанк» 1 177 374 руб. 05 коп.

Между тем, требование МБУ «Молодежный центр» об осуществлении выплаты в счет банковской гарантии не соответствовало условиям контракта и являлось необоснованным.

Согласно позиции общества, предусмотренный пунктом 8.6 контракта штраф не подлежал применению в случае просрочки исполнения обязательств. Следовательно, в рассматриваемой ситуации обстоятельство, на случай возникновения, которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Кроме того, неисполнение контракта произошло по причине неоказания со стороны МБУ «Молодежный центр» необходимого содействия.

ООО «Интехстрой» неоднократно сообщало о том, что в процессе производства работ по контракту были выявлены нестыковки проектной и сметной документации. Несмотря на его неоднократные просьбы проектная и сметная документации не были приведены в соответствие друг с другом. При этом МБУ «Молодежный центр» не было обеспечено ведение авторского надзора, в связи с чем корректировка проектно-сметной документации в процессе выполнения работ не осуществляется. Обществом сообщалось, что обозначенные обстоятельства делают невозможным производство работ по контракту. Однако, заказчиком не было принято мер по разрешению описанной ситуации, возможность осуществления работ по контракту со стороны МБУ «Молодежный центр» не обеспечена.

Обозначенные обстоятельства были учтены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области при рассмотрении заявления МБУ «Молодежный центр» о включении информации об ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.01.2022 по делу №РНП 33-1664 в удовлетворении заявления МБУ «Молодежный центр» о включении информации об ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Таким образом общество считает, что сумма в размере 1 177 374 руб.         05 коп. была получена МБУ «Молодежный центр» необоснованно и составляет убытки ООО «Интехстрой».

14.01.2022 МБУ «Молодежный центр» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с требованием о включении информации об ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Интехстрой» в целях надлежащей защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области при рассмотрении указанного заявления МБУ «Молодежный центр» заключило договор об оказании юридических услуг с Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры», которое готовило письменные возражения ООО «Интехстрой» по указанному делу, представляло необходимые доказательства, участвовало в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. За оказанные юридические услуги ООО «Интехстрой» оплатило в общей сложности 40 ООО руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.01.2022 по делу № РНП 33-1664 в удовлетворении заявления МБУ «Молодежный центр» о включении информации об ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Следовательно, обращение МБУ «Молодежный центр» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с требованием о включении информации об ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было необоснованным.

Между тем, 40 000 руб., оплаченные ООО «Интехстрой» по договору об оказании юридических услуг для представления интересов в УФАС составляют убытки, т.к. данная сумма составляет расходы, которые общество вынуждено было произвести для восстановления своего нарушенного права.

Общая сумма убытков, которые должно возместить МБУ «Молодежный центр», составляет 1 217 374 руб. 05 коп. (1 177 374 руб. 05 коп.+ 40 000 руб.).

09.02.2022 ответчику вручена досудебная претензия с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2022.

В ответе на претензию от 24.02.2022 № 123/1, МБУ «Молодежный центр» в удовлетворении требований ООО «Интехстрой» отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 716, 720, 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 2 192 366 руб. 63 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

Между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Исходя из содержания экспертного заключения, учитывая, что фактически выполненные подрядчиком работы могут быть использованы для окончания производства работ, предусмотренных контрактом № 1 от

30.08.2021на выполнение работ по капитальному ремонту нежилыхпомещений, учитывая данные экспертом пояснения, суд первой инстанциипришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взысканиизадолженности по контракту от 30.08.2021 № 1 в сумме 2 192 366 руб.                      63 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.01.2022по 15.09.2023 в сумме 279 709 руб. 44 коп. с последующимначислением по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 1 217 374 руб. 05 коп. суд первой инстанции указал следующее.

23.01.2021 АО КБ «Модульбанк» (далее - банк, гарант) выдал банковскую гарантию № 504691 на сумму 2 366 581 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Интехстрой» (принципал) по контракту (реестровый номер 0328300032821000501) перед бенефициаром - МБУ МЦ.

11.01.2021 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара за исходящим от 29.12.2021 № 754 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 177 374 руб. 05 коп. по банковской гарантии от 23.08.2021 № 504691 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование Бенефициара по гарантии было признано надлежащим. 18.01.2021. Гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1 177 374 руб. 05 коп.

12.01.2021 ООО «Интехстрой» получено уведомление о возмещении АО КБ «Модульбанк» 1 177 374 руб. 05 коп., уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 23.08.2021 № 504691.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 48 ООО «Интехстрой» исполнил требование банка и перевел на счет АО КБ «Модульбанк»                   1 177 374 руб. 05 коп.

10.12.2021 МБУ «Молодежный центр» принято решение о расторжении контракта в связи с его неисполнением в установленный срок, что послужило основанием для перечисления денежных средств по банковской гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в качестве убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СтройВЕК» от 01.04.2022 № 7 не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» от 30.06.2023 № 2022/45 назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Относительно намерения на проведение повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, с достаточной степенью достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ «Молодежный центр» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» от требования в части взыскания 40 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу № А11-1372/2022 в части взыскания 40 000 руб. убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2024 по делу № А11-1372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного учреждения «Молодежный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 30.08.2021 № 1 в сумме 2 192 366 руб. 63 коп., пени в сумме 279 709 руб. 44 коп., пени с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 237 493 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 771 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 295 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 № 148.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова

          И.Ю. Митропан