АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70712/2022

08 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-70712/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о  признании  решения общего собрания,  протокола общего  собрания собственников помещений  недействительными, применения последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт,

ФИО4, паспорт,

 от истца ФИО2: ФИО7,  представитель по доверенности  от 01.09.2022,

от истца ФИО4: ФИО7,  представитель по доверенности  от 02.09.2022,

от истца ФИО3.: ФИО7,  представитель по доверенности  от 01.09.2022, 

от ООО «РИО-200»: ФИО7,  представитель по доверенности  от 01.08.2022

от ООО «Континент»: ФИО7,  представитель по доверенности  от 01.09.2022

от ответчика ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» : ФИО8, представитель по доверенности   от 14.03.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании  решения общего собрания,  протокола общего  собрания собственников собственников помещений  недействительными, применения последствий недействительности.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2023.

02.02.2023 в суд от ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв.

Представитель  ответчика поддерживает доводы отзыва.

Определением от 08.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.03.2023.

21.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

23.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соистцов.

27.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:  

- признать решение общего собрания собственников ТЦ «Гермес» от 10.11.2022 г. недействительным,

- признать протокол общего собрания собственников ТЦ «Гермес» от 10.11.2022 г. недействительным,

- применить последствия недействительности,

- признать подтверждение якобы ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010 г. (приложение 1 «Протокол общего собрания собственников от 31.10.2010») незаконным и недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) с целью злоупотребления доминирующим положением.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении соистцами удовлетворено.

Представитель ответчика поддерживает отзыв.

Определением от  27.03.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

24.04.2023 в суд от истца поступили уточнения к исковому заявлению; которые отклонены в части признания решения нарушающим права собственников, поскольку такое требование является доказательственным фактом, а не способом защиты права.

В судебном заседании истцы исковые требования поддерживают.

         Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

16.05.2023 в суд от  истца ФИО2 поступили возражения на отзыв и  ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истцы исковые требования поддерживают.

Определением от 17.05.2023 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на 05.07.2023.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "Гермес" расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62. 

По инициативе ответчиков, ФИО5 и ФИО6, также являющихся собственниками помещений в здании, а также  ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» 10 ноября 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Торгового центра «Гермес» в форме очно-заочного голосования. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки:

1.     Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников.

2.     Подтверждение  ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010 г.

3.     Согласование работ по перепланировке помещений, расположенных на 2 - м этаже ТЦ «Гермес», проводимых за счет собственников ФИО5 и ФИО6 

4.     Согласование изменения фасада здания ТЦ, проводимых за счет собственников ФИО5 и ФИО6

5.     Определение места хранения бюллетеней, протокола общего собрания собственников.

По итогам голосования по всем вопросам были приняты   положительные 

решения.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании протокола, 

решения, недействительными, указывают, что на дату голосования доли собственников помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в ТЦ «Гермес» не определены и находятся в споре, а именно в рамках судебных разбирательств по делам №А60-36085/2021, №А60-56643/2022 в Арбитражном суде Свердловской области; голосование проведено с нарушениями, так как к протоколу не приложен реестр собственников, не понятно как производился подсчет голосов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, незаконно разрешен вопрос о реконструкции здания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В материалы дела ответчиком ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» представлены реестр собственников помещений, квитанции о направлении уведомления о проведении собрания собственникам, лист регистрации собственников, бюллетени для голосования.   

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу №А60-22943/2022 установлено, что общая площадь Торгового центра (кадастровый номер 66:41:0401033:60) составляет 19778,9 кв.м. из которых 3032,4 кв.м. площадь мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36085/2021 от 19.09.2022 разрешен спор о правах на общее имущество собственников Торгового центра, которым,  в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о признании в качестве общего имущества автомобильного паркинга площадью 6463,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

Таким образом, оценивая доводы о кворуме при голосовании, суд должен установить действительную долю голосов каждого собственника; применительно к данной ситуации  - с учетом признания права общедолевой собственности на места общего пользования.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав площадь помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, составляет 16290,29

Общая сумма голосующей площади помещений собственников, принявших участие в собрании, таким образом, составила 14373,5, что соответствует 88.2% от голосов всех собственников.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Истцами также указывается, что вопросы по согласованию работ по изменению фасада здания ТЦ фактически являются работами по реконструкции здания, которые должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В материалы дела представлено приложение № 3  к оспариваемому протоколу – «Проект изменения фасада здания ТЦ».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае,  если реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме такое решение  принимается с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что согласно заключению государственной экспертизы №66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 несущими конструкциями каркаса являются колонны, ригели и балки из прокатных профилей.

Проводимые работы по изменению фасада (замене материала фасада) таким образом,  не могут быть признаны реконструкцией здания, поскольку не затрагивают его несущие конструкции.

Вывод, содержащийся в представленном истцами заключении № ООО 71/23 СТЭ  от 12.05.2023 о том, что установка  панорамных окон является реконструкцией не мотивирован и  в указанной части противоречит заключению государственной экспертизы №66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 относительно характеристик здания.

Более того, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что проводимые работы привели к уменьшению размера общего имущества, что само по себе означает возможность принятие решения о реконструкции только двумя третями голосов исходя из приведенных норм, а не единогласно.

В части доводов о незаконности  подтверждения  ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010 г. суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-59797/2022 суд отказал ФИО9, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес ПЛАЗА-СЕРВИС", ФИО6 о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, оформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на собрании и оформленные протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности.

Суд  по делу № А60-59797/2022  пришел к выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу №  А60-72360/2018 был установлен факт достаточности 51% голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания в признании недействительным решений общего собрания собственников от 31.01.2010.

Таким образом, какие-либо пороки при проведении общего собрания собственников от 31.10.2010 г. не были установлены.

Признание ранее проведенного собрания действительным соответствует требованиям п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 17АП-9454/2023-ГК по делу № А60-59797/2022 установлена обоснованность одобрения положений решения общего собрания собственников от 31.01.2010 решением общего собрания собственников Торгового центра от 10.11.2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов