ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9124/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А76-31533/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-31533/2017 (судья Федотенков С.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2018);

          индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора №2» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Альянс») (далее – ООО «ЖЭК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 19 720 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН «МЖК № 1», третье лицо; л.д. 74).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЖЭК № 2» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-30624/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «ЖЭК № 2» в пользу ТСН «МЖК № 1» было взыскано, в том числе 1 239 573 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В основу данного решения был принят расчет истца, где была заложена сумма при начислении платы по полному тарифу. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-30624/2016 исполнено ООО «ЖЭК № 2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 195076. Таким образом, ООО «ЖЭК № 2», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивало его надлежащую эксплуатацию и содержание, понесло бремя расходов.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по несению бремени содержания своего нежилого помещения, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 720 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ООО «ЖЭК № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с 13.06.2018. Указанные изменения приняты к сведению арбитражным судом апелляционной инстанции. Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3  является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013 № 11-11277591 (л.д. 7-8).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 01.11.2012 был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ЖЭК № 2» (л.д. 10-12).

Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 31.03.2016, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-2» и создании ТСН «МЖК № 1», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, до настоящего времени. 

Между ООО «ЖЭК-2» (управляющая компания) и ФИО3 (участник) в 2014 был заключен договор долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 25-33).

В соответствии с п. 2.1 договор участник, в части своей доли поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах установленных размера платы (тарифа), перечня и периодичности выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4.1.6 договора участник обязан самостоятельно содержать, обслуживать и производить ремонт пристроенных помещений и общего имущества, расположенного в них и убирать прилегающую к пристроенном помещениям территорию.

В п. 5.13 договора установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору – 7 руб. 62 коп. за 1 кв.м. 

Истец, полагая, что в период с ноября 2012 по декабрь 2015 ответчик обязан был оплачивать содержание и ремонт по тарифу 10 руб. 69 коп. за 1 кв.м., а в период с января 2016 по май 2016 ответчик обязан был оплачивать содержание и ремонт по тарифу 9 руб. 10 коп. за 1 кв.м., произвел расчет задолженности в результате, что установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 19 720 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению указанной задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по тарифу согласованному с истцом, а также что ответчик не производил дополнительные вложения в содержание и ремонт многоквартирного дома в виде уборки придомовой территории, истец не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В период с ноября 2012 по апрель 2016 истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему нежилого помещения исполнил не в полном объеме, по тарифу меньшему, чем был установлен собственниками многоквартирного дома.

ИП ФИО3 представила в материалы дела выписку по счету, согласно которой в спорный период производилась в адрес истца вносилась плата за содержание и ремонт по выставленным истцом счетам, в размере, установленном сторонами в договоре долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме – 7 руб. 62 коп. за 1 кв.м. (л.д. 89-98).

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по тарифу согласованному с истцом.

В отзыве на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 22).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.10.2017 (л.д. 3).

Учитываю дату подачи иска в суд, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.11.2012 по 04.10.2014, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

В отношении задолженности за период с 05.10.2014 по 31.05.2016, суд апелляционной инстанции также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-30624/2016, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора следует, что уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2014, 2015, 2016 денежные средства в размере 1 239 573 руб. 26 коп. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, управляющей компанией по назначению потрачены не были, данная сумма является для ООО «ЖЭК-2» неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу № А76-30624/2016 пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, как и не представлено доказательств получения от собственников помещений денежных средств в меньшем размере, чем указал истец.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен судебный акт по делу № А76-30624/2016.

Учитывая выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела № А76-30624/2016, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания для требования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 05.10.2014 по 31.05.2016, поскольку им не представлено надлежащих доказательств оказания соответствующих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истец не доказал факт оказания в спорный период услуг на сумму 1 239 573 руб. 26 коп., учитывая, что выплата данной суммы третьему лицу, послужила основанием для доначисления ответчику суммы задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2016 в размере 19 720 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-31533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

 

           М.В. Лукьянова