АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7145/2023

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»:

ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 3),

ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 36-юр)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» и

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А43-7145/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 138 635 292 рублей 63 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - АО «ГСИ»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2023 отказал в удовлетворении иска.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2024 отменил решение, принял отказ Общества от иска в части взыскания убытков в сумме 98 817 820 рублей 84 копейки; взыскал с ответчика в пользу истца 2 105 593 рубля 62 копейки убытков, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 рублей по апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

            Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Обществу причинены убытки в виде начисленных пени и штрафа в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой генеральным директором в бюджет сумм НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы, которые подлежали удержанию налоговым агентом при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей работников Общества.

            ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований (взыскания убытков в сумме 2 105 593 рубля 62 копейки), в иске в этой части отказать, в остальной части оставить постановление без изменения. ФИО1 считает, что при заключении хозяйственного договора от 20.03.2017 № 333-ХБ были соблюдены необходимые условия проверки законности разумности заключаемой сделки; оригинал упомянутого договора и листа согласования к нему истец не представил; истец неоднократно злоупотреблял своими правами в судебном процессе; доводы истца о том, что им нарушена процедура ДП-5-4003 Выбор субподрядчика, формирование договоров на СМР надуманы, поскольку согласно данной процедуре выбор субподрядчиков осуществлялся из сформированной базы субподрядчиков, формирование которой отвечало ПТО ГСИ-ВНГС и занимался этим не генеральный директор.   

            До судебного заседания заявлено ходатайство о замене истца по делу - ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») в связи с проведенной реорганизацией истца в форме присоединения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

            По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел необходимым удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

            В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

            Представитель АО «ГСИ» в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу истца и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. 

            ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей участвующих деле в лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2002.

            Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества с размером доли в 100 процентов с 10.02.2016 является АО «Глобалстрой-Инжиниринг».

            В период с 10.04.2015 по 10.06.2019 должность директора ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» занимал ФИО1.

            Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы Общества.

            Как указал истец, МИФНС России № 6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой было вынесено решение № 5                от 07.02.2022 о привлечении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением установлено, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 886 845 рублей, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам в размере 89 010 134 рублей, не уплачен налог на прибыль в сумме 6 540 940 рублей.

            Налоговым органом начислены пени в размере 47 756 536 рублей 09 копеек и штраф в размере 36 376 рублей.

            Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество 09.03.2022 обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на указанный ненормативный акт.

            Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Нижегородской области 11.05.2022 отменило решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 540 940 рублей, а также пеней в сумме 97 411 рублей 62 копеек и штрафа в сумме 36 345 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

            В редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 № 09-12-01/09593@ Общество привлечено к следующей ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисления НДС на сумму 5 886 845 рублей, пеней на сумму 6 026 435 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 рубля, пеней в сумме 41 632 689 рублей 01 копейки, штрафа на сумму 31 рубль.

            На основании выводов налогового органа Общество фактически выплачивало работникам заработную плату под видом компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые исключены Обществом из налоговой базы по НДФЛ с обоснованием положениями статьи 217 НК РФ. Применение указанной схемы позволило Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

            Выявленные и установленные налоговым органом факты в совокупности подтверждают вывод налогового органа о применении Обществом противоправного механизма получения налоговой экономии, что в свою очередь свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений пунктов 1 и 4 статьи 54.1 НК РФ.

            По результатам обжалования решения налогового органа Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А43-16361/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-16361/2022 отменил в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841 рубля 84 копейки. Решение МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области от 07.02.2022 № 5 признано недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841 рубля 84 копейки. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-16361/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

            На основании судебного акта размер убытков Общества составил 138 635 292 рубля 63 копейки.

            Размер убытков подтвержден решением налогового органа, вступившим в законную силу, в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 № 09-12-01/09593@, а именно: доначисление НДС на сумму 5 886 845 рублей, пени на сумму              6 026 435 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 рубля, пени в сумме 41 632 689 рублей 01 копейка, штрафа на сумму 31 рубль. Итого размер убытков составляет 142 556 134 рубля 47 копеек.

            Общество оплатило в бюджет сумму в размере 142 556 134 рубля 47 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

            Истец также указал, что совершая сделку (договор № 333-ХБ от 20.03.2017), в соответствии с которой ООО «ЭнергоИнвестСтрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) выполнить своими силами работы в полном объеме на объектах АО «ННК - Хабаровский НПЗ», ФИО1 действовал по отношению к Обществу недобросовестно и неразумно.

            О недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора ФИО1 свидетельствует созданная схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение необоснованных налоговых выгод. На основании изложенных и установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что при совершении сделки между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭнергоИнвестСтрой».

            В период с 2016 года по 2019 год Общество на основании соответствующих приказов ФИО1 производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). На факт преднамеренной подмены Обществом премии в структуре заработной плате на дополнительные компенсации указывают свидетельские показания должностных лиц Общества (заместителя генерального директора ФИО5 (протокол допроса свидетеля, дело № А43-16361/2022 19.01.2021), заместителя начальника управления ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2021), начальников участков ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2021), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021 N 68Д/К), старшего мастера участка ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021), прорабов ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 N 427), которые в ходе допросов показали, что в расчетных листках по заработной плате ранее была строка «премия», но в какой-то момент эта строка стала называться «компенсацией». В результате смены названия строки изменился и размер НДФЛ. Из показаний свидетеля бывшего главного бухгалтера Общества ФИО13 (протокол допроса от 07.12.2020), следует, что дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, которые не облагаются НДФЛ, являются заменой премии, облагаемой НДФЛ и это для предприятия экономия; данное изменение появилось в 2013-2014 годах. Инициаторами по внедрению схемы по замене премии, облагаемой НДФЛ, на дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, необлагаемые НДФЛ, выступили ФИО14 и ФИО15

            Таким образом, указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в лице бывшего генерального директора ФИО1 осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые Обществом неправомерно исключались из налоговой базы по НДФЛ, налог с этих выплат Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Общество фактически производило выплату работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.

            Также по результатам аудита бывшему директору Общества указано, что сумма компенсации за тяжелые и вредные условия труда в обществе соизмеримы с начислениями по окладу (тарифной ставке), что привлечет внимание налоговых органов с позиции получения необоснованной выгоды.

            Истец, полагая, что вследствие указанных действий ответчика Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

            Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены случаи когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц.

            Суды исходили из того, что система дополнительных компенсаций введена ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в 2013 году. По результатам налоговой проверки в 2016 году Общество не получило замечаний по данным выплатам за 2013-2016 годы. В указанный период времени дополнительные компенсации работникам за вредные условия труда производились на целом ряде предприятий, где имеются вредные условия труда, в том числе и на предприятиях, входящих в систему АО «ГСИ» с 2007 года. Таким образом, ни у Общества, ни у бывшего директора не было оснований сомневаться в законности выплат данных компенсаций. После увольнения директора ФИО14 выплаты продолжали начисляться еще в течение двух лет.

            Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность выводов судов.

            Отказывая во взыскании убытков, связанных с начислением НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора № 333-ХБ от 20.03.2017 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с ООО «ЭнергоИнвестСтрой» генеральным директором были соблюдены условия заботливости и осмотрительности.

            Между тем суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. 

            Апелляционный суд отметил, что при выборе субподрядчика была не соблюдена Документированная процедура ДП-5-4-003 Выбор подрядчиков. Формирование договоров на СМР. 

            В деле имеется лист согласования к договору № 333-ХБ, в котором должностные лица Общества указали, что в отношении ООО «ЭнергоИнвестСтрой» не представлена выписка из ЕГРЮЛ и отчетность за 2016 год, отсутствуют документы для аттестации ООО «ЭнергоИнвестСтрой» и документация по охране труда и промышленной безопасности.

            При рассмотрении дела № А43-16361/2022 суд апелляционной инстанции счел, что факт формального оформления документов с субподрядчиком подтверждается в том числе, данным листом согласования к договору № 333-ХБ.

            Кроме того, ООО «ЭнергоИнвестСтрой» имело в штате пять человек (включая административно-управленческий персонал), не состояло в СРО, членство в которой дает подрядной организации право осуществлять работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в соответствии с заключенными договорами строительного подряда (пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Несмотря на это договор был подписан ФИО1, как генеральным директором.

            При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при совершении сделки между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 105 593 рубля 62 копейки убытков, возникших в связи с начислением НДС. Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им.       Основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, у суда округа отсутствуют.

            Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №  А43-7145/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева