АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6235/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 13.11.2014 № 733-ТО в сумме 219 136,27 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018 № 11/5812 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2018 (сроком на один год). 

 

установил:

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (место нахождения: г. Елизово, Аэропорт, далее АО «КАП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (место нахождения:                   с. Николаевка, Елизовский район, мкр. Энтузиастов, строение, д.1, далее ООО «Витязь-Аэро», ответчик)  с требованием о взыскании  237 155,09 руб. долга за период  с апреля по  июль  2018 года по договору от 13.11.2014 № 733-ТО. 

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 08.11.2018 суд принял ходатайство истца  об уменьшении  требований  до 219 136,27 руб. и, по ходатайству ответчика,  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копию должностной инструкции бортового механика вертолета МИ-8, копию должностной инструкции второго пилота вертолета МИ-8, копию договора от 01.10.2014 № 621 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Государственное унитарное предприятие «Камчатское авиационное предприятие»  (исполнитель) и  Общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Витязь-Аэро» (заказчик) заключили договор №733-ТО на техническое обслуживание (далее ТО) вертолетов МИ-8Т(П), Ми-8МТВ-1.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение оперативного ТО вертолётов Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 (ВС, ОС, ОВ, ОВ1, А1, А2) согласно РО вертолёта Ми-8 ч.1.2 и РО вертолёта Ми-8МТВ-1.

Пунктом  1.2 предусмотрено, что  заказчик планирует выполнение полётов на вертолётах Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 с их посадкой в аэропорту Петропавловск-Камчатский и имеет сертификат эксплуатанта, в который включены вертолёты                                 Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1.

Согласно пункту  1.3 исполнитель имеет сертификат соответствия на ТОиР вертолётов Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 по оперативным видам регламента ТО.

Срок действия договора с момента подписания и  по  31.12.2015. В соответствии с пунктом  3.3  объём и качество выполненных исполнителем работ подтверждаются подписями должностных лиц АТБ исполнителя в карте-наряде установленного образца. После окончания приёмки АТ карта-наряд хранится в ПДО АТБ Исполнителя.

Пунктом  5.2 предусмотрено, что основанием  для предъявления требования об оплате является «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов» по форме «1-АП», а также другие документы, заверенные подписью уполномоченного члена экипажа ВС, подтверждающие объёмы работ (услуг), фактически выполненные одной стороной в интересах другой стороны, и расход материалов (ГСМ, спец. жидкостей, сжатых газов).

Претензии по договору рассматриваются в течение  40 дней с момента её получения (пункт 6.2).

В мае  2018 года истец оказал ответчику услуги по  обслуживанию вертолетов в аэропорту п. Оссора на сумму  219 136,27 руб., что подтверждается следующими доказательствами:  картой нарядом от 03.05.2018 № 822 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета                           МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                         п. Оссора; картой нарядом от 03.05.2018 № 821, картой нарядом от 02.05.2018                          № 820 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                         п. Козыревск; картой нарядом от 02.05.2018 № 819 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Оссора;  картой нарядом от 01.05.2018 № 818 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                      п. Козыревск; картой нарядом от 01.05.2018 № 817 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Тымлат;  картой нарядом от 10.05.2018 № 829 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Козыревск; картой нарядом от 04.05.2018 № 825 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24551, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Оссора; картой нарядом от 29.05.2018 № 853 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Ивашка; картой нарядом от 29.05.2018 № 852 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро»,  аэропорт первой посадки  п. Тымлат, картой нарядом от 21.05.2018 № 841 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Козыревск; картой нарядом от 21.05.2018 № 840 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Тымлат, картой нарядом от 24.05.2018 № 847 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24631, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Оссора; картой нарядом от 10.05.2018 № 830 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24631, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                                п. Козыревск; картой нарядом от 07.05.2018 № 827 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Оссора; картой нарядом от 14.05.2018 № 834 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                     п. Оссора; картой нарядом от 14.05.2018 № 836 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки  п. Кичига; картой нарядом от 14.05.2018 № 837 на  оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки                       п. Козыревск.  Истец  выставил  ответчику акт приемки выполненных работ  от 31.05.2018 № 640 на сумму  219 136,24 руб.

21.08.2018 в адрес ответчика направлена  претензия № 11/4123 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение обязанности по оплате послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал в отзыве, что по договору, услуги должны быть оказаны в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово), ответчик не давал поручений истцу на оказание услуг по оперативному техническому обслуживанию вертолетов  в аэропорту п. Оссора в мае 2018 года,  лица, подписавшие  карты-наряды не являются командирами воздушных судов ООО АК «Витязь-Аэро». Кроме того,  ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются каждой организацией и для каждого аэропорта свои.

Проанализировав содержание договора от 13.11.2014 № 733-ТО, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договором от 13.11.2014 № 73-ТО предусмотрено   выполнение  заказчиком полетов  на вертолетах с посадкой в аэропорту Петропавловск-Камчатский, а  исполнитель обязан оказать услуги  по оперативному техническому обслуживанию вертолетов в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

Из материалов дела следует, что услуги по техническому обслуживанию вертолетов ответчика оказаны истцом  в  п. Оссора, что не предусмотрено договором  от 13.11.2014 № 733-ТО. 

Ответчик не отрицал, что истец  проводил техническое обслуживание вертолетов в апреле и июне  2018 года, и оплатил эти работы. Спор возник по оплате  технического обслуживания, проведенного в мае  2018 года. 

Сторонами  не представлено доказательств наличия  иных договорных отношений, во исполнение которых оказаны спорные  услуги.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство  по договору от 13.11.2014 № 733-ТО у ответчика отсутствует.

Между тем статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлены обязательные требования к эксплуатации гражданского воздушного судна.

Так, согласно пункту 3 статьи 37.1 ВК РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

В пунктах 5 и 6 статьи 37.1 ВК РФ даны понятия наземного и технического обслуживания гражданского воздушного судна, а в пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Частью 5 статьи 37.1 ВК РФ наземное обслуживание гражданского воздушного судна  определено как комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 ВК РФ техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Согласно пункту  6.1.1. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-93) оперативное ТО представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния АТ, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна  в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Состав видов оперативного ТО, их содержание, порядок назначения и выполнения определяется для воздушного судна  конкретного типа.

 Пунктом 6.1.2. НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что при оперативном ТО выполняют плановые, перечни работ, и дополнительные работы, не предусмотренные регламентом (замена изделий, разовые осмотры и другие).

Как предусмотрено пунктом 6.1.6. НТЭРАТ ГА-93  оперативное ТО разрешается выполнять с оформлением карты-наряда одному специалисту, прошедшему подготовку по соответствующим смежным специальностям и системам и допущенному в установленном порядке к выполнению конкретных работ. При этом к устранению сложных неисправностей привлекают специалистов с базовой (по конкретной системе) подготовкой.

Согласно пункту  6.1.13. НТЭРАТ ГА-93  для транзитного ВС ответственность за назначение формы оперативного ТО и дополнительных работ несет его экипаж (член экипажа с необходимыми по данному вопросу полномочиями). О требуемой форме ТО и о дополнительных работах член экипажа записывает в бортовом журнале сразу же после прилета.

Формы оперативного ТО, определяемые календарными сроками, выполняют (в типовом случае) в аэропортах приписки воздушных судов. По договоренности между авиапредприятиями указанные работы на транзитных ВС могут выполняться во внебазовом аэропорту при наличии там подготовленного ИТП и необходимых технических средств.

Пунктом 6.1.14. НТЭРАТ ГА-93   предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение оперативного ТО, являются: карта-наряд с приложениями (ведомость ТО воздушных судов, выполняющих полеты по МВЛ и в местах временного базирования), в которой расписываются исполнители и контролирующие; бортовой журнал ВС, запись в котором делает специалист, ответственный за ТО данного ВС с указанием формы выполненного ТО и номера карты-наряда.

Самостоятельное обеспечение технического обслуживания воздушных судов силами эксплуатанта происходит только в случае отсутствия на соответствующих аэродромах и площадках инженерно-технического персонала (ИТП).

Как следует из письма  Росавиации от 20.07.2017 N Исх-16401/02 «Информация по безопасности полетов N 8», на специалистов организаций по наземному обслуживанию возлагается выполнение ответственных технологических операций, к числу которых относятся противообледенительная обработка, буксировка воздушного судна, обеспечение запуска двигателей и безопасного заруливания на место стоянки. 

Начальником ГУЭРАТ МГА 30 августа 1991 года утвержден Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8, который является основным документом, определяющим объем и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) вертолетов Ми-8.

Согласно   пункту  5 Регламента технического обслуживания  вертолета    МИ-8 оперативное ТО состоит из встречи (ВС), обеспечению стоянки, обеспечению вылета (ОВ), осмотру и обслуживанию по форме А1, А2, Б.

В соответствии с пунктом  10 ТО вертолета по форме А1 выполняется   после посадки вертолета при продолжительности полета  45 минут и более, если не требуется выполнение  ТО  по форме А2, во время очередных дозаправок топливом, по окончанию полетов при суточном налете менее 7 часов, если не требуется выполнение периодического ТО.

Таким образом, суд установил, что  выполнение работ, оказание услуг являлось обязательным для исполнителя (истца), поскольку специалисты по наземному обслуживанию воздушных судов  обязаны были  выполнять техническое обслуживание  в объеме, установленном регламентом/программой  ТО эксплуатанта.

Отсутствие между сторонами договора на оказание технического обслуживания вертолетов в п. Оссора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 50 ВК РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг.

Ответчик, отрицая факт оказания услуг в аэропорту п. Оссора, не оспорил тот факт, что вертолеты, указанные в  картах-нарядах, принадлежат ООО «Витязь-Аэро», также не оспорены маршруты следования вертолетов и факт их нахождения в аэропорту п. Оссора.

Кроме того, отправляя вертолеты из (в)  п. Оссора,  ответчик не мог не знать, что истец оказывал  ему услуги по оперативному техническому обслуживанию  вертолетов.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что лица, подписавшие  карты-наряды, являются неуполномоченными лицами, поскольку не являются командирами воздушных судов ООО АК «Витязь-Аэро».

Возражая по лицам, подписавшим  карты-наряды, ответчик сослался на  пункт 5.25. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», согласно которому  полет или серия полетов не начинается до тех пор, пока командир воздушного судна (далее - КВС) не заполнит формы предполетной подготовки, предусмотренные в РПП и удостоверяющие тот факт, что КВС удовлетворен результатами подготовки.

Представленные в материалы дела карты-наряды на оперативное техническое обслуживание подписаны  бортинженерами (бортмеханиками, пилотами). 

Вместе с тем, ответчик не учел тот факт, что  по должностной инструкции   бортового механика  ООО АК «Витязь-Аэро»  бортмеханик обязан лично участвовать в техническом обслуживании воздушного судна, бортмеханик несет ответственность  за прием воздушного судна в исправном и подготовленном для полета состоянии. Таким образом, бортмеханик вправе был принять воздушное судно после технического обслуживания, что не подменяет обязанности командира воздушного судна и не препятствует ему в выполнении своих должностных обязанностей.

Возражая по сумме заявленных требований, ответчик не представил документы,  подтверждающие, что истец применил необоснованные тарифы за техническое обслуживание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику в мае 2018 года услуги по  оперативному техническому обслуживанию вертолетов в аэропорту                       п. Оссора.

Ответчик доказательств оплаты долга, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным. Расчет ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга за проведение технического обслуживания вертолетов, принадлежащих ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по иску составляет 7 383 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» в пользу акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» 219 136,27 руб. долга  и 7 383 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 226 519,27 руб. 

            Возвратить акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 4917.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская