ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12922/2024

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-14076/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-12922/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец, ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (далее – ответчик, ООО «Альянс Контракт») о взыскании задолженности по договору поставки № 08-11/19 от 08.11.2019 в размере 268433,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 28.03.2024 в размере 6102,09 руб., с последующим их начислением, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Контракт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.07.2024 полностью погасило задолженность по договору поставки, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдинг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что никаких оплат от ответчика не поступало.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между ООО «Альянс Контракт» (далее - покупатель) и ООО «Трейдинг» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 08-11/19 (далее договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.2. договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной подписью.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в согласованные с покупателем сроки, указанные в счетах или приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара включает НДС 20% устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2. договора установлено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Истец выполнил свои договорные обязательства, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 172 от 13.07.2023 на сумму 286200 руб., подписанным сторонами. Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен.

29.01.2024 поставщиком в адрес покупателя отправлена претензия от 29.01.2024 исх. № 6 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 286200 руб., ответчик оплату не произвел, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции счёл, что требования истца о взыскания основного долга в размере 268433,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 12.07.2024 ООО «Альянс Контракт» полностью погасило задолженность по договору поставки, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 268433,50 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана указанная сумма долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 28.03.2024 в размере 6102,09 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспарен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6102,09 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, постольку истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 268433,50 руб., начиная с 29.03.2024 года по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ООО «Трейдинг» привлеко ООО «ЮРИСТ В ПОМОЩЬ» для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор оказания юридических услуг № 34 от 26.03.2024 на сумму 40000 руб., указанная сумма внесена в оплату услуг за юридические услуг по взысканию задолженности по договору поставки № 08-11/19 от 08.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 42 от 04.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30000 руб. Приходя к указанному выводу, Арбитражного суда Ростовской области принял во внимание категорию спора, фактический объем выполненных представителем действий.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено, истцом также не заявлено о необоснованном снижении, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает основания для пересмотра указанного вывода.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы 28.08.2024 апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-12922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев