Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-177726/19

62-1590

01 ноября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТД «РеалМет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании части суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 652 802,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 146,30 руб. (расчет за период с 04.01.2019 по 04.07.2019) руб., убытков понесенных истцом в размере 713 494,00 руб., о признании договора поставки № 43 от 03.12.2018 расторгнутым по исполнению обязательства со стороны ответчика в полном объеме

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО ТД «РеалМет» с требованиями о взыскании части суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 652 802,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 146,30 руб. (расчет за период с 04.01.2019 по 04.07.2019) руб., убытков понесенных истцом в размере 713 494,00 руб., о признании договора поставки № 43 от 03.12.2018 расторгнутым по исполнению обязательства со стороны ответчика в полном объеме

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 исковое заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО ТД «РеалМет» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО ТД «РеалМет» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 18.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что по ответчиком в полном объеме обязательства по договору поставки № 43 от 03.12.2018 г. не исполнены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Заявил об исключении представленных ответчиком из числа доказательств доверенности № 5 от 06.12.2019 г. на имя ФИО3, и о назначении почерковедческой экспертизы договора поставки № 43 от 03.12.2018 г., товарной накладной № 34 от 03.12.2018 г., акта № 34 от 03.12.2018 г., акта приема-передачи № 43 от 03.12.2019 г., доверенности № 5 от 06.12.2018 г. на имя ФИО3

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, с учетом предмета заявленных требований, положений ст. 65, 66, 71, 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства об исключении доказательства, исходя из следующего:

Согласно ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исключение из числа доказательств предусмотрено положениями ст. 161 АПК РФ. Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Таким образом, самостоятельным процессуальным действием по исключению доказательства из числа доказательств в соответствии с нормами АПК РФ не является, а лишь обоснованно в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, однако такого ходатайства заявлено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассматривая ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что представленные в подтверждение поставки товара документы не выдавались и не подписывались генеральным директором ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истцом действий, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 не совершено, а суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО ТД «РЕАЛМЕТ» (поставщик) и ООО «Инвестпроект» (покупатель) был заключен Договор поставки № 43 от 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определяемых настоящим договором (п. 1.1.). Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки (п.1.2). Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1.).

Условия поставки товара по настоящему договору указываются в соответствующем приложении к договору. (П. 5.1.). 

Согласно пункту 5.11. договора поставки № 43 от 3.12.2019 Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю в следующий момент: при доставке Товара транспортом Поставщика - в момент получения Товара Покупателем.

Истец подал заявку Ответчику на поставку товара согласно номенклатуре. По условиям договора Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить Товар, а именно арматуру в ассортименте (согласно счёту № 169 от 28 ноября 2018 года).

30 ноября 2018 года Истец произвел оплату по счёту №169 от 28.11.2018 года на поставку арматуры с доставкой на сумму 1 457 968 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки в т.ч. НДС (18%) 222 401 (двести двадцать две тысячи четыреста один) рубль 99 копеек, выставленном ООО ТД «РеалМет» о чем имеется платежное поручение № 901 от 30.11.2018 г.

03 декабря 2018 года была осуществлена поставка части арматуры согласно перечню, указанному в товарной накладной № 34 от 03.12.2018 на общую сумму 795 165 руб. 67 коп. плюс доставка автотранспортом стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 0 копеек, общая стоимость исполненного обязательства составила 805 165 руб. 67 коп., о чем имеются подтверждающие документы, а именно: товарная накладная №34 от 03.12.2018, акт № 34 от 03.12.2018 (оплата доставки автотранспортом Поставщика).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени Истец не имеет сведений об исполнении обязательств со стороны Ответчика в полном объеме. Порядок и сроки поставки в существующем договоре не определены. При обходе была выявлена недопоставка части груза (арматуры Д16 А500С 11,7 м., в объеме 17 тонн).

В связи с не исполнением Ответчиком обязательства в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия-требование (исх. номер № 314 от 29 марта 2019 года) заказным письмо уведомлением с описью вложения (прилагается). Претензия-требование, согласно уведомлению о вручении была получена курьером по доверенности ФИО5 09.04.2019 года.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку часть товара не была поставлена, истец считает правомерным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму непоставленного товара.

Также, по мнению истца, поскольку обязательство со стороны Ответчика выполнено частично 03 декабря 2018 года, истец, вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в объеме стоимости не поставленного товара с предполагаемой даты второй поставки, которая не была произведена, т.е. с 04 января 2019 года.

Кроме того, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика Арматура А500С Д16 в объеме 17,00 тонн требовалась для выполнения работ по договору строительного подряда № 451-000001 от 23 августа 2018 года, сроки сдачи работ по которому были пропущены в связи с недопоставкой по вине Ответчика необходимой арматуры.

Для завершения работ по договору подряда истец вынужден был приобрести дополнительные материалы взамен недополученных. Поставщик материалов - ООО «ГОССНАБРЕЗЕРВ». Приобретение, оплата и получение недопоставленных товаров подтверждается следующими документами: счётом на оплату № 41203 от 12 апреля 2019, платежным поручением № 296 от 15.04.2019 г., счетом-факт; №41601 от 16 апреля 2019 года (позиция №2 в счёте-фактуре). Сумма всей поставки составила 971 426 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. Из них сумма дополнительно полученной арматуры А500С Д16 в объеме 17,00 тонн на сумму 703 494 (семьсот три ты четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек (цена указана с учетом НДС 20 %), кроме того, расходы по доставке груза 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Итого прямой убыток недопоставки товара составляет 713 494 руб. (с учётом НДС 20%).

Пунктом 9.2 Договора № 43 от 03.12.2018 предусмотрен случай расторжения договора судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Договором или действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года Ответчиком в адрес Истца (Московская Область, Щёлковский район, посёлок Биокомбината) была осуществлена первая часть поставки строительной арматуры, согласно перечню, указанному в товарной накладной № 34 от 03 декабря 2018 года на общую сумму в размере 795 165 (семьсот девяносто пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек и доставка автотранспортом на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, общая стоимость первой части поставки составила денежную сумму в размере 805 165 руб. 67 коп., что подтверждено товарной накладной № 34 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>; актом приёма-передачи № 43 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>; актом на доставку автотранспортом № 34 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>.

06 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца (Московская Область, Щелковский район, посёлок Биокомбината) была осуществлена вторая часть поставки строительной арматуры, согласно перечню, указанному в товарной накладной № 37 от 06 декабря 2018 года на общую сумму в размере 642 840 руб. 64 коп. и доставка автотранспортом на сумму в размере 10 023 руб. 11 коп., общая стоимость второй части поставки составила денежную сумму в размере 652 863 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рублей 75 копеек, что подтверждено доверенностью № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года сроком до 16 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***> на имя гражданина ФИО3, имеющего паспорт гражданина РФ: 

<

...>, выданный МП № 3 ОУФМС России по Московской Области по Наро- Фоминскому району, дата выдачи паспорта: 02 декабря 2017 года, на получение от ООО Торговый Дом «Реалмет» материальных ценностей по счёту № 169 от 28 ноября 2018 года; товарной накладной № 37 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО3, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>; актом приёма-передачи № 46 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО3, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТНРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>; актом на доставку автотранспортом № 37 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО3, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТНРОЕКТ» ФИО4, ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

С учетом фактических обстоятельств дела, определяющих конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, а также иных юридически значимых документов, оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего указанные документы от покупателя отсутствуют.

Наличие у представителя Истца письменной доверенности на принятие товара, учитывая, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не опровергает обстоятельства передачи товара покупателю.

Так, подпись лица, подписавшего товарную накладную № 37 от 06 декабря 2018 года, акт приёма-передачи № 46 от 06 декабря 2018 года, акт на доставку автотранспортом № 37 от 06 декабря 2018 года от лица покупателя, была заверена подписью Генерального директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», а также печатью Истца, подлинность которой до настоящего времени не оспорена, в связи с чем, полагаем, что товарными накладными подтверждается факт поставки и принятие Истцом товара без замечаний по договору от 03.12.201 8 года в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном договоре в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати истца. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего полномочий на принятие товара.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дел №А40-177726/19 по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО ТД «РеалМет» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки.

03.09.2019г. истцом представлены возражения на позицию ответчика относительно исполнения последним обязательств по спорному Договору поставки №43 от 03.12.2018г.

Вместе с тем Истцом заявлены требования только в отношении второй части поставки, исполненной от 06.12.2018г.

Спора относительно документации и самого факта поставки первой части товара от 03.12.2018г. нет.

В подтверждении своих доводов относительно второй части поставки от 06.12.018г. ответчик указывает на наличие первичных документов, приобщенных в материалы дела (оригиналы обозревались в судебном заседании), а именно:

1.       Товарная накладная №37 от 06.12.2018г.;

2.       Счет-фактура

3.       Акт приема-передачи №46 от 06.12.2018г.;

4.       Акт №37 от 06.1.2018г.

Указанные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, подписаны от поставщика (ответчик) - генеральным директором ФИО6, скреплены печатью ООО ТД «РеалМет», от покупателя (истец) подписаны доверенным лицом, ФИО3.

Правами и полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, а именно арматуры Д 16 А500С 11,7м в количестве 17,056 тонн, ФИО3 наделен в соответствии с доверенностью №5 от 06.12.2018г.

Указанная доверенность выдана ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО7; доверенность подписана генеральным директором и скреплена круглой печатью общества.

Истец в возражениях указывает на то, что директором ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО8 доверенность №5 от 06.12.2018г. на имя ФИО3 не выдавалась.

Вместе с тем доверенность четко определяет количество и наименование товара на получение, что также отраженно в товарной накладной №37 от 06.12.2018г.

ФИО3 является генеральным директором ООО «УниверсалСтройГрупп». Данная компания осуществляла подрядные работы для ООО «ИНВЕТПРОЕКТ» в соответствии с договорными отношениями, что также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019г. и не отрицается истцом.

Более того, спорная доверенность скреплена круглой ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», по настоящий момент истцом не представлено доказательств, а также не заявлено, о выведении печати из оборота, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, наличие подлинного оттиска печати покупателя на доверенности порождает юридический факт, с наличием которого у ФИО3 возникают права и полномочия.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Применительно к рассматриваемому случаю, истец, признавая документы с аналогичными реквизитами: подписантами и печатями в отношении первой партии поставленного товара, не признает представленные документы по второй партии, что представляется суду нелогичным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по поставке второй части товара, равно как и первой исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ у суда не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов на суммы предоплаты также удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в размере 713 494 руб., являются необоснованными, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками, при этом в соответствии с п.1 ст. 524 ГК РФ убытками при указанных обстоятельствах по делу могут быть только разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о расторжении договора по основаниям его существенного нарушения, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом существенного нарушения условий договора ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 182, 185, 309, 310, 314, 454, 457, 486, 487, 488, 506, 516, 524 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская