АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-215/2021

г. Орел

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения № 17-10/07 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 61 от 30.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее – заявитель, ООО "Жилстройиндустрия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/07 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 3 848 963 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 309 488,36 руб.; доначислены налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 12 месяцев 2016 года, в сумме 202 281 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 6 месяцев 2017 года, в сумме 56 962 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 9 месяцев 2017 года, в сумме 10 716 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 12 месяцев 2017 года, в сумме 10 035 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2016 – 2017 года, в сумме 43 131,03 руб.; доначислены налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет субъектов за 12 месяцев 2016 года, в сумме 1 820 533 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет субъектов за 6 месяцев 2017 года, в сумме 322 786 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет субъектов за 9 месяцев 2017 года, в сумме 60 724 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет субъектов за 12 месяцев 2017 года, в сумме 56 864 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов за 2016 год, в сумме 568 888,28 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 016 361 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение срока предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 19 000 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение срока предоставления документов в виде штрафа в размере 1 802 800 руб.

Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 11 149 532,67 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о заявлении ООО "Жилстройиндустрия" вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям по приобретению битума и запасных частей по документам ООО «Меланж». Кроме того, Инспекцией был установлен факт несвоевременного представления ООО "Жилстройиндустрия" документов (информации) по требованию от 03.07.2019 № 17-10/01/07.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что ООО "Жилстройиндустрия" в материалы проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций за спорный проверяемый период, в котором заявлены налоговые вычеты и расходы, а именно договоры с ООО «Меланж», товарные накладные, счета-фактуры.

Как указано заявителем, ООО «Меланж» зарегистрировано в установленном порядке и представляло отчетность, в том числе по НДС, расчеты по спорным операциям производились через расчетный счет, финансовый анализ ООО «Меланж» за 2016 год свидетельствует о наличии активов, увеличении выручки и стабильном финансовом положении контрагента. 

По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность, так как были получены учредительные документы ООО «Меланж», приказ о назначении исполнительного органа, а также иная информация о контрагенте из сети Интернет. 

Заявитель также отметил, что руководитель ФИО3 не является массовым руководителем.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод налогового органа о среднесписочной численности ООО «Меланж» (1 чел.) не соответствует действительности, поскольку ООО «Меланж» могло привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц по договорам гражданско-правового характера.

По мнению заявителя, факт отсутствия у ООО «Меланж» расчетов по оплате аренды, коммунальных услуг, наличие в штате 1 человека не влияют на возможность поставки товаров, а отсутствие паспортов качества, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений на товар объясняется истечением гарантийного срока и отсутствием необходимости хранения данных документов. Товарно-транспортные накладные у ООО "Жилстройиндустрия" отсутствуют в связи с тем, что доставка товара производилась силами и за счет ООО «Меланж».

Заявитель указал, что на дату окончания проверки срок давности (3 года) взыскания задолженности с ООО "Жилстройиндустрия" за товар не истек, поэтому отсутствие оплаты за товар в адрес ООО «Меланж» не может служить доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, указав, что представленные ООО "Жилстройиндустрия" первичные документы не отвечают требованиям достоверности, допустимости доказательств, поскольку договор поставки от 04.05.2016 №14-05/16, дополнительное соглашение к договору № 1 от 04.05.2016, заключенные между ООО «Меланж» и ООО «Жилстройиндустрия», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 со стороны ООО «Меланж» подписаны от имени руководителя и единственного учредителя (100%) ООО «Меланж» ФИО3, который умер 10.03.2015, то есть до заключения договора поставки от 04.05.2016 № 14-05/16. Отсутствие легитимных органов управления в ООО «Меланж», трудовых, материальных ресурсов, основных средств и иного имущества свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Меланж» с заявителем. Факт государственной регистрации ООО "Меланж" носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данным лицом реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик отметил, что руководитель и единственный учредитель (100%) ООО «Меланж» ФИО3 являлся массовым руководителем и учредителем в 6 организациях, которые все ликвидированы по решению регистрирующего органа, в том числе и ООО «Меланж», как недействующие.

Кроме того, ООО «Меланж» не имеет в собственности основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств, анализом расчетного счета ООО «Меланж» Инспекцией не установлено наличия коммунальных платежей, арендных платежей за недвижимое или иное имущество, как и арендных платежей за нахождение по своему юридическому адресу. Среднесписочная численность ООО «Меланж» за 2016-2017 гг. - 1 человек, сведения о страховых взносах на работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. ООО «Меланж» не представлялись.

Ответчик отметил, что по спорным поставкам за ООО «Жилстройиндустрия» числится кредиторская задолженность перед ООО «Меланж» в сумме 23 732 089,58 руб. Тот факт, что ООО «Меланж» с 2016 года не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «Жилстройиндустрия» в совокупности с иными обстоятельствами дела, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «Жилстройиндустрия» и наличии формального документооборота.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО "Жилстройиндустрия" зарегистрировано за ОГРН 

<

***> и в проверяемом периоде на основании ст.ст. 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В период с 19 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстройиндустрия" по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 13.11.2019 № 17-10/12 (т. 1, л.д. 128-159, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-88) и дополнение к акту налоговой проверки от 28.02.2020 № 17-10/01.

31.08.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Жилстройиндустрия" вынесено решение № 17-10/07 о привлечении ООО "Жилстройиндустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-44).

В решении ИФНС России по г. Орлу № 17-10/07 от 31.08.2020 основанием для доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о заявлении ООО "Жилстройиндустрия" вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям по приобретению битума и запасных частей по документам ООО «Меланж». Кроме того, Инспекцией был установлен факт несвоевременного представления ООО "Жилстройиндустрия" документов (информации) по требованию от 03.07.2019 № 17-10/01/07. 

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО "Жилстройиндустрия" осуществляло деятельность по производству асфальтобетонных смесей.

В 2016-2017 гг. ООО ООО "Жилстройиндустрия" на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговые декларации по НДС представлялись организацией в Инспекцию поквартально.

При проверке правомерности отражения в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, представленных ООО "Жилстройиндустрия" в налоговый орган, сумм НДС в составе налоговых вычетов, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере  3 848 963 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год от 23.08.2017 № 56450031 (№ корректировки 1) доходы от реализации за 2016 год составили 222 096 326 руб., в том числе:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства –               196 135 806 руб.;

- выручка от реализации покупных товаров - 25 960 520 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме - 221 760 520 руб., в том числе:

- стоимость реализованных покупных товаров - 24 961 520 руб.;

- материальные расходы - 99 559 164 руб.;

- стоимость топлива для автотранспорта и затраты на ремонт техники - 33 499 594 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы - 4 443 236 руб.;

- электроэнергия - 1 706 430 руб.;

- аренда земельного участка - 2 857 063 руб.;

- газоснабжение - 3 317 873 руб.;

- амортизация - 21 755 079 руб.;

- оплата труда - 4 743 425 руб.;

- страховые взносы - 1 575 135 руб.;

- имущественные налоги - 761 343 руб.;

- прочие общехозяйственные расходы - 22 580 658 руб.

При проверке правильности определения ООО «Жилстройиндустрия» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год, Инспекцией установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций с нарушением норм главы 25 НК РФ.

Налог за проверяемый период доначислен по сделкам, заключенным заявителем с ООО «Меланж» (ИНН 

<

***>), дата постановки на налоговый учет ООО «Меланж» - 12.03.2015.

Из оспариваемого решения следует, что руководитель и учредитель ООО «Меланж» - ФИО3 является «массовым» руководителем и учредителем. ООО «Меланж» не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность за 2016-2017 гг. - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. не представлялись. Последняя налоговая декларация по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Подписантом во всех декларациях является ФИО3 ООО «Меланж» является «технической» организацией и с момента своей регистрации не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности в связи с тем, что руководитель и учредитель ООО «Меланж» умер 10.03.2015, то есть до момента регистрации ООО «Меланж».

В соответствии с данными информационных ресурсов дата смерти ФИО3 - 10.03.2015. Как указано в оспариваемом решении, в распоряжении налогового органа имеется информация о том, что в отделе № 3 Ногинского Управления ЗАГС имеется актовая запись о смерти ФИО3 за № 1569 от 19.08.2015, дата смерти - 10.03.2015.

Заявление о регистрации ООО «Меланж» по форме № Р11001 было представлено в регистрирующий орган - ИФНС России № 46 по г. Москве лично ФИО3 26.02.2015. Регистрация ООО «Меланж» была произведена уже после смерти ФИО3 - 12.03.2015. Документы о государственной регистрации юридического лица ООО «Меланж» были получены представителем ФИО3 по доверенности от 25.02.2015 ФИО4

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «Меланж» 02.04.2015 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, то есть после смерти ФИО5 При этом в представленных документах имеется копия паспорта ФИО3, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Меланж», в которой сотрудником банка проставлена отметка о том, что подпись ФИО3 совершена лично в присутствии банковского сотрудника. По расчетным счетам ООО «Меланж» отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и другие хозяйственные нужды).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меланж» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, контрагентом не осуществлялось: не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись арендные платежи, расходы на оплату коммунальных платежей, услуги связи и другие хозяйственные нужды.

На требование Инспекции о представлении документов (информации) от 20.03.2019 №17-10/01/02 письмом от 16.04.2019 № 101 ООО "Жилстройиндустрия" представило товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Меланж» подписаны от имени ФИО3, со стороны ООО «Жилстройиндустрия» товарные накладные не подписаны.

Согласно договору поставки от 04.05.2016 № 14-05/16 ООО «Меланж» в лице генерального директора ФИО3 (дата смерти - 10.03.2015) является продавцом, а ООО «Жилстройиндустрия» в лице генерального директора ФИО6 - покупателем.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 04.05.2016 № 14-05/16 продавец обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателя следующую продукцию:

- битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 ГОСТ 22245-90; 

- битум БНД-У 100/130 «БИТУРОКС» ГОСТ 22245-90.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 04.05.2016 № 14-05/16 продавец предоставляет на поставляемую продукцию в обязательном порядке:

а) действующий «Сертификат соответствия Продукции» с отметками о прохождении инспекционного контроля;

б) санитарно-эпидемиологическое заключение;

в) паспорт с обязательным указанием количества вредных компонентов и примесей на каждую партию продукции.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 20.05.2019 №17-10/01/04 у ООО «Жилстройиндустрия» были истребованы следующие документы:

1. товарно-транспортная накладная на каждую партию приобретенного в 2016-2017 гг. битума;

2.паспорт качества на каждую партию приобретенного в 2016-2017 гг. битума;

3.сертификат соответствия продукции с отметками о прохождении инспекционного контроля в отношении каждой партии приобретенного битума в 2016-2017 гг.;

4.санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении каждой партии приобретенного битума в 2016-2017 гг.;

5.заявки на поставку битума направленные в адрес поставщиков битума за 2016-2017 гг.;

6.спецификации к договорам на поставку битума за 2016-2017 гг.

Из представленных паспортов качества невозможно определить, к какой партии битума, приобретенного у ООО «Меланж», относится паспорт. Размер (масса) партии, указанный в паспортах, не соответствует объему битума, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Меланж». Счета-фактуры ООО «Меланж» на поставку битума в адрес ООО «Жилстройиндустрия» во втором квартале 2016 года датированы маем 2016 года. Паспорта качества на битум за май 2016 год по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 20.05.2019 № 17-10/01/04 не представлены.

Товарно-транспортные накладные от ООО «Меланж» в адрес ООО «Жилстройиндустрия» не поступали.

В ходе налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 №17-10/01/07 у ООО «Жилстройиндустрия» истребованы журналы въезда-выезда на территорию битумного хранилища, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рождественское с/п, д. Скобелево, участок 65, за 2016-2017 гг., а также журналы въезда-выезда на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, за 2016-2017 гг., путевые листы на транспортные средства за 2016-2017 гг. В установленный срок ООО «Жилстройиндустрия» истребуемые документы не представило, также не были представлены пояснения о причинах отсутствия вышеуказанных документов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в ходе проверки ООО «Жилстройиндустрия» не смогло подтвердить факт доставки приобретенного у ООО «Меланж» товара, что указывает на нереальность заключенных сделок с ООО «Меланж» и отсутствие приобретения товаров у ООО «Меланж».

При проведении осмотра производственной территории по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что битум на данной территории мог храниться в объеме не более 100 тонн.

При проведении осмотра на территории битумного хранилища ООО «Стройсервис» по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, д. Скобелево, уч. 65 налоговым органом установлено, что битум на данной территории мог храниться в объеме не более 4 000 тонн.

Согласно анализу приходных документов (товарных накладных) по приобретению битума от всех контрагентов ООО «Жилстройиндустрия»: ООО «Меланж», ООО «Виктория», ООО «ТЭК-центр», ООО «Дорстрой», проведенному в ходе проведения налоговой проверки, количество битума по состоянию на конец 2016 года по сравнению с началом 2016 года увеличилось на 3 106,08 тонн. В период поставки с 04.05.2016 по 30.05.2016 на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета ООО «Жилстройиндустрия» отражено поступление битума от ООО «Меланж» в размере 1 214,21 тонн, при этом расход битума за указанный период составил 95,01 тонна.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что битум от ООО «Меланж» не отпускался в производство и должен был хранится в хранилище ООО «Жилстройиндустрия» по адресу 

<

...>, объем которого составлял всего 100 тонн.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что данные бухгалтерского учета ООО «Жилстройиндустрия» о количестве битума, находившегося на запасах в 2016 году, не соответствуют действительности, так как реальная вместимость мест хранения для битума составляла 4 100 тонн: 100 тонн - в г. Орле и 4 000 тонн - в Тульской области, а согласно бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2016 на запасах ООО «Жилстройиндустрия» находилось 5 209,98 тонн битума.

Всего ООО «Жилстройиндустрия» за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 перечислило ООО «Меланж» за битум сумму в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Меланж» составляет 23 732 089,58 руб., что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Жилстройиндустрия» по требованию о представлении документов (информации) от 20.03.2019 № 17-10/01/02.

Таким образом, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО « Меланж» Инспекцией не установлено приобретения битума, реализованного в адрес ООО «Жилстройиндустрия».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным документам ООО «Меланж» также являлось поставщиком материалов и запасных частей в адрес ООО «Жилстройиндустрия».

На требование о представлении документов (информации) от 20.03.2019 № 17-10/01/02 письмом от 16.04.2019 № 101 ООО «Жилстройиндустрия» представило товарные накладные, счета-фактуры на приобретение запасных частей и материалов у ООО «Меланж», согласно которым общая сумма приобретенных запасных частей и материалов без НДС составила 13 048 295,40 руб., сумма с НДС – 15 396 988,58 руб., сумма НДС – 2 348 692,98 руб.

В ходе анализа первичных документов по списанию товаров (актов списания), документов на приобретение от контрагента ООО «Меланж» (товарные накладные), а также бухгалтерских документов ООО «Жилстройиндустрия» за 2016 год (карточки счета 10 «Материалы») налоговым органом установлено, что запасные части и материалы не использовались в производственной деятельности ООО «Жилстройиндустрия».

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что руководителю ООО «Жилстройиндустрия» не известно, каким образом был заключен договор с ООО «Меланж», для каких целей приобретались запасные части и материалы у ООО «Меланж», как использовались данные товары.

Инспекцией в оспариваемом решении также отмечено, что в товарных накладных и счетах-фактурах на приобретение колодок тормозных, аккумуляторов и битумной мастики от ООО «Меланж» данная номенклатура не имела идентификационных характеристик, таких как артикул, модель, объем единицы упаковки. Так, в первичных документах на поставку аккумуляторов от реального поставщика ООО "Нефтехимическая компания РОСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) они были поименованы как «Аккумулятор STELS 100 п.п.», «Аккумулятор Sznajder Truck 135 п.п.», от поставщика ООО "ОРЁЛНЕФТЕСНАБ" (ИНН 

<

***>) - «Аккумулятор 6 СТ 190 Ecostart п.п.». Аналогично, в первичных документах поставки от реального поставщика битумной мастики ООО "Арсенал" (ИНН 

<

***>) она поименована как «Мастика битумная 20л 18кг», в первичных документах поставки тормозных колодок от ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) они идентифицированы как «Колодки тормозные WVA29174 с установочным к-том».

Инспекцией также установлено, что списание в производство запчастей, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось в день, следующий за днем поступления, тогда как запчасти от ООО «Меланж» списывались в производство в последний день отчетного периода 30.12.2016. Количество запасных частей, «формально» оприходованных от ООО «Меланж», несопоставимо с количеством транспортных средств, использовавшихся в производственной деятельности ООО «Жилстройиндустрия»: по документам ООО «Меланж» оприходовано 105 аккумуляторов, 673 главных цилиндра сцепления, 274 бочек глушителя, 717 тормозных колодок, а в собственности ООО «Жилстройиндустрия» находилось всего 27 транспортных средств. Следовательно, ООО «Жилстройиндустрия» не имело возможности использовать такое количество запасных частей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимодействие ООО «Жилстройиндустрия» с ООО «Меланж», свидетельствуют о предопределении движения денежных и товарных потоков, подчиненные единственной цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Жилстройиндустрия» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, квалифицированные по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ:

1. установленный факт смерти учредителя и руководителя ФИО3 до момента государственной регистрации юридического лица ООО «Меланж»;

2. отсутствие у ООО «Меланж» в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств;

3. представление ООО «Меланж» в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет;

4. ООО «Меланж» не находится по юридическому адресу (сведения об адресе местонахождения признаны недостоверными);

5. отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Меланж» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды);

6. отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Меланж» за товары, указанные в представленных ООО «Жилстройиндустрия» документах;

7. наличие непогашенной задолженности у ООО «Жилстройиндустрия» перед ООО «Меланж», отсутствие претензий со стороны кредитора ООО «Меланж» в части погашения долга;

8. отсутствие у ООО «Жилстройиндустрия» документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Меланж»;

9. согласно информационным ресурсам ООО «Меланж» имеет высокий уровень налогового риска;

10. ООО «Меланж» не имеет интернет-сайта и иных общедоступных источников информации в целях маркетингового продвижения своей деятельности, что характеризует данные организации как предприятия, не нацеленные на осуществление реальной коммерческой деятельности;

11. битум, оприходованный по составленным документам от ООО «Меланж», не использовался в производственной деятельности;

12. отсутствие достаточных мест хранения для битума, находившегося на остатках ООО «Жилстройиндустрия»;

13. показания свидетелей - водителей ООО «Жилстройиндустрия» подтверждают отсутствие фактов замены запасных частей в количестве, оприходованном от ООО «Меланж» на автотранспортных средствах ООО «Жилстройиндустрия»;

14. отсутствие на документах поступления запасных частей от ООО «Меланж» отметки главного механика ООО «Жилстройиндустрия» о назначении использования данных запчастей, вопреки сложившимся обычаям внутреннего документооборота ООО «Жилстройиндустрия»;

15. отсутствие в товарных накладных от ООО «Меланж» идентификационных характеристик товара;

16. количество запасных частей, оприходованных от ООО «Меланж», несопоставимо с количеством транспортных средств, использовавшихся в производственной деятельности ООО «Жилстройиндустрия»;

17. отсутствие пояснений о причинах превышения объемов битума, находившегося на остатке ООО «Жилстройиндустрия» согласно бухгалтерских документов, над вместимостью битумных хранилищ ООО «Жилстройиндустрия».

Проверкой правильности показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год, установлено, что расхождение в налоговой базе составляет 10 114 070 руб. в сторону занижения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Жилстройиндустрия» при исчислении налога на прибыль организации за 2016 год завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 10 114 070 руб., при формальных взаимоотношениях с ООО «Меланж». 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Жилстройиндустрия» Инспекцией установлено, что в 2016 году ООО «Жилстройиндустрия» оприходовало по документам ООО «Меланж» на сумму 25 232 089.58 руб., в том числе НДС - 3 848 962.72 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составила 10 449 876 руб., то есть налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в нарушение п. 1, 3, 7 ст. 274 НК РФ ООО «Жилстройиндустрия» занижена на 10 114 070 руб. (10 449 876 руб. - 335 806 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло в результате неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 10 114 070 руб., при «формальных» взаимоотношениях с ООО «Меланж», что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ и неполную уплату Обществом в бюджет налога на прибыль организации за 2016 год в размере 2 022 814 руб. (10 114 070 руб. х 20%), в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 202 281 руб. (10 114 070 руб. х 2%), в том числе по сроку уплаты: за 12 месяцев 2016 года в сумме - 202 281 руб. по сроку уплаты - 28.03.2017;

- в бюджет субъекта РФ в сумме 1 820 533 руб. (10 114 070 руб. х 18%), в том числе по сроку уплаты: за 12 месяцев 2016 года в сумме - 1 820 533 руб. по сроку уплаты - 28.03.2017.

Согласно корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год от 16.11.2018 № 62249023 (№ корректировки 2) доходы от реализации за 2017 год составили 139 180 998 руб., в том числе:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства -               138 883 851 руб.

- выручка от реализации покупных товаров - 297 147 руб.

Нарушений порядка определения доходов от реализации для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2017 год в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО «Жилстройиндустрия» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, 274 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год, на сумму в размере 2 590 439 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составила 6 827 632 руб., то есть налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в нарушение п. 1, 3, 7 ст. 274 НК РФ ООО «Жилстройиндустрия» занижена на 2 590 439 руб. (6 827 632 руб. - 4 237 193 руб.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Жилстройиндустрия» в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Срок представления сведений о доходах физических лиц за 2017 год установлен не позднее 01.04.2018.

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года, представленного в ИФНС России по г. Орлу, количество лиц, получивших доход в ООО «Жилстройиндустрия» за 2017 год, составляет 95 человек.

Сумма штрафа за нарушение срока представления сведений о доходах физических лиц за 2017 год составила 19 000 руб.

Доводов о незаконности оспариваемого решения в этой части заявителем не приведено.

Инспекцией в оспариваемом решении также отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Жилстройиндустрия», проводимой на основании решения от 19.03.2019 № 17-10/01, в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.07.2019 № 17-10/01/07, которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «Жилстройиндустрия» 04.07.2019. Срок представления документов по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 17-10/01/07 - 18.07.2019.

В установленный срок документы по требованию налогового органа Обществом не были представлены.

17.07.2019 ООО «Жилстройиндустрия» представило в налоговый орган уведомление от 17.07.2019 № 01 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по причине нахождения главного бухгалтера Общества в отпуске с 25.06.2019 по 22.07.2019. ООО «Жилстройиндустрия» также указало срок, в течение которого документы по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 17-10/01/07 будут представлены - 23.07.2019.

Решением ИФНС Росси по г. Орлу от 18.07.2019 № 17-10/04 ООО «Жилстройиндустрия» было отказано в продлении срока представления документов (информации) по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 17-10/01/07 в связи с пропуском срока установленного для подачи уведомления.

Фактически ООО «Жилстройиндустрия» по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 17-10/01/07 представило в ИФНС России по г. Орлу истребуемые документы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 30.07.2019 и 06.08.2019, то есть позднее установленного срока.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что всего в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 2, 3 ст. 93 НК РФ ООО «Жилстройиндустрия» по требованию в представлении документов от 03.07.2019 № 17-10/01/07 не представило в установленный срок в ИФНС России по г. Орлу копии документов, заверенных должным образом, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в количестве 9 014 шт.

Данное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа составила 1 802 800 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 174 от 08.12.2020 (т. 1, л.д. 45-51) отменено решение ИФНС России по г. Орлу от 31.08.2020 № 17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за нарушение сроков представления документов в размере 901 400 руб. (подпункт 2.8 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения). В неотмененной части решение ИФНС России по г. Орлу от 31.08.2020 № 17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу. 

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 31.08.2020 № 17-10/07, ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подтверждение факта хозяйственной жизни ООО «Жилстройиндустрия» ссылается на договор поставки от 04.05.2016 № 14-05/16, дополнительное соглашение к договору № 1 от 04.05.2016, заключенным между ООО «Меланж» и ООО «Жилстройиндустрия», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Меланж» подписаны от имени руководителя и единственного учредителя (100%) ООО «Меланж» ФИО3, который умер 10.03.2015, то есть до заключения договора поставки от 04.05.2016 №14-05/16. Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают требованиям достоверности, допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что единственный учредитель и руководитель ООО «Меланж» умер на момент государственной регистрации ООО «Меланж». Отсутствие же лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанной организацией..

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. Все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, отсутствие легитимных органов управления в ООО «Меланж», трудовых, материальных ресурсов, основных средств и иного имущества свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Меланж» с заявителем.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт государственной регистрации ООО «Меланж» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Получение сведений о государственной регистрации ООО «Меланж» в ЕГРЮЛ, учредительных документов, приказа о назначении исполнительного органа также не свидетельствует о проявлении ООО «Жилстройиндустрия» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента Общество сделало с учетом его деловой репутации, объективных возможностей для самостоятельного исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих контрагента как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Факт государственной регистрации ООО "Меланж" носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данным лицом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни общества, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота с ООО «Меланж», что свидетельствует о направленности действий ООО «Жилстройиндустрия» на получение необоснованной налоговой экономии в виду отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Меланж».

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Меланж» объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поставки спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Так, руководитель и единственный учредитель (100%) ООО «Меланж» ФИО3 являлся массовым руководителем и учредителем в 6 организациях, которые все ликвидированы по решению регистрирующего органа, в том числе и ООО «Меланж», как недействующие. Соответствующие сведения представлены налоговым органом в материалы дела и опровергают довод налогоплательщика о том, что ФИО3 не являлся массовым руководителем.

ФИО3 умер 10.03.2015, то есть до заключения договора поставки от 04.05.2016 № 14-05/16, заключенного между ООО «Меланж» и ООО «Жилстройиндустрия», и подписания в мае-декабре 2016 года первичных документов от его имени.

В материалах дела имеется справка Ногинского управления ЗАГС от 25.12.2018 № 4967, а также запись акта о смерти, которая подтверждает наличие актовой записи № 1669 от 19.08.2015 о смерти гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ленинский, Ленинский район, Таджикская ССР.

Согласно данным Федерального информационного ресурса на территории РФ зарегистрирован лишь один гражданин ФИО3, дата, место его рождения, указанные в паспорте, совпадают с датой и местом рождения гражданина, указанной в справке о смерти, и с датой рождения учредителя и руководителя ООО «Меланж».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном федеральным законодательством, другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием составления записи о смерти ФИО3 послужило медицинское свидетельство о смерти серии 46 № 289753 от 12.08.2015, выданное Ногинским судебно-медицинским отделением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУЗ Московской области.

Согласно ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Спорная запись о смерти ФИО3 не аннулирована, документы о смерти составлены в установленном законом порядке, ФИО, дата и место рождения лица, в отношении которого имеется запись о смерти, полностью совпадают с персональными данными единственного учредителя и руководителя ООО «Меланж». Доказательств обратного в материалах дела ООО «Жилстройиндустрия» не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен достоверно факт смерти ФИО3 опровергается материалами дела.

Среднесписочная численность ООО «Меланж» за 2016-2017 гг. - 1 человек. Сведения о страховых взносах на работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. не представлялись, что должно было иметь место в случае привлечения работников в рамках трудового или гражданско-правового договора согласно ст. 226, ст. 230 НК РФ. Доказательств привлечения ООО «Меланж» работников по договорам гражданско-правового характера материалы дела не содержат. 

Финансовое положение ООО «Меланж» не было стабильным. Финансовый анализ ООО «Меланж» за 2016 год демонстрирует критически высокий уровень дебиторской и кредиторской задолженности (отсутствие оплаты с поставщиками и покупателями), отсутствие собственного капитала, основных средств; у организации чистые активы значительно меньше уставного капитала, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств и иные негативные тенденции, которые говорят о фактическом отсутствии коммерческой цели функционирования предприятия. Последняя налоговая декларация по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

По расчетным счетам ООО «Меланж» отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и другие хозяйственные нужды).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меланж» операций по приобретению битума, реализованного в адрес ООО «Жилстройиндустрия», не установлено.

По спорным поставкам за ООО «Жилстройиндустрия» числится кредиторская задолженность перед ООО «Меланж» в сумме 23 732 089,58 руб. Тот факт, что ООО «Меланж» с 2016 года не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «Жилстройиндустрия» в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «Жилстройиндустрия» и наличии формального документооборота.

При этом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что на дату окончания проверки срок давности (3 года) взыскания задолженности с ООО «Жилстройиндустрия» за товар не истек, поскольку ООО «Меланж» исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020 как недействующее юридическое лицо и с 2016 года не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности с ООО «Жилстройиндустрия». Перечисление 1,5 млн. руб. из 25,2 млн. руб. свидетельствует лишь о создании видимости хозяйственных операций и согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, ООО «Жилстройиндустрия» не подтвердило факт доставки приобретенного у ООО «Меланж» товара.

В силу п. 2.1 договора поставки от 04.05.2016 №14-05/16 вышеуказанными документами в обязательном порядке должна сопровождаться каждая партия поставляемой продукции. При этом товарно-транспортные накладные и паспорт качества должны были представляться на каждую партию приобретенного битума, что подтверждается показаниями свидетелей: снабженца ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, которая с 01.01.2016 по 05.04.2016 занимала должность генерального директора ООО «Жилстройиндустрия». Данные свидетели пояснили, что товарно-транспортной накладной и паспортом качества сопровождалась каждая машина с битумом, на основании товарно-транспортной накладной составлялись товарные накладные для оприходования товара.

Битум, оприходованный от ООО «Меланж», не использовался в производственной деятельности, не отпускался в производство и должен был храниться в хранилище ООО «Жилстройиндустрия», которое не рассчитано на хранение такого объема.

В период поставки с 04.05.2016 по 30.05.2016 на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета ООО «Жилстройиндустрия» отражено поступление битума от ООО «Меланж» в размере  1 214,21 тонн, при этом расход битума за указанный период составил 95,01 тонны. Таким образом, битум от ООО «Меланж» не отпускался в производство и должен был храниться в хранилище ООО «Жилстройиндустрия» по адресу: 

<

...>, объем которого составлял всего 100 тонн, что следует из показаний ФИО8, ФИО6

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 имелись остатки битума в количестве 2 103,90 тонн.

В 2016 году приобретено битума у поставщиков (ООО «Виктория», ООО «ТЭК-центр», ООО «Дорстрой», ООО «СК ОрелАвтострада») – 6 408,56 тонн. Списано битума в производство – 4 516.689 тонн.

При осмотре налоговым органом территории ООО «Жилстройиндустрия» установлено, что битум на территории по адресу: 

<

...> мог храниться в объеме не более 100 тонн, а при осмотре налоговым органом битумного хранилища ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, д. Скобелево, уч. 65 установлено, что битум мог храниться в объеме не более 4 000 тонн.

При этом, как следует из оспариваемого решения, должностное лицо ООО «Жилстройиндустрия» - главный бухгалтер ФИО9 не смогла дать пояснений на вопрос о том, по какой причине объем битума согласно данным бухгалтерского учета ООО «Жилстройиндустрия» превышал объем битума, который мог реально храниться в собственных и арендованных битумных хранилищах. 

Кроме того, запасные части, формально оприходованные от ООО «Меланж», в количестве, указанном в представленных налогоплательщиком документах, не использовались в производственной деятельности ООО «Жилстройиндустрия», на транспортные средства не устанавливались. Обратного заявителем не доказано.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделок ООО «Жилстройиндустрия» с ООО «Меланж», о недостоверности представленных первичных документов, формальном ведении документооборота, об умышленном создании схемы ухода от налогообложения по завышению налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных от имени проблемного контрагента без реальной поставки продукции ООО «Жилстройиндустрия».

Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление документов по соответствующим формам в налоговый орган для получения налогового вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли является достаточным для уменьшения налогов, не обоснован.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Жилстройиндустрия» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно Общество не представило в установленный срок в ИФНС России по г. Орлу копии документов, заверенных должным образом, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Не оспаривая по существу факт совершения налогового правонарушения, заявитель просит суд снизить размер штрафа в 20 раз, приняв в качестве смягчающих следующие обстоятельства: несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, решением УФНС России по Орловской области от 08.12.2020 №174 уже принята во внимание несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, размер санкций снижен с два раза.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 31.08.2020 № 17-10/07 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 31.08.2020 № 17-10/07 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Клименко