СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10270/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А50-6348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-6348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам, акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,   акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании убытков в сумме 163 470 руб. 76 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер», администрация муниципального образования «Малопургинский район».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 исковые требования к АО  «ДП  «Ижевское»  удовлетворены,  в удовлетворении  требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» отказано.

Решение суда вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 07.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 35625283.

 07.07.2023 АО  «ДП  «Ижевское»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 на 24 месяца и после истечения срока предоставленной отсрочки – предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца в соответствии с приложенным графиком (по 5 385 руб. 28 коп. ежемесячно) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС по Удмуртской Республике, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  является социально-значимым предприятием, находится в тяжелом  финансовом положении, исполнить решение суда  единовременно невозможно, поскольку ответчик находится в предбанкротном состоянии, в настоящее время возбуждено дело о банкротстве № А71-17972/2021, задолженность перед кредиторами составляет 30 млн.руб., задолженность по  налогам в размере 53,5 млн.руб. В настоящее время  руководство ответчика предпринимает все возможные антикризисные меры для погашения задолженности согласно установленной очередности, также путем обращения с заявлениями о предоставлении отсрочки  и рассрочки по другим делам.  По мнению  апеллянта, судом не  дана оценка всем представленным доказательствам,  обращает внимание на вынесенные по делам №№ А71-8859/20212,  А71-10949/2022 судебные акты, по которым ответчику была предоставлена рассрочка исполнения.  Указывает, что представителем АО «ДП «Ижевское» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, при подключении к онлайн заседанию  у представителя  АО «ДП «Ижевское» возникли технические  неполадки, в связи с чем ответчик был  лишен права на участие в судебном заседании, суду надлежало отложить рассмотрение дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заинтересованных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено

От ответчика поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Также просил приобщить письменные пояснения с приложенными доказательствами  к материалам дела. 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства  приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 с АО «ДП «Ижевское» в пользу ООО «Сельта» взысканы денежные средства в сумме 163 470 руб. 76 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 904 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО «ДП «Ижевское» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке  исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

В обоснование представления рассрочки заявитель ссылается на просроченную кредиторскую задолженность в размере более 650 млн. рублей, общую сумму исполнительных производств более 237 млн. рублей, общую сумму исковых заявлений более 14 млн. рублей, наложение ограничений на осуществление сделок с имуществом, арест дебиторской задолженности, обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ДП «Ижевское» банкротом на общую сумму более 30 млн. рублей. 

Указывает, что 02.03.2023 с целью вывода компании из кризиса было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ДП «Ижевское» управляющей организации ООО «ПиЭмДжи», перед которой поставлена провести финансовое «оздоровление» АО «ДП «Ижевское» и восстановить работоспособность социально значимой компании на территории Удмуртской Республике с соблюдением интересов имеющихся кредиторов. В настоящее время руководство АО «ДП «Ижевское» предпринимает все возможные антикризисные меры для погашения задолженности перед кредиторами предприятия. Также указывает на наличие реальной возможности для стабилизации финансового состояния, исполнение существующих контрактов, получение по ним денежных средств, заключение ряда перспективных  договоров, взыскание дебиторской задолженности.

 Отказывая в удовлетворении  заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут  быть  признаны достаточными для предоставления отсрочки/рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом,  приведенные выше  нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, тяжелым финансовым положением предприятия.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно  указал  суд  первой инстанции, наличие иных обязательств ответчика перед контрагентами, равно как и сезонный характер деятельности, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств своевременно.

 Отсутствие  денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе также не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода. Изложенное опровергает позицию ответчика о наличии у него затруднительного материального положения, делающего невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что должником  в полной мере приняты все меры для  исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения заявления ответчика, поскольку  изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, принимая во внимание, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неполное выяснение обстоятельств для возможного предоставления рассрочки,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  при  разрешении  спорного  вопроса суд  первой инстанции  исходил из  того  объема доказательств, который имелся в материалах  дела,  и  отсутствия сведений о  том, что предоставление отсрочки/рассрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта. При  этом  ответчиком в  материалы дела не был представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.  Также  заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта. 

Суд  апелляционной  инстанции обращает  внимание на  представленные  ответчиком в суд  апелляционной инстанции  платежные поручения, согласно  которым  обязательства  ответчика исполнены  иным лицом, что  еще раз  подтверждает обоснованность  вывода суда  первой инстанции о недоказанности источников погашения долга, изменения финансового  положения ответчика в будущем, что  позволит оплатить задолженность в полном объеме и в указанные сроки.

 Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Доводы ответчика о социальной значимости предприятия не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

При этом указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки либо рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, выводы суда первой инстанции о недоказанности  оснований  для предоставления отсрочки/ рассрочки исполнения судебного  акта надлежит  признать  верными. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

То обстоятельство, что в рамках  иных  дел заявителю предоставлена отсрочка/рассрочка исполнения судебных  актов, само  по себе не влечет  удовлетворения  заявление ответчика по настоящему делу, т.к. решение о предоставлении (непредставлении) отсрочки/рассрочки принимается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и интересов взыскателя, а равно  на  основе  надлежащей оценки  представленных  доказательств.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности  участия в судебном  заседании  путем веб-конференции,   в связи с чем ответчик был  лишен права на участие в судебном заседании, суду надлежало отложить рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с ч. 1 ст.  158 АПК РФ  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст.  158 АК РФ).

Ответчику  предоставлена возможность  участи  в судебном  заседании  с использованием системы веб-конференции,  явка ответчика в судебное заседание, в том числе с использованием системы веб-конференции, не  обеспечена. 

Судом  запрошена  информация в Pravo Tech в целях  проверки  доводов ответчика,  согласно представленной специалистами отдела технической  поддержки Pravo Tech информации онлайн заседание по делу №50-6348/2022 было запущено 2023-08-02 в 07:58:17.163 мск, завершено 2023-08-02 в 08:15:02.540 мск, к онлайн -заседанию было только подключение пользователя ФИО3  2023-08-02 в 08:02:52.367 мск.

Учитывая, что  права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ),  со стороны суда представителю ответчика была обеспечена возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции, однако представитель не подключился по причинам  независящим от суда, при  этом  явка  представителей сторон  обязательной не  признана,  все заинтересованные лица о  рассмотрении  заявления были  извещены, что  подтверждено  материалами  дела,  вопрос  наличия оснований для отложения судебного  заседания отнесен  компетенции  суда, доводы  ответчика признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 августа 2023 года по делу № А50-6348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова