ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.02.2023

Дело № А41-21704/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Четыре Стихии» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.02.2021,

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Четыре Стихии»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о признании ООО «Четыре Стихии» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО «Четыре стихии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Четыре стихии» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ФИО4, ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4, ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Четыре стихии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5029418,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-21704/2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение. Между тем, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами оставлена без оценки представленная ответчиками с отзывом бухгалтерская документация должника за 2017 – 2019 годы.

Судами объем обязательств, возникших после момента возникновения обязанности по обращению в суд, в настоящем случае не установлен, то есть норма материального права не применена.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с не принятием мер по погашению задолженности перед ООО «Ресурс-ЭлектроТерм», судом не установлено, явилась ли сделка с ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» необходимой причиной банкротства должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 5029418,83 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Четыре стихии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Включенные в текст кассационной жалобы новые доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного управляющего не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Четыре стихии» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Четыре стихии» со 100 % долей в уставном капитале в период с 04.07.2013 по 06.12.2019. ФИО2 являлась генеральным директором в период с 20.09.2016 по 15.01.2020.

10.09.2014 между ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» и должником заключен договор поставки № 06/14, согласно которому кредитор в период с 24.10.2018 по 07.12.2018 поставил должнику товар на сумму 3540200 руб. 

Должник, имея на счете денежные средства, не проводил расчеты с ООО «Ресурс-ЭлектроТерм».

В последствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-38821/19 с должника в пользу ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» взыскана задолженность, на основании чего ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» в размере 3207520 руб. основного долга и 1620196,48 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент заключения сделки, проведения расчетов с ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» руководителем должника являлась ФИО2, а единственным участником общества был ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, на момент выхода ФИО4 из состава участников общества (06.12.2019) и окончания полномочий генерального директора ФИО2 (15.01.2020) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, последняя операция была совершена 13.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что начиная с октября 2018 года должник перестал исполнять обязательства перед ООО «Ресурс-ЭлектроТерм», что явилось причиной банкротства ООО «Четыре Стихии». В срок до 01.07.2019 генеральный директор ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а ФИО4 как единственный участник общества, в срок до 01.07.2019 также обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку такая обязанность ими не исполнена, суд первой инстанции привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании материалов обособленного спора установил, что, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Четыре стихии», открытому в ПАО «Сбербанк» за 2018-2020 гг., ООО «Четыре стихии» в 2018-2019 гг. регулярно оплачивало кредитору ранее поставленную продукцию (№ строки в таблице по порядку № 73, 176, 259, 304, 305, 334, 355, 374, 393, 396, 403, 406, 416, 433, 443, 454, 468, 501, 506, 530, 551, 605, 614, 635, 683, 706).

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности по поставкам товара от ООО «РесурсЭлектроТерм» в рамках обычной хозяйственной деятельности производилось за счёт денежных средств, полученных от реализации данного товара, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк», имеющейся в материалах дела, а также выпиской с расчетного счета должника № 40702810211330001609, открытом в Московском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», к/с 30101810945250000682, БИК: 044525682 за период с 2014 года по март 2018 года.

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделки с ООО «РесурсЭлектроТерм» и банкротством ООО «Четыре стихии» не установлена судом.

В период с 2014 года по 2019 год ООО «Четыре стихии» не находилось в условиях кризиса, что подтверждается сведениями о прибыли, представленными в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2014 - 2019 годы.

Основная часть денежных средств, переданная должнику в качестве займа, была внесена в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в размере 4830943 руб.

Суд установил, что должником был выбран способ кредитования в виде предоставления краткосрочных займов учредителя, поскольку данный способ был наиболее удобен для оплаты текущих платежей в рамках нормальной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, иные виды кредитования (например, кредитование в банках и кредитных организациях) были экономически невыгодными для ООО «Четыре стихии».

Согласно бухгалтерской отчетности, на протяжении с 2014 года должник имел чистую прибыль и постоянно увеличивал наличие запасов товара на складе.

Кредиторская задолженность в 2019 году покрывалась за счет товаров (запасов), имевшихся в собственности ООО «Четыре стихии», даже без учета дебиторской задолженности. Следовательно, ООО «Четыре стихии» не находилось в условиях кризиса, в том числе и в 2019 году.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и неверно определен момент, в который руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Более того, вплоть до начала 2020 года должник имел возможность исполнять свои обязательства, как за счет товаров (запасов), имевшихся у должника (на конец 2019 года запасы - 5233 тыс. рублей), так и за счет имевшейся дебиторской задолженности (на конец 2019 года дебиторская задолженность - 3488 тыс. рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что задолженность перед ООО «РесурсЭлектроТерм» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника.

В части задолженности перед уполномоченным органом в размере 194845 руб. и штрафов (пени) в размере 6857 руб., суд обоснованно указал, что данные суммы не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, поскольку возникли после того, как ФИО2 перестала быть генеральным директором, а ФИО4 вышел из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям - за доведение общества до банкротства и не подачу в суд заявления о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ необоснованный, поскольку судебное заседание было отложено на основании нормы абз. второго п. 5 ст. 158 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-21704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова 

О.Н. Савина