ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Вест Проект» - ФИО2 по дов. от 27.09.2017 №2209-1

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.08.2018

от конкурсного управляющего АО РМБ БАНК – ФИО5 по дов. от 11.04.2018; ФИО6 по дов. от 11.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» - ФИО7 по дов. от 22.01.2019

от конкурсного управляющего «ЛКРКЛ» - ФИО8 по дов. от 30.07.2018, после перерыва ФИО9 по дов. от 24.01.2019

рассмотрев 15-21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым

об отказе в  признании недействительными сделок должника - договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и ФИО10, договоров уступки требования (цессии) от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и  ООО «Вест Проект», о признании права собственности  на нежилые помещения, общей площадью 240, 2 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 и истребовании их из чужого незаконного владения в пользу ОАО «РМБ» Банк,

в рамках дела о признании АО «РМБ» Банк несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее также - АО «РМБ» Банк, банк) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в суд с заявлениями о признании недействительными: договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и ФИО10, договоров уступки требования (цессии) от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект», применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности  на нежилые помещения, общей площадью 240, 2 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 и истребовании их из чужого незаконного владения в пользу ОАО «РМБ» Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное определение изменено. Суд отменил определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО «РМБ» Банк в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и ФИО10, а также договоров от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект». 

Суд признал недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенные между ОАО «РМБ» Банк и ФИО10, а также договоры от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенные между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также соглашение о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенное между АО «РМБ» и ООО «Вест проект»; восстановил право требования ОАО «РМБ» Банк к ООО «РМБ-Лизинг» в размере 954 435 862 руб. 26 коп. по заключенным между ОАО «РМБ» Банк и ООО «РМБ-Лизинг» кредитным договорам от 13.08.2009 № 105-ВКЛ/09 и дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 № 1, от 15.03.2011 № 2, от 26.12.2012 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 01.12.2015 № 5; № 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, от 01.09.2012 № 2, от 01.07.2013 № 3, от 31.07.2015 № 4; № 160-РКЛ/12 от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3; № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3, № 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014; № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорам залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним; восстановил право требования АО «РМБ» к ООО «ЛКРКЛ» по кредитным договорам № 

<

***> от 05.04.2013, № 

<

***> от 29.12.2013, № 

<

***> от 12.02.2014, а также прав по договорам залога № 76-ЗТС/13 от 03.10.2013 М № 76-ЗТС/13-1 от 03.10.2013, № 76-ЗТС/13-2 от 25.12.2013, № 76-ЗТС/13-3 от 28.02.2014, № 76-ЗТС/13-4 от 28.02.2014, № 76-ЗТС/14-5 от 24.06.2014, № 76-ЗТС/14-6 от 02.09.2014, № 76-ЗОС/13-1 от 04.04.2014, № 76-ЗОС/13-2 от 04.04.2014, № 76-ЗОС/13-3 от 06.05.2014, № 76-ЗОС/14-4 от 24.06.2014, № 76-ЗОС/14-5 от 24.06.2014, № 250-ЗТС/13 от 28.02.2014, № 250-ЗТС/14-3 от 02.09.2014, № 250-ЗТС/14-2 от 02.09.2014, № 250-ЗТС/14-1 от 24.06.2014, № 24-ЗТС/14-3 от 02.09.2014, № 24-ЗОС/14-1 от 02.09.2014, № 24-ЗТС/14-2 от 24.06.2014, № 24-ЗТС/14-1 от 24.06.2014, а также по договорам поручительства № 76-ПФЛ/13 от 05.04.2013, № 250-ПФЛ/13 от 29.11.2013, № 24-ПФЛ/14 от 12.02.2014 со ФИО11 В остальной части требований конкурсному управляющему АО «РМБ» Банк отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вест Проект», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе просит постановление и определение в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности АО «РМБ» Банк на нежилые помещения площадью 240, 2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660  и истребовании их из чужого незаконного владения отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что требование о признании за банком права собственности заявлено не как последствие недействительности сделок, а как отдельное требование, связанное с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявитель указал, что судами не учтено, что право собственности на нежилые помещения подлежит признанию за Банком, а сами нежилые помещения – истребованию в пользу Банка.

Конкурсный управляющий ООО «ЛКРКЛ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» Банк и ООО «Вес Проект», и восстановлении права требования АО «РМБ» к ООО «ЛКРЛ» по кредитным договорам, а также прав по договорам залога и поручительства; оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» Банк и ООО «Вес Проект». Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан без учета имеющихся в деле доказательств и не доказан. По мнению заявителя, судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что постановлением удовлетворена апелляционная жалоба ООО «РМБ Лизинг», которое с апелляционной жалобой не обращалось.

ООО «Вест Проект» в своей кассационной жалобе просит постановление №09АП-5182/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в части признания соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению); обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: в соответствии с п.1. ст. 61.2 ФЗ о банкротстве не учел рыночную стоимость имущества, переданного Банком компании ООО «Вест Проект», а соответствующие доводы ответчиков, представленные суду в рамках апелляционного производства, не нашли своего отражения в постановлении. Заявитель также указал, что ООО «Вест Проект» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал, что не согласно с выводами, изложенными в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы, направленной на определение действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 - отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а, именно, ст. ст. 167,312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что выводы суда об исполнении обязательств ООО «РМБ-Лизинг» в ином размере не опровергают правовую позицию ФИО3 о недопустимости применения реституции в натуре. При этом, по мнению заявителя,  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 21.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО3, ООО «Вест Проект», конкурсного управляющего ООО «ЛКРКЛ» по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛКРКЛ» решение по кассационным жалобам ООО «Вест Проект», АО «Русский Международный Банк»,

ИП ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Вест Проект» решение по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ЛКРКЛ», АО «Русский Международный Банк», ИП ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Русский Международный Банк». Решение по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ЛКРКЛ» и ООО «Вест Проект» оставил на усмотрение суда

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2009 по 2015 гг. между АО «РМБ» Банк и ООО «РМБЛизинг» были заключены 11 кредитных договоров: № 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, № 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, № 160РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, № 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014, № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014, № 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «РМБ-Лизинг» денежные средства, а ООО «РМБ-Лизинг» обязалось их вернуть и уплатить проценты на условиях, определенных кредитными договорами с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

Исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом принадлежащего ООО «РМБ-Лизинг» имущества на основании договоров залога: договора залога движимого имущества от 16.12.2014 № 105-ЗОС/14, договора залога права от 16.12.2014 № 105-ЗП/14; договора залога движимого имущества от 30.09.2015 № 142-ЗОС/15, договора залога права от 30.09.2015 № 142-ЗП/15, договора об ипотеке от 01.12.2015 № 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15.

Между АО «РМБ» Банк в лице председателя правления ФИО12 и ФИО10 26.04.2016 заключены 11 договоров уступки требования (цессии) № 1-11, в соответствии с которыми права требования к ООО «РМБ-Лизинг», основанные на кредитных договорах на общую сумму 982 661 376, 20 руб., включающую сумму основного долга и проценты за пользование кредитами на 26.04.2016.) переданы банком ФИО10 за 982 661 376, 20 руб. с условием об отсрочке платежа до 31.05.2018.

В период с 26.04.2016 по 31.05.2016 ФИО10 выплатил банку по договорам цессии от 26.04.2016 сумму 58 253 701, 64 руб.

Между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 29.06.2016 заключены 11 договоров № 1-11, в соответствии с которыми права требования к ООО «РМБ-Лизинг», основанные на кредитных договорах, на общую сумму 983 921 474,15 руб. переданы ИП ФИО3 за 983 921 474,15 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.05.2018.

11.07.2016 г. на основании заявления ООО «Автострой» от 03.06.2016 г. о признании ООО «РМБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-126742/16-103-135.

Определением от 20.09.2016 г. в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требование ИП ФИО3 в размере 954 435 862 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества на основании соответствующего заявления, основанного на кредитных договорах, и обеспечивающих их договорах залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 г. и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 г., а также договорах залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 г. и № 142-ЗП715 от 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу А40-42804/17-10-399 по иску ИП ФИО3 признано незаконным уведомление Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении внесения изменений от 16.02.2017г. №77/007/096/2017-938 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №52-114-120-127- 129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:2660; Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предписано зарегистрировать смену залогодержателя на ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 года за ИП ФИО3 в размере 793 600 000 руб. признан статус залогового кредитора по договору об ипотеке № 52-114- 120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 года.

Как следует из сообщений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений- о банкротстве, торги и повторные торги по продаже Заложенного имущества не состоялись.

В соответствии с выпиской ЕГРП от 19.07.2018 г. № 99/2018/134728777 07.07.2018 г. право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ФИО3

Также банком были заключены кредитные договоры с ООО «ЛКРКЛ»:

- кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2013 на сумму 170 млн. руб.,  обязательства по которому обеспечены договорами залога с залогодателем ООО «ЛКРКЛ»: № 76-ЗТС/13 от 03.10.2013 на сумму 16 360 168 руб., № 76-ЗТС/13-1 от 03.10.2013 на сумму 6 624 000 руб., № 76-ЗТС/13-2 от 25.12.2013 на сумму 2 960 000 руб., № 76-ЗТС/13-3 от 28.02.2014 на сумму 10 384 529,6 руб., № 76-ЗТС/13-4 от 28.02.2014 на сумму 142 566 582,72 руб., № 76-ЗТС/14-5 от 24.06.2014 на сумму 6 120 000 руб., № 76-ЗТС/14-6 от 02.09.2014 на сумму 8 508 000 руб., № 76-ЗОС/13-1 от 04.04.2014 на сумму 403 200 руб., № 76-ЗОС/13-2 от 04.04.2014 на сумму 257 276, 25 руб., № 76-ЗОС/13-3 от 06.05.2014 на сумму 5 380 000 руб., № 76-ЗОС/14-4 от 24.06.2014 на сумму 3 290 000 руб., № 76-ЗОС/14-5 от 24.06.2014 на сумму 582 340, 50 руб. Также обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО11 по договору № 76-ПФЛ/13 от 05/04/2013.

- кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2013 на сумму 32 млн. руб., обязательства по которому были обеспечены договорами залога с залогодателем - ООО «ЛКРКЛ»: № 250-ЗТС/13 от 28.02.2014 на сумму 8 891 200 руб., № 250-ЗТС/14-3 от 02.09.2014 на сумму 4 189 200 руб., 250-ЗТС/14-2 от 02.09.2014 на сумму 18 299 000 руб., № 250-ЗТС/14-1 от 24.06.2014 на сумму 392 000 руб. Также обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО11 по договору № 250-ПФЛ/13 от 29.12.2013.

- кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2014 на сумму 100 млн. руб., обязательства по которому были обеспечены договорами залога с залогодателем - ООО «ЛКРКЛ»: № 24-ЗТС/14-1 от 24.06.2014 на сумму 2 287 500 руб. № 24-ЗТС/14-2 от 24.06.2014 на сумму 11 051 250 руб. № 24-ЗТС/14-3 от 02.09.2014 г. на сумму 4 050 000 руб. № 24-ЗОС/14-1 от 02.09.2014 г. на сумму 9 487 500 руб. Также обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО11 по договору № 24-ПФЛ/14 от 12.02.2014.

Между банком и ООО «Вест Проект» 12.05.2017 заключено соглашение о предоставлении отступного (далее - соглашение), которым были прекращены обязательства заемщиков ООО «РМБ Лизинг» и ООО «ЛКРКЛ» по перечисленным кредитным договорам на общую сумму 1 076 545 451,43 руб.

В отступное АО «РМБ» Банком передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:75, площадью 318 789 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> той же стоимостью и в Банк внесены сведения о прекращении обязательств на основании заключения указанного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016, заключенные между ОАО «РМБ» Банк и ФИО10, от 29.06.2016 - между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по ст. 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение о предоставлении отступного от 12.05.2017 - по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения банку значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора цене уступаемого права с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Удовлетворение заявления о признании сделки недействительной не повлечет восстановление субъективных прав заявителя. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба банку; не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки; не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорной сделки о причинении ущерба банку. Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.05.2017, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения данной сделкой явного ущерба банку, наличия сговора между участниками оспариваемой сделки, доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорной сделки о причинении ущерба банку, неравноценности сделки.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61. 2 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства для признания сделок недействительными.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными (договора цессии и соглашения об отступном) конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые им сделки противоречат нескольким федеральным законам, в том числе, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, указанные разъяснения судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным разъяснениям пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 11 постановления).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие согласованных действий между Председателем правления банка ФИО12 (полномочия прекращены 19.05.2016) и ФИО3, не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2017 по делу №А40-42804/17 признаны незаконными действия Росреестра. АО «РМБ» Банк являлся лицом, участвующим в деле по заявлению ИП ФИО3 о признании действий Росреестра незаконными по приостановлению смены залогодержателя с АО «РМБ» Банк на ИП ФИО3 Таким образом, уже после прекращения полномочий Председателя Правления АО «РМБ» Банк ФИО12, у последующего руководства АО «РМБ» Банк спорные сделки не вызывали сомнений. 

При этом, соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры причинили банку явный ущерб, судом апелляционной инстанции не учтена совокупность ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются упущенной выгодой (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 259, не относят упущенную выгоду к кругу тех обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, предполагаемые банком экономические последствия указанных сделок, основанные на возражениях конкурсного управляющего, не могли быть положены в основу для признания недействительными договоров цессии. Ущерб банком не рассчитывался. Судами не устанавливалось, были ли спорные договоры заключены банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, судами (с учетом частичного исполнения ФИО10 условий договора) не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, совершены ли сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, преследовали ли стороны единственную цель - прекратить обязательства в случае отзыва лицензии у банка, всем ли участникам сделки было очевидно известно о причинении явного ущерба банку (был ли он причинен) и его кредиторам на момент заключения договоров, оценка стоимости переданных прав по кредитным договорам также не проводилась, наличие умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам судами не исследовалась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленный в материалы дела отчет, пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что цена полученного банком права аренды земельного участка более чем в 3 раза ниже, чем объем прекращенных обязательств по спорному договору, что говорит о  явном ущербе и является очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

При этом, отчет независимого оценщика не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заслуживают внимания доводы ООО «Вест Проект» о том, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчик не был согласен с выводами, изложенными в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы, направленной на определение действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка, однако, доводы заявителя судами во внимание не приняты без указания причин их отклонения.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Вест Проект» о том, что суды, рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 12.05.2017 не учли, что  фактическое состояние и техническая документация объекта оценивались на дату более позднюю, чем дата определения стоимости объекта оценки рыночной стоимости права аренды по соглашению об отступном, о чем указано в об оценке № 08-555 (О) от 27.08.2018 и в материалах дела отсутствует информация о действительной рыночной стоимости принадлежащих Банку прав требования к ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «ЛКРКЛ», на дату заключения спорной сделки, при этом, суды не дали оценки обстоятельствам того, что рыночная стоимость прав требования существенно меньше их балансовой стоимости, поскольку заемщики потерпели дефолт, их имущества, в том числе залогового, недостаточно для покрытия общей кредиторской задолженности.

При этом, отчет либо расчет об оценке неисполненных обязательств по уступленным кредитам на 12.05.2017 в материалах дела отсутствует и судами данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судами не определялась стоимость прекращенных прав сторон по соглашению об отступном.

При этом, исходя из самой конструкции соглашения об отступном между сторонами, объем прекращенных прав по сделке должен быть равнозначным для сторон этой сделки и подлежал оценке судами как и другие доказательства по делу.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли договор об отступном, заключенный  12.05.2017, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, следовательно, возможно ли признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего о том, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 11) о признании права собственности  на нежилые помещения, общей площадью 240, 2 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 и истребовать их из чужого незаконного владения в пользу ОАО «РМБ» Банк.

Суды обеих инстанций действительно не рассмотрели указанные управляющим заявленные требования и приведенные основания в обоснование своих требований, при этом, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заявленные требования в последствия недействительности сделки, не заявляемые конкурсным управляющим, и не рассмотрел в то же время заявление управляющего о признании права собственности на нежилые помещения и о истребовании их из чужого незаконного владения на предмет возможности (невозможности), необходимости (отсутствия необходимости) применения к данной спорной сделке общегражданских норм права - статей 301, 302, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности договоров уступки (цессий), заключенных с ФИО10 и ФИО3, в виде восстановления прав требований в размере 954 435 862,26 руб., не исследовал обстоятельства существования прав требований в указанном объеме, а также прав залога объекта недвижимости на момент признания сделки недействительной.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что целью оспаривания сделок является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, установить, рассматривали ли стороны сделок условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено на безвозмездный вывод активов должника, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-185433/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова