ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,     

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от апеллянта Смирновой С.А. по доверенности от 24.04.2023, конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л., от Прокуратуры Оленевой А.Н. по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и прокуратуры Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) однокомнатной квартиры № 4, расположенной на втором этаже, общей площадью 26,9 кв. м, однокомнатной квартиры № 6, расположенной на шестом этаже, общей площадью 26,4 кв. м, однокомнатной квартиры № 53, общей площадью 26,9 кв. м, расположенной на девятом этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку денежные средства в счет оплаты спорных жилых помещений внесены.

Прокуратура просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения заявленных требований по включению требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в их удовлетворении отказать.

Представители апеллянтов поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (дольщик) заключен 13.12.2016 договор долевого участия в строительстве № 283/Д-ВГ2/1, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> (I этап строительства).

В пункте 1.2 договора объектами долевого строительства по договору являются: однокомнатная квартира № 4, на втором этаже, планируемой общей площадью 26,9 кв. м; однокомнатная квартира № 6, на втором этаже, планируемой общей площадью 26,4 кв. м; однокомнатная квартира № 53 на девятом этаже, планируемой общей площадью 26,9 кв. м. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21.12.2016 за номером 35-35/001-35/101/011/2016-3279/1. 

В дальнейшем ФИО5 (цедент) заключил 03.03.2017 с ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав требования к Должнику вышеупомянутых жилых помещений, который зарегистрирован 15.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО4 обратилась 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований жилых помещений Должника её требования в части вышеуказанных жилых помещений. 

Определением суда от 23.10.2018 требование ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 23.01.2019 производство по заявлению ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1. 

Определением суда от 12.03.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, конкурсному управляющему Должника отказано в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, заключенного Должником с ФИО5

Определением суда от 16.09.2020 производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника возобновлено. 

Определением суда от 11.05.2021 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, непроявления им должного участия в рассмотрении дела и утраты интереса к рассматриваемому делу. 

ФИО4 17.05.2023 вновь обратилась в суд с аналогичным требованием.

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 определение суда от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Рассмотрев заявленные требования повторно, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

 Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

 Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

 Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

 Между тем включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

 По смыслу этих норм права включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

 Суд кассационной инстанции при отмене вышеупомянутых судебных актов по настоящему обособленному спору и при направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость проверки наличия/отсутствия правопритязаний на спорные квартиры со стороны третьих лиц и в случае невозможности исполнить обязательство в натуре разрешить вопрос об установлении требования ФИО4 как денежного.

 Поскольку объект незавершенного строительства, в отношении жилых помещений в котором заключен вышеупомянутый договор, продан, в подтверждение исполнения ФИО5 обязательств по уплате по договору долевого участия представлена справка Должника от 31.01.2017 № 80, согласно которой оплата в сумме 2 640 780 руб. (квартира № 4 – 887 400 руб.; квартира № 6 – 865 980 руб.; квартира № 53 – 887 400 руб.) произведена путем зачета взаимных обязательств, требование ФИО4 следует включить в реестр денежных обязательств Должника в сумме стоимости вышеуказанных квартир, переданных застройщику (Должник).

 При этом ссылка суда на подачу ФИО4 требования после закрытия реестра требований кредиторов Должника подлежала отклонению, так как заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению в силу наличия для этого объективных обстоятельств, установленных в настоящем случае.

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ФИО4, возмещаются ему в силу статьи 110 АПК РФ за счет Должника. Прокуратура в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 по делу № А13-4158/2017.

Признать обоснованным требование ФИО4 в размере 2 640 780 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова