ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128373/23-5-1017

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (125315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о запрете использования товарного знака «BORISHOF» по свидетельству №393812, зарегистрированного 16.11.2009г. с датой приоритета от 09.07.2008г., в доменном имени «borishof.com» и на сайте https://borishof.com/

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (ответчик), при участии Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с иском запрете ФИО2 использование товарного знака «BORISHOF» по свидетельству № 393812, зарегистрированному 16.11.2009 с датой приоритета от 09.07.2008, в доменном имени «borishof.com» и на сайте https://borishof.com/.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 1477, 1479, 1483, 1484 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», является обладателем исключительного права на товарный знак BORISHOF по свидетельству № 393812, зарегистрированный 16.11.2009г. с датой приоритета от 09.07.2008г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2023 года ему стало известно о том, что без его согласия в доменном имени «borishof.com» используется обозначение «borishof» (обозначение 1), а на сайте в сети Интернет, к которому адресует доменное имя, https://borishof.com/ используется обозначение «» (обозначение 2), схожие до степени смешения с товарным знаком истца. 

Доменное имя и сайт, к которому оно адресует, используется ответчиком для деятельности, однородной услугам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака.

Согласно информации с сервиса «Whois» регистратором доменного имени является Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени является ФИО2.

Также, в разделе «Реквизиты» на сайте указано, что владельцем сайта https://borishof.com является ФИО2.

Истец не заключал лицензионного договора или иным способом не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака в доменном имени и на сайте.

Поскольку, по мнению истца, использование спорных обозначений в доменном имени и на сайте является нарушением исключительного права истца на товарный знак, так как спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца; используются для деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак; их использование способно вызвать в глазах потребителей смешение с товарным знаком истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не занимается предпринимательской или же коммерческой деятельностью. ФИО2 является владельцем услуги хостинга/администратором домена borishof.com, и не использует товарный знак истца ООО «Борисхоф 1» для индивидуализации своего товара или своих услуг в классах МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак. В связи с чем, какой-либо вероятности смешения не возникало, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, а заявленные истцом требования не направлены на защиту прав и/или их восстановление.

Какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей в заблуждение относительно производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца на его товарный знак - на сайте ответчика не размещалось. 

На сайте, администратор домена borishof.com, публикует свои обоснованные претензии к «международному» дилеру БорисХоф, принадлежащему группе компаний ООО «Борисхоф Холдинг» и к другим причастным напрямую или опосредованно компаниям. Товарный знак указан ответчиком в информационных материалах в целях, которые отличаются от индивидуализации товаров или услуг.

Ответчик считает, что основной целью обращения истца ООО «Борисхоф 1» в суд с настоящим иском, является борьба с негативной, но достоверной информацией о противоправных деяниях истца, опубликованной в сети интернет.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указано выше, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.07.2016 № 2979/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом. 

Товарный знак истца, представляет собой словесное обозначение BORISHOF выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. 

Ответчиком используется словесное обозначение 1 «borishof», выполненное строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, а также комбинированное обозначение «», включающее в себя словесный элемент BorisHof, выполненное заглавными и строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

В обозначениях «borishof» «BORISHOF»/ «BorisHof» 8 букв и 8 звуков, состав гласных - о, и, о; согласных - б, р, с, х, ф.

Обозначения являются фантазийными.

При этом, обозначение 2 также включает в себя графический элемент, имеющий стилизованный вид, состоящий из двух симметричных фигур: одна в синем цвете, другая - в черном, расположенных друг под другом и слева от словесного, и занимает меньшее количество места, чем словесный элемент, в связи с чем не имеет доминирующего значения и дополняет словесный элемент «BorisHof».

Суд считает, что в данном случае, у обозначения 1 является тождественным с товарным знаком № 393812, обозначение 2 имеет среднюю степень сходства с товарным знаком № 393812.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 393812 предоставлена в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети.

Для осуществления вышеуказанной деятельности истец использует сайт https://borishof.ru/, на котором размещает информацию о продвижении товаров, рекламу своих услуг по продаже новых и поддержанных автомобилей, а также своих услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, оценке их стоимости, страхованию, выкупу и т.п.

Ответчик использует сайт в качестве «онлайн претензии 

<

...> к компании ООО «Борисхоф Холдинг», и ее предшественнице ООО «Инчкейп Холдинг» принадлежавшей материнской компании Inchcape plc».

Помимо этого, на спорном сайте ответчиком размещается информация о деятельности истца на территории Российской Федерации, предлагается оставить информацию о претензии к истцу, а также предлагается обратиться к ряду юристов, «которым доверяет администратор сайта «БорисХоф», то есть ответчик.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В связи с чем, истец считает, что ответчиком сайт используется в том числе для рекламы указанных на нем юристов, что соответствует 35 классу МКТУ.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила») при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сайт содержит информацию о деятельности и оказании услуг самого истца, его правопредшественника и аффилированных лиц, связанной с рекламой, продажей автомобилей, а также о претензиях к ним и ходе их рассмотрения, что свидетельствует об однородности услуг в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, сравнительный анализ товарного знака истца BORISHOF и спорных обозначений «borishof» и «», позволяет сделать вывод об их сходности до степени смешения. 

Однако, как указывает ответчик, на сайте, администратор домена borishof.com, публикует свои обоснованные претензии к «международному» дилеру БорисХоф, принадлежащему группе компаний ООО «Борисхоф Холдинг» и к другим причастным напрямую или опосредованно компаниям. Товарный знак указан ответчиком в информационных материалах в целях, которые отличаются от индивидуализации товаров или услуг.

При этом, упоминание ответчиком в различных разделах сайта юристов, адвокатов, судей, Прокурора города Москвы Государственного советника юстиции 2 класса носит информационный характер, с субъективной оценкой ответчика уровня профессионализма и компетенций, практического опыта. Данные упоминания взаимосвязаны и продиктованы необходимостью предоставления максимально полной достоверной информации, публикуемой на сайте безвозмездно в отсутствие коммерческих целей. Сайт некоммерческий, цели которого защита гражданских прав ответчика и иных пострадавших лиц, посредствам открытой публикации претензий, исков, отзывов, судебных решений, новостей, также данное упоминание является ссылкой на источники информации.

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Однако сам ответчик товары не производит и услуги не оказывает.

Ответчик использовал спорный товарный знак на сайте в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации своих товаров или услуг, что не является использованием товарного знака в смысле положений статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части запрета ответчику использование товарного знака «BORISHOF» по свидетельству № 393812 на сайте https://borishof.com/ (в содержании сайта).

Между тем, в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, поскольку общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является регистратором и осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами.

Пунктом 3.1.4 Правил предусмотрено, что в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствие сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

На основании пункта 3.1.3 Правил, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

При этом регистратор доменного имени не может отказать в регистрации доменного имени по основаниям, не предусмотренными Правилами.

При этом нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Согласно Политике аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; (ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью; (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Согласно содержанию сайта https://borishof.com/ доменное имя зарегистрировано ответчиком с целью помешать деятельности истца, что не допустимо.

То есть, в рассматриваемом случае регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации (использования сайта), является недобросовестной и нарушающей исключительные права истца на товарный знак № 393812.

В связи с чем, требования истца о запрете ответчику использовать товарный знак «BORISHOF» по свидетельству № 393812 в доменном имени «borishof.com» подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 1229, 1252, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 использовать товарный знак «BORISHOF» по свидетельству №393812 в доменном имени «borishof.com».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева