Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8778/2020

город Брянск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к Муниципальному образованию «Мглинский район» в лице Администрации Мглинского района, г. Мглин Брянской области,

о взыскании 58 391 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №136-Д от 15.04.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                     установил:

 

Государственное унитарное предприятие  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области, о взыскании 58 391 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования за период с января по апрель 2020г. Во  вводной части искового заявления в качестве ответчика истцом была указана Администрации Мглинского района. Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просил взыскать убытки с Муниципального образования «Мглинский район» в лице Администрации Мглинского района. В судебном заседании представитель истца уточнила ответчика по делу, указав, что ответчиком по делу является  Муниципальное образование «Мглинский район» в лице Администрации Мглинского района.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2020г. по апрель 2020г. осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числепо тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности Муниципального образования «Мглинский район».

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Минэнерго РФ 19.01.2002, согласно которому потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. По мнению истца, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей либо в случае непринятия решения о передаче обслуживающей организации сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависит, по мнению последнего, от своевременного и правильного поведения владельца тепловых сетей, связывающих истца и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременной передаче тепловых сетей обслуживающей организации. Указанный подход, по утверждению истца, призван исключить по возможности в дальнейшем появление таких ситуаций, дополнительно устанавливая обязанность местных администраций по выявлению бесхозяйных сетей и решению их юридической судьбы, либо возмещению соответствующих убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.2020 (л.д.21) с предложением в течение 10 дней после получения претензии перечислить 58 391 руб.                48 коп. за потери во внешних сетях потребителя была оставлена последним без удовлетворения. 

Поставляя тепловую энергию, ГУП «Брянсккоммунэнерго» понесло убыткив виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии при ее передаче в сетях, находящихся в собственности муниципального образования, в размере 58 391 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствиис п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицоили гражданина. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требованияо возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливостии осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗк вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользованиеи распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение муниципального образования, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией. 

Как следует из материалов дела, указанные сети ответчик (собственник тепловых сетей) не передал на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производилбы взаиморасчеты с истцом. 

На основании п.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителяпо тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.539, 544 ГК РФ, п.5 ст.15, п.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 08.08.2012 №808). 

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). 

В настоящем случае истец - теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ейне принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Таким образом, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, понёс убытки в виде стоимости потерь тепловой энергиипри ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

Факт передачи истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, её объем и стоимость подтверждены материалами дела. Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен. 

Суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу №А09-4174/2020 с ответчика взысканы убытки, составляющие стоимость потерь тепловой энергии в сетях за период с сентября по декабрь 2019г. (за период, предшествующий спорному).

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму убытков не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма убытков ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании убытков в размере 58 391 руб. 48 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования «Мглинский район», за период с января по апрель 2020г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Мглинский район Брянской области».

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска, равной 58 391 руб. 48 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 336 руб. 

          В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Муниципальному образованию «Мглинский район» в лице Администрации Мглинского района о взыскании 58 391 руб. 48 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального образования «Мглинский район» в лице Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области, за счет казны муниципального образования «Мглинский район Брянской области» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Мглинский район», за период с января 2020г. по апрель 2020г. в размере 58 391 руб. 48 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА