Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                               Дело № А64-464/2021

18.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Мичуринский район Тамбовской области ФИО2, Мичуринский район Тамбовской области, в интересах СПК «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

ОГРН312682903900034 ИНН

<

***>

 о признании недействительной сделки

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО4 дов. от 11.11.2020

ФИО1 предъявлен паспорт 

от истца ФИО2 - не явился, уведомлен надлежаще

От ООО «Зеленый Гай» ФИО5 дов от  01.06..2021

 от ответчика   - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах СПК «Зеленый Гай» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРН312682903900034 ИНН 

<

***> признании недействительным договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенного между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» неосновательное обогащение в размере 960574 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за весь период до фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Данная норма  не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих

случаях, суд рассматривает дело по существу.

Поскольку истцом изменены основание и  предмет иска заявление об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. Иск рассматривается в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании документов в СПК «Зеленый Гай».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения. 

Как установлено частью 4 статьи 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд по устному ходатайству истца  в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из МОМВД «Мичуринский» Договор на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 г. между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3, имеющийся в материалах проверки по заявлению СПК «Зеленый Гай».

Письмом от 20.04.2021 МОВД «Мичуринский» сообщил суду об отсутствии запрашиваемых документов в МОМВД России Мичуринский.

Представитель СПК «Зеленый Гай» в судебном заседании пояснил, что договоры на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 г. между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3, акты об оказанных услугах, документы об изъятии документации в организации отсутствуют. 

Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств истцами не представлено. 

На основании изложенного суд оставляет устное ходатайство истца об истребовании доказательств без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец с даты принятия настоящего искового заявления к производству (26.02.2021) имел возможность предпринять все зависящие от него меры для представления доказательств по спору. 

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчик по иску, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен на основании п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ  (копия судебного акта, направленная по адресу регистрации ответчика не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).

Представитель СПК «Зеленый Гай» просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, являются членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (далее – СПК «Зеленый Гай»).

СПК «Зеленый Гай» учрежден в 1997 г. в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый гай» и является его правопреемником. Согласно Уставу ТОО «Зеленый Гай», принятого общим собранием учредителей 23.12.1992, товарищество являлось правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно создано.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в сельскохозяйственный производственный кооператив, общее число членов товарищества на момент преобразования составляло 296 человек.

Согласно списку членов СПК «Зеленый Гай», принимавших участие в голосовании по утверждению Устава, являющемуся приложением к протоколу от 11.04.1997 и Уставу кооператива, на дату создания кооператива 11.04.1997 в состав членов правления кооператива входили ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 являются членами СПК «Зеленый Гай».

Как указано истцами в исковом заявлении,  истцам стало известно о том, что 960574 руб были перечислены со счета СПК «Зеленый Гай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 06.09.2019г. по 26.02.2020 с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг от 28.08.209г.».

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, статей  166, 167168 170, 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50..

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена в силу пункта 8 статьи 38  Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истцом заявлено о признании недействительным договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенного между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В указанном случае агентский договор  28.08.2019 , заключенный с ФИО3 отсутствует, в материалы дела не представлен. 

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд по устному ходатайству истца  в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из МОМВД «Мичуринский» Договор на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 г. между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3, имеющийся в материалах проверки по заявлению СПК «Зеленый Гай».

Письмом от 20.04.2021 МОВД «Мичуринский» сообщил суду об отсутствии запрашиваемых документов в МОМВД России Мичуринский.

Представитель СПК «Зеленый Гай» в судебном заседании пояснил, что договоры на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 г. между СПК «Зеленый Гай» и ИП ФИО3, акты об оказанных услугах, документы об изъятии документации в организации отсутствуют. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, отсутствие сведений о его местонахождении, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцами. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1)  Отказать ФИО1, ФИО2  в принятии заявления об изменении исковых требований.

2) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев