ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118139/2016

05 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ФГУП «Росморпорт»  - ФИО1, доверенность от 29.07.16; ФИО2, доверенность от 06.07.16; ФИО3, доверенность от 06.07.16;

от ответчика – ИФНС России  № 7 по г. Москве – ФИО4, доверенность от 20.03.17;  ФИО5, доверенность от 18.07.16; ФИО6, доверенность от 23.11.16,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «Росморпорт», ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение от 29 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лариным М.В.,

постановление от 27 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., 

по делу № А40-118139/2016

по заявлению ФГУП «Росморпорт» к ИФНС России № 7 по г. Москве 

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 98 304 710 руб., по водному налогу в размере 261 381 руб., соответствующих пеней и штрафов, пеней по НДФЛ в размере 2 269 512,97 руб. и штрафа в размере 93 931 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и уплаты водного налога в размере 261 381 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 180 674,08 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 080 474 руб., пеней по НДФЛ в размере 2 269 512,97 руб., штрафа по НДФЛ в размере 42 241 руб. удовлетворены; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФГУП «Росморпорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России № 7 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 марта 2017 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, ИФНС России № 7 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 14-11/А/6, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 01.10.2015 N 14-11/РО/17, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 115 669 руб., налогу на имущество организаций в размере 98 304 710 руб., транспортному налогу в размере 2 350 руб., водному налогу в размере 261 381 руб., пени в общей сумме 2 542 450 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 144 877 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 101 442 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.02.2016 N 21-19/016594@ решение инспекции от 01.10.2015 отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 690 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности по статье 113 НК РФ, перерасчета штрафа по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций исходя из данных КРСБ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 19.05.2016).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неправомерного применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций и уменьшения налоговой базы; при этом у предприятия имелась переплата, превышающая сумму начислений; предприятие правомерно не учитывало в качестве объекта налогообложения водным налогом площадь акватории, используемой для организации безопасного плавания и стоянки судов сторонних судовладельцев; кроме того, досрочное перечисление предприятием НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, не образует.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

По эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2013), следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень).

В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Как правильно указано судами обеих инстанций, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Судами установлено, что заявитель учел спорное имущество (морские причалы и технологическое площадки) по коду ОКОФ 12 4526301 "причал морской, набережная морская", в примечании к которому в Перечне указано "нефтеналивной терминал морского нефтеналивного порта, включая стендеры для налива нефти в танкеры, стендерную площадку, нефтепровод, технологические трубопроводы инертного газа, газопроводы, паропроводы, установки откачки балластных вод, системы автоматизированного контроля и управления, указанное имущество освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций, независимо от способов поступления нефти и нефтепродуктов, и предназначено для участия в процессе транспортировки нефтепродуктов".

Как правильно указано судами, для целей применения льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ в отношении объектов имущества, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) является ли соответствующий трубопровод магистральным, исходя из технических документов, а также целей его использования, с учетом нормативных актов и СНиП; 2) являются ли спорные объекты неотъемлемой технологической частью трубопровода.

По вопросу относимости трубопровода "Красный бор - Морской порт" к магистральным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Судами правильно указано, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Из анализа представленных документов (свидетельства о государственной регистрации), ответа собственника трубопровода ООО "Транснефть-Балтика" и показаний начальником службы эксплуатации ФИО7 судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что трубопровод "Красный бор - Морской порт", находящийся на консервации с 2012 года, не является магистральным, поскольку по нему осуществлялось перекачка нефтепродуктов, производства ОАО "Киришский НПЗ" до нефтеналивного морского порта по одному маршруту, при отсутствии доступа к нему иных производителей и собственников нефтепродуктов.

Как правильно указано судами, понятие "магистрального трубопровода" определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью транспортных организаций (в данном случае ООО "Транснефть-Балтика", являющаяся дочерней компании ОАО АК "Транснефтепродукт") обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим транспортным мощностям, что соответствует общему правилу применения данной льготы по налогу на имущество организаций только в отношении имущества общего пользования.

Указанный довод подтверждается анализом иных объектов перечисленных в пункте 11 статьи 381 НК РФ и подпадающих под льготу по налогу на имущество организаций.

Следовательно, положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, с учетом положений специальных законов, предоставляют льготу по налогу на имущество организаций исключительно в отношении объектов, предназначенных для транспортировки (перевозки, передачи) различных предметов материального мира, имеющих важное хозяйственное значение для государства (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственниками в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что поскольку спорный трубопровод используется исключительно для подачи нефтепродуктов от НПЗ до морского порта для перегрузки на танкеры, то никаких оснований для признания данного трубопровода магистральным не имеется.

По вопросу относимости имущества к трубопроводу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, согласно представленным документам спорное имущество (причалы и площадки) сданы в аренду ЗАО "ПНТ" (Арендатор), являющегося собственником нефтеналивного терминала, в который входят иные аналогичные объекты (причалы, внутренние трубопроводы и др.).

Из пояснений ЗАО "ПНТ" следует, что принадлежащее ему имущество не относится к имуществу, поименованному в Перечне, то есть не является неотъемлемой технологической частью трубопровода "Красный бор - Морской порт", что дополнительно подтверждается актом проверки технического состояния Причала, в котором указано, что назначение сооружения: заправка судов нефтепродуктами и маслами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 N 1039 "О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации" Приказом Минэнерго России от 03.09.2010 N 425 утверждена схема нормальных (технологических) грузопотоков нефти, в которой поименованы морские нефтеналивные порты, однако, морской порт Санкт-Петербурга в данном перечне отсутствует.

Объекты основных средств - резервуары и насосные станции, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов - причалы, морская набережная - не относятся к магистральным трубопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью. Сам по себе факт технологической и территориальной связи причалов и другого заявленного филиалом имущества с деятельностью ЗАО "ПНТ" не может являться основанием для отнесениях филиалом основных средств к льготируемому имуществу или неотъемлемой его части.

Основным видом деятельности заявителя является эксплуатация закрепленных за ним гидротехнических сооружений и систем безопасности мореплавания, ремонт, модернизация и новое строительство, оказание услуг судам в акватории морских портов филиала, ледокольные и лоцманские проводки судов, следующих в (из) российские порты восточной части Финского залива, работы по ликвидации загрязнений акватории и территории порта. Экономическая деятельность организации не связана с использованием в производственном процессе магистральных трубопроводов. В собственности, хозяйственном ведении или в аренде у Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" магистральный трубопровод отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 год к объектам имущества - морским причалам и технологическим площадкам, считая их неотъемлемой частью магистрального трубопровода "Красный бор - Морской порт", поскольку спорный трубопровод не является магистральным, а имущество, в свою очередь, не является его неотъемлемой частью, в связи с чем, начисление налога инспекцией по данному эпизоду произведено правомерно.

По эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на имущество организаций по пункту 6 статьи 376 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заявителем, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского порта" и ООО "Морской фасад Санкт-Петербурга" заключен инвестиционный договор от 28.04.2005 N ИД-18, в соответствии с которым, налогоплательщик выступает в качестве заказчика строительства объектов "Подходный канал к Морскому торговому порту (МТП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург" (далее - Подходной канал) и "Акватория Морского торгового порта (МТП) "Пассажирский порт" (далее - Акватория), которые после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию будут являться федеральной собственностью.

Налогоплательщик, уменьшая налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы на стоимость законченных капитальным строительством указанных выше объектов (Походный канал и Акватория) на основании пункта 6 статьи 376 НК РФ, указал на дату принятия этих объектов в состав основных средств 25.07.2011, когда была сформирована, по его мнению, балансовая стоимость объектов.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, объекты завершенного капитального строительства (портового гидротехнического сооружения), осуществленные за счет бюджетных средств, не зарегистрированные в государственном реестре, но фактически эксплуатируемые организацией, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Стоимость таких объектов определяется в бухгалтерской справке по данным учета капитальных вложений.

Согласно представленным документам судами установлено, что обществом в августе 2008 года и в апреле 2009 года окончательно сформирована первоначальная (балансовая) стоимость обоих спорных объектов, с отражением ее на счете 08, в виду приемки объектов комиссией по актам по форме КС-2 и вводе их в эксплуатацию по разрешениям государственного уполномоченного органа.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при выполнении условий, закрепленных в пункте 4 ПБУ 6/01, когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования и др.

Согласно пункту 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету на основании первичных документов. При этом для принятия недвижимого имущества на бухгалтерский счет 01 "Основные средства" не требуются документы о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, учтенных в балансовой стоимости подобных объектов.

Данная норма не применяется в отношении законченных капитальных вложений, учтенных в балансовой стоимости указанных объектов до 1 января 2010 года.

При наделении унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения стоимость основных средств учитывается в бухучете в общепринятом порядке на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с выделением на отдельном субсчете с последующим отражением на счете 01 "Основные средства".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства).

В данном случае, как правильно указано судами, такими инвестициями признаются в том числе затраты на новое строительство, которое закончено по двум объектам в августе 2008 года и марте 2009 года, объекты зарегистрированы с реестровым номером федерального имущества П12780016196 (Акватория) и реестровым номером федерального имущества П12780016197 (Подходный канал).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций установлено, что законченные капитальные вложения на строительство объектов - Акватории Морского торгового порта (МТП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург" и Подходный канал к Морскому торговому порту (МТП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург", расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, учтены в балансовой стоимости данных объектов как федерального имущества в августе 2008 года и марте 2009 года, то есть до 01.01.2010, в связи с чем, как правильно указано судами, никаких оснований для применения положений пункта 6 статьи 376 НК РФ в виду уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость данных объектов в 2011 - 2012 годах у заявителя не имелось, начисления по налогу в размере 79 962 681 руб.

По эпизоду связанному с водным налогом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель, согласно лицензии, осуществляет следующие виды пользования водным объектом (акваторией Таганрогского залива, относящейся к морскому порту и подходному каналу): - использование водного объекта без изъятия водных ресурсов для размещения плавательных средств на якорной стоянке площадью 3,15 кв. км, на подходном канале на участке акватории площадью 0,178 кв. км и у пассажирского причала на участке акватории площадью 0,008 кв. км; - использование водного объекта без изъятия водных ресурсов для проведения дноуглубительных работ на якорной стоянке, подходном канале, внутреннем рейде и подходам к причалам порта на участках акватории общей площадью 3,772 кв. км с перемещением изъятого грунта в подводный отвал площадью 1,22 кв. км (район N 959); - использование водного объекта (на подходах и непосредственно на акватории морского порта) для осуществления лоцманской, ледокольной проводки, буксировки судов, обеспечения безопасной стоянки судов в порту.

В декларации по водному налогу за 2011 - 2012 годы налогоплательщик: - учел в качестве объекта налогообложения площадь водного объекта в размере 0,008 кв. м, расположенного у пассажирского причала и использующегося для размещения собственных судов портофлота, - остальную часть акватории заявитель в качестве объекта налогообложения не учитывал в виду использования ее исключительно для обеспечения безопасности мореплавания (то есть для плавания судов), а также для проведения дноуглубительных работ, не признаваемых в силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик облагает водным налогом только ту часть акватории, на которой расположены его личные суда, площадью 0,008 кв. км, поскольку в этой части, как установлено судами, он использует водный объект именно для размещения на стоянке своих плавательных средств, что является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения.

При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа о различных видах водопользования в отношении обеспечения безопасности плавания судов, проведение дноуглубительных работ и стоянки собственных судов портофлота, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.10 НК РФ, поскольку все перечисленные действия по использованию водного объекта относятся только к одному виду предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, при этом, в отношении каждого подвида использования лицензией установлена площадь водного объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявитель правомерно не учитывал в качестве объекта налогообложения водным налогом за 2011 - 2012 годы площадь акватории морского порта и подходного канала используемой для организации безопасного плавания (прохода) и стоянки судов сторонних судовладельцев, следующих в порт или из порта, за исключением части акватории, расположенной у пассажирского причала, площадью 0,008 кв. км, используемой для стоянки собственных судов, в виду отнесения данных видов водопользования к необлагаемым на основании подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, в связи с чем, начисление водного налога в размере 261 382 руб. по данному эпизоду произведено неправомерно.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-118139/2016,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП «Росморпорт» и ИФНС России № 7 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                             Д.В. Котельников