ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14655/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           18 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Татэнерго» - ФИО2, доверенность от 11.10.2021; ФИО3, доверенность от 29.12.2021, 

от ООО «Управление эксплуатации жилья» - руководитель ФИО4, директор,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года  по делу №А65-14655/2021 (судья Королева Э.А.), принятое

по иску ООО «Управление эксплуатации жилья»

к акционерному обществу «Татэнерго»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», ГЖИ Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, Государственного комитета РТ по тарифам, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,

об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление эксплуатации жилья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Татэнерго») об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №7596 Т от 03 июня 2015 года в сторону уменьшения на 326 517 рублей 72 копейки (190,11 Гкал), из них: 162 271 рубль 29 копеек (94,48 Гкал) за январь 2021 года и 164 246 рублей 43 копейки (95,63 Гкал) за февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт»,  Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО «Татэнерго» взыскано в пользу                        ООО «Управление эксплуатации жилья» 326 517 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковые требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 февраля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Татэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Управление эксплуатации жилья» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управление эксплуатации жилья» (абонент) заключен договор теплоснабжения №-7596 Т от 03 июня 2015 года, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент о бязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В расчетном периоде - январь 2021 года на жилом многоквартирном доме №38 по пр. Шинников, г. Нижнекамск вышел из строя общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (ОДПУ). 

В период январь - февраль 2021 года по адресу: 

<

...>, общедомовой прибор учета выведен из работы и находился на ремонте, что подтверждается представленными письмом исх. №316/20 от 21 декабря 2020 года, актом о срыве пломбы для ремонтных работ б/н от 24 декабря 2020 года, письмом исх. №66/21 от 04 марта 2021 года, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя №3798 от 09 марта 2021 года.

При определении количества потреблённой тепловой энергии ответчиком применен расчет согласно п. 72 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с приведением к расчетной температуре наружного воздуха.

Ответчиком по спорным периодам - январь и февраль 2021 года на оплату выставлены счета-фактуры №8000001601/80 от 31 января 2021 года, №8000003855/80 от 28 февраля 2021 года.

Согласно счету-фактуре №8000001601/80 от 31 января 2021 года расчетное количество тепловой энергии, потребленной жилым многоквартирным домом №38 пр. Шинников в январе указано: 41,33 Гкал – на подогрев воды и 259,64 Гкал – отопление дома, итого 300,97 Гкал (516 921,99 рублей).

Согласно счету-фактуре №8000003855/80 от 28 февраля 2021 года расчетное количество тепловой энергии, потребленной жилым многоквартирным домом №38 пр. Шинников в феврале указано: 39,44 Гкал – на подогрев воды и 262,68 Гкал – отопление дома, итого 302,12 Гкал (518 897,14 рублей).

Выставленные ответчиком счета январь и февраль оплачены истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» (принципал) заключен агентский договор на организацию расчетов №2018/Д132-3А от 01 января 2019 года, по условиям которого агент обязуется выполнять по поручению принципала действия: от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию печати на бумажном носителе Единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги (пункт 1.1.1 договора).

27 января 2021 в адрес акционерного общества «Татэнергосбыт» поступило поручение истца исх. №17/21 от 26 января 2021 года на осуществление с 14 декабря 2020 года расчетов за теплоснабжение по спорному дому по среднемесячному потреблению тепловой энергии в связи с ремонтом общедомового прибора учета.

Во исполнение указанного поручения истца и согласно подпункту «б» пункта 59 Правил №354 акционерным обществом «Татэнергосбыт» произведен расчет платы за теплоснабжение с января 2021 года по февраль 2021 года по адресу: 

<

...>, исходя из рассчитанного среднего объема потребления коммунального ресурса:

Расчет среднего объема потребления произведен по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) за отопительный период:

Показания ОДПУ на 01.10.2019 -2 661, 15 Гкал; 

Показания ОДПУ на 0106.2020 -4 313, 03 Гкал.

Vcp = (4313,03 - 2661,15) / 8 = 206, 49 Гкал.

Из них расход на подогрев воды составил за январь 2021 - 43, 3798 Гкал; за февраль 2021- 40, 7275 Гкал.

05 апреля 2021 года и 08 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить расчеты потребления тепловой энергии по дому №38 пр. Шинников, г. Нижнекамск и правовое обоснование применения приказа Минстроя от 17.03.2014 №99/пр.

Ответчиком представлены ответы от 07.04.2021г. №010-08/838 на запрос о предоставлении расчета потребления тепловой энергии в период нахождения приборов учета на ремонте (поверке) и от 09.04.2021г. №010-08/858 обоснование применения приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №111/21 от 13 апреля 2021 года и №153/21 от 31 мая 2021 года, ответчиком не исполнены (листы дела 36, 51).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №7596 Т от 03 июня 2015 года в сторону уменьшения на 326 517 рублей 72 копейки (190,11 Гкал), из них: 162 271 рубль 29 копеек (94,48 Гкал) за январь 2021 года и 164 246 рублей 43 копейки (95,63 Гкал) за февраль 2021 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцом заявлено требование о перерасчете платы за поставленную энергию, оплаченную истцом, и, по мнению истца,  начисленную ответчиком необоснованно, то есть фактически предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения не опровергается сторонами.

Разногласия между АО «Татэнерго» и абонентом возникли по порядку расчета за поставленную тепловую энергию в период выхода из строя общедомового прибора учета.

В период с 14.12.2020г. по 05.03.2021г. коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии жилого дома №38 по пр. Шинников был выведен из эксплуатации на время проведения проверки прибора учета.

Ответчиком, при определении объема, поставленного в МКД коммунального ресурса тепловой энергии, с учетом выхода из строя ОДПУ тепловой энергии, применена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. с приведением к расчетной температуре наружного воздуха, что привело к неверному определению количества расчетной тепловой энергии в январе и феврале 2021г. по жилому дому пр. Шинников, д.38, т.e. больше среднемесячного значения предъявленного населению согласно Правил N 354.

Применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354 от 06.05.2011 г.).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в Апелляционном определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N АПЛ19-555 - организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя согласно статье 19 Закона о теплоснабжении предусматривает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в установленных законом случаях, а именно при неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, отсутствии в точках учета приборов учета.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг перед жителями МКД необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности - Правилами № 124 и Правилами № 354.

По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. 

В данном случае подлежит применению п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124). повторяют методику Правил № 354. 

Указанные правовые нормы являются специальными нормами, регулирующие отношения при оказании коммунальных услуг потребителям, по отношению к законодательству о теплоснабжении.

Из пункта 16 Правил № 124 следует, что отношения дополнительно могут регулироваться законодательством в сфере ресурсоснабжения, если указанного регулирования недостаточно.

Поскольку Правилами № 354 и 124 установлен порядок определения объема, поставленного в МКД коммунального ресурса тепловой энергии, при выходе из строя ОДПУ тепловой энергии. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, для этих целей не применяется.

Приведенные законоположения в их системном -истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, порядок определения размера платы за коммунальные услуги выведен из сферы гражданско-правового регулирования и не подлежит согласованию сторонами, применяется независимо от их волеизъявления, объемы и стоимость ресурсов регулируются административным актом, а не сделкой.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии. В связи с этим Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не могут применяться при расчете объема тепловой энергии гражданам, проживающим в жилых домах, которым предоставляется коммунальная услуга по отоплению. 

Таким образом, Правила № 1034 не подлежат применению при осуществлении расчета объема тепловой энергии, поставляемой в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, поскольку рассматриваемые правоотношения в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4. статья 8 ЖК РФ).

Следовательно, размер оплаты, полученный АО «Татаэнерго» от истца по жилому дому Шинников, д.38 в размере 162 271,29 рублей (94,48 Гкал) за январь 2021 года (превышающая среднемесячного значения, предъявленного населению), в размере 164 246,44 рублей (95,63 Гкал)  за февраль 2021 года (превышающая среднемесячного значения, предъявленного населению), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 г. по делу №А65-14655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева