ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 (г. Волгоград), акционерного общества «Нокссбанк», акционерного общества «НГ-Менеджмент»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017  года по делу № А12-18544/2015 (судья Л.К. Иванова)  по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2017; представителя акционерного общества «Нокссбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности №42 от 06.12.2017; представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО  «ВЗБТ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 03 октября 2016  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 09.11.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» требования ПАО НОКССБАНК на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., из которой: основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники», расположенного по адресу: 

<

...>.

18.10.2016 в суд поступило заявление, в котором АО «ВМЗ «Красный октябрь» просило признать недействительной сделку - договор ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012, заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники». 

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным договора ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012, заключенного между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники», отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 определение суда от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов, касающийся отсутствия у должника в момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, преждевременные, так как доводы о прекращении в спорный период исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, которые были вызваны именно недостаточностью денежных средств, надлежащим образом судами не проверены. 

Кроме того, в суд 18.10.2016 поступило заявление, в котором конкурсный кредитор, АО «ВМЗ Красный Октябрь», просил признать недействительными сделки: договор ипотеки №905-И от 30.03.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.09.2013, №2 от 03.10.2013, №3 от 19.09.2014, и договор ипотеки № 

<

***>-И от 27.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2013, №2 от 08.11.2013, №3 от 06.12.2013, №4 от 19.09.2014, заключенные между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники». 

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) в удовлетворении заявления АО «ВМЗ Красный Октябрь» о признании недействительными договора ипотеки №905-И от 30.03.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.09.2013, №2 от 03.10.2013, №3 от 19.09.2014, и договора ипотеки № 

<

***>-И от 27.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2013, №2 от 08.11.2013, №3 от 06.12.2013, №4 от 19.09.2014, заключенных между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники»,  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение суда от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Кассационная инстанция указала на то, что, дополнительные соглашения, их условия остались за пределами исследования и оценки судов на предмет наличия оснований для признания недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как к ним суждение о заключении за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не относится. 

Определением суда от 19.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на правопреемника закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь»). 

Определением суда от 27.09.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» об оспаривании сделки.

При новом рассмотрении, определением от 19.12.2017 заявление акционерного общества «Торговый дом  Металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворено в части. Признаны недействительными договор ипотеки № 905-И от 30.03.2012, заключенный между ПАО НОКССБАНК и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013 и  договор ипотеки № 

<

***>-Иот 19.12.2012, заключенный между ПАО НОКССБАНК и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2014, в остальной части в удовлетворении  отказано. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из: наличия у Должника на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013 к договору № 905-И от 30.03.2012 и дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2014 к договору ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012 признаков неплатежеспособности; заинтересованности сторон сделки; причинении вреда интересам независимых кредиторов.

Представитель работников ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований,  ПАО НОКССБАНК и АО «НГ-Менеджмент» в части удовлетворенных требований с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными  жалобами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество «НГ-Менеджмент» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная-77» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на сумму 297 480 275 руб. 26 коп., из которого основной долг 282 525 478 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 602 816 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 1 310 

<

***> руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 16 047 руб., судебные расходы 25 000 руб., в том числе требования на сумму 92 081 637 руб. 33 коп., из которой долг 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на 8 081 637 руб. 33 коп., обеспечены залогом имущества должника, указанного в определении суда от 13.10.2015

Таким образом, на настоящий момент АО «НГ-Менеджмент» конкурсным кредитором должника не является, его процессуальным правопреемником стало ООО «Механизированная колонная-77».

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ООО «Механизированная колонная-77» поддержал апелляционную жалобу ранее поданную АО «НГ-Менеджмент».

Апелляционная жалоба представителя работников Должника ФИО2, мотивирована тем, что должником, ПАО НОКССБАНК и ООО «Торговый дом «ВЗБТ» было допущено злоупотребление правом при заключении всех обжалуемых сделок, так как их совершение преследовало цель обеспечения предпочтительное удовлетворение требований ПАО НОКССБАНК перед требованиями других кредиторов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «НОКССБАНК» (далее также Банк) в апелляционной жалобе полагает, что: 1) установив основания для признания недействительными дополнительных соглашений, которые являются самостоятельными сделками, суд, вместе с тем, признал недействительными сами договоры ипотеки в отсутствии на то оснований и с выходов за пределы указаний суда кассационной инстанции; 2) сделав вывод о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в ноябре 2013 суд, вместе с тем, признал недействительным дополнительное соглашение, заключенное 19.09.2013; 3) судебные акты по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидираной ответственности и устанавливавшие в качестве преюдициального обстоятельство возникновения признаков неплатежеспособности в ноябре 2013 года отменены Верховным Судом РФ и, следовательно, обстоятельство наличия у ООО «ВЗБТ» признаков банкротства на даты заключения оспариваемых сделок не доказано; 4) суд сделал не соответствующий закону вывод об обязанности сторон договора залога уменьшить размер обеспечения (перечень заложенного имущества) в случае уменьшения обеспеченного залогом обязательства.

Также ПАО «НОКССБАНК» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя работников Должника ФИО2, как лица, не обладающего правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку: 1) вопрос оспаривания договоров залога влияет на объем незаложенного имущества за счет которого подлежат удовлетворению требования незалоговых кредиторов, в том числе работников; 2) против судебного акта в части отказанных требований также возражают конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор АО «ТД МЗ «Красный октябрь», в связи с чем, судебный акт подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия апелляционной жалобы представителя работников. 

АО «НГ-Менеджмент», процессуальным правопреемником которого выступает ООО «Механизированная колонна-77», считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела о заинтересованности сторон сделки, а также необоснованно установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В судебном заседании представитель ПАО «Нокссбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» и ООО «Волгоградский завод буровой техники» поддержали доводы апелляционной жалобы представителя работников и возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Банка и АО «НГ-Менеджмент».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела для обеспечения возврата ООО «ТД «ВЗБТ» кредитных средств и процентов по кредитным договорам от 19.03.2012 № 

<

***>, от 19.03.2012 № 

<

***>, от 19.03.2012 № 

<

***>, от 19.03.2012 № 

<

***> был заключен 30.03.2012 договор ипотеки № 905-И между ПАО «НОКССБАНК» (залогодержатель) и должником (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34- 01/075/2012-389.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 30.03.2012 № 905-И в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 19.09.2014 № 3 в залог было передано следующее недвижимое имущество должника:

1) производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями назначение: нежилое, площадь: общая 68 765, 7 кв.м, этаж: 1, Литер А, инвентарный номер:401:006

<

***>:0201, кадастровый (или условный) номер № 34-34-01/083/2012-016;

2) здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение: нежилое, площадь: общая 5 609, 6 кв.м, Литер Б, Б1, этажность: 8, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 401:006

<

***>:0202, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-015;

3) здание административно бытового корпуса с переходными галереями, назначение: нежилое, площадь: общая 12 373, 1 кв.м, количество этажей 4, тех. этаж, подземная этажность: 1, Литера В,В1,В2, инвентарный номер:401:006

<

***>:0203, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-265;

4) здание - склад-модуль (ангар), назначение: нежилое, площадь: общая 827, 7 кв.м, количество этажей 1, Литера Д, инвентарный номер:401:006

<

***>:0204, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-012;

5) здание склада металлургических заготовок, назначение: нежилое, площадь: общая 2722, 9 кв.м, количество этажей 1, Литера Е, инвентарный номер:401:006

<

***>:0205, кадастровый (или условный) номер 34-34 01/083/2012-009;

6) сооружение - склад готовых изделий, назначение: складское, площадь: общая 12 549, 5 кв.м, Литера I, инвентарный номер:401:006

<

***>:0206, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-013;

7) здание столярного участка, склада, назначение: нежилое, площадь: общая 203, 8 кв.м, количество этажей 1, Литера З,З1, инвентарный номер:401:006

<

***>:0207, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-010;

8) здание энергоблока, Эл. Монтажного участка, назначение: нежилое, площадь: общая 1840, 4 кв.м, количество этажей 1, Литера И, И1, И2, И3, И4, инвентарный номер: 401:006

<

***>:0208, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-011; 

9) здание хозяйственного блока с конторскими помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 2521, 6 кв.м, количество этажей 2, Литера К, К 1, инвентарный номер:401:006

<

***>:0209, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-014;

10) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной, назначение: нежилое, площадь: общая 887, 3 кв.м, количество этажей: 1, Литера Л, Л1, Л2, Л3, инвентарный номер:401:006

<

***>:02010, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-018; 11) здание гаража спецтехники УГЭ, назначение: нежилое, площадь:

общая 576, 1 кв.м, количество этажей 1, Литера М,М1, инвентарный номер:401:006

<

***>:02011, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-266;

12) здание лабораторно-производственного корпуса № 1, назначение: нежилое, площадь: общая 19 307, 9 кв.м, количество этажей: 1, антресольный, технический, Литера Н, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02012, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-024;

13) здание механо-сборочного корпуса № 2 с гальваническим отделением, назначение: нежилое, площадь: общая 12 278, 7 кв.м, количество этажей 1, Литера О, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02013, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-022;

14) здание корпуса УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 11 548, 5 кв.м, количество этажей 1, Литера П, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02014, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-270;

15) здание склада - модуля № 1, назначение: нежилое, площадь: общая  6064, 5 кв.м, количество этажей: 1, Литера Р, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02015, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-020;

16) здание склада - модуля № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 4557, 1 кв.м, количество этажей: 1, Литера С, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02016, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-271;

17) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 1716, 9 кв.м, количество этажей: 2, Литера Т, инвентарный номер:401:006

<

***>:02017, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-273;

18) здание гаражных боксов, назначение: нежилое, площадь: общая 872, 3 кв.м, количество этажей: 1, Литера У, инвентарный номер:401:006

<

***>:02018, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-023;

19) здание бытовых помещений открытых складов, назначение: нежилое, площадь: общая 312 кв.м, количество этажей 1, Литера Ф, инвентарный номер:401:006

<

***>:02019, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-268;

20) сооружение - склад металла, назначение: складское, площадь: общая 11 493, 4 кв.м, Литера II, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02020, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/073/2012-261;

21) сооружение - склад заготовок, назначение: складское, площадь: общая 16 123, 3 кв.м, Литера III, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02021, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/083/2012-025; 

22) сооружение - площадка контрольной сборки, назначение: прочее, площадь: общая 13 433, 7кв.м, Литера IV, инвентарный номер: 401:006

<

***>:02022, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-269;

23) здание электрическая подстанция 110/6, назначение: нежилое, площадь: общая 370, 3 кв.м, количество этажей 1, Литера Х, инвентарный номер:401:006

<

***>:02023, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-272;

24) сооружение - резервуарный парк запаса воды, назначение: складское, площадь: общая 2473 кв.м, Литера V, инвентарный номер:401:006

<

***>:02024, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-021;

25) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 3260, 6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Ч, Ч1, инвентарный номер:401:006

<

***>:02026, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-267;

26) здание административно-бытового корпуса ИВЦ, назначение: нежилое, площадь: общая 3483,2 кв.м, количество этажей 3, подземная этажность 1, Литера Ш, Ш1, инвентарный номер:401:006

<

***>:02027, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-019; 

27) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей, назначение: нежилое, площадь: общая 4126, 6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Э, Э1, Э2, инвентарный номер:401:006

<

***>:02028, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-017;

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог было передано:

а) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189 744, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052, залоговой стоимостью 6 000 000 руб., 

б) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162 105, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052 , залоговой стоимостью 5 500 000 руб.; 

в) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002. срок аренды с 11.07.2003 по 10.07.2052, залоговой стоимостью 200 000 руб. 

В обеспечение своевременного и полного возврата ООО «ТД «ВЗБТ» кредитных средств и процентов по кредитным договорам от 16.04.2012 №

<

***>, от 16.04.2012 № 

<

***>, от 26.04.2012 № 

<

***>, от 26.04.2012 № 

<

***>, от 26.04.2012 № 

<

***>, от 26.04.2012 № 

<

***>, от 27.04.2012 № 

<

***>, от 27.04.2012 № 

<

***>, от 27.04.2012 № 

<

***> был заключен 27.04.2012 договор ипотеки № 

<

***>-И между ПАО «НОКССБАНК» (залогодержатель) и ООО «Волгоградский завод буровой техники» (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30 марта 2012 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 34-34-01/080/2012-417.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 27.04.2012 № 

<

***>-И в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2, от 06.12.2013 № 3, от 19.09.2014 № 4 в залог было передано следующее недвижимое имущество:

1) здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение: нежилое. Площадь: общая 5609, 6 кв.м Литер Б, Б1, этажность: 8. Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) здание административно бытового корпуса с переходными галереями, назначение: нежилое. Площадь: общая 12 373, 1 кв.м Количество этажей 4, тех. этаж. Подземная этажность: 1, Литера В, В1, В2, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:0203, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-265;

3) сооружение - склад готовых изделий, назначение: складское; общая площадь 12 549, 5 кв.м Литера I, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:0206, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-013;

4) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной, назначение: нежилое; общая площадь: 887, 3 кв.м; количество этажей: 1, Литера Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02010, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-018;

5) здание гаража спецтехники УГЭ, назначение: нежилое. Площадь: общая 576, 1 кв.м. Количество этажей: 1, Литера М, М 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:02011, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-266;

6) здание механо-сборочного корпуса № 2 с гальваническим отделением, назначение: нежилое. Площадь: общая 12 278, 7 кв.м Количество этажей 1, Литера О, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:02013, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-022;

7) здание корпуса УППиИО (ИШК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11 548, 5 кв.м. Количество этажей: 1, Литера П, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:02014, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-270;

8) здание склада - модуля № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 6064, 5 кв.м. Количество этажей 1, Литера Р, расположенный по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02015, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-020; 

9) здание склада - модуля № 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 4557,1 кв.м. Количество этажей 1, Литера С, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:02016, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-271;

10) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 1716, 9 кв.м. Количество этажей 2, Литера Т, расположенные по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02017, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/073/2012-273;

11) здание гаражных боксов, назначение: нежилое. Площадь: общая 872, 3 кв.м. Количество этажей 1, Литера У, расположенные по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02018, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/083/2012-023;

12) здание бытовых помещений открытых складов, назначение: нежилое. Площадь: общая 312 кв.м. Количество этажей 1, Литера Ф, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02019, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-268;

13) сооружение - склад металла, назначение: складское. Площадь: общая 11 493, 4 кв.м. Литера II, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 401:006

<

***>:02020, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-261;

14) сооружение - площадка контрольной сборки, назначение: прочее. Площадь: общая 13 433, 7 кв.м. Литера IV, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02022, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-269;

15) здание эл. подстанция 110/6, назначение: нежилое. Площадь: общая 370, 3 кв.м. Количество этажей 1, Литера Х, расположенная по адресу: 

<

...>. Инвентарный  номер:401:006

<

***>:02023, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-272;

16) сооружение - резервуарный парк запаса воды, назначение: складское. Площадь: общая 2473 кв.м. Литера V, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02024, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-021;

17) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК), назначение: нежилое. Площадь: общая 3260, 6 кв.м. Количество этажей 4, мезонин, Литера Ч, Ч1, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер:401:006

<

***>:02026, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-267.

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог было передано:

а) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189 744, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052, залоговой стоимостью 6 000 000 руб., 

б) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162 105, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.; в) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002. срок аренды с 11.07.2003 по 10.07.2052, залоговой стоимостью 200 000 руб.

Договор ипотеки № 905-И, заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники» 30.03.2012, обеспечивал исполнение должником 19 кредитных договоров с Банком. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2013 разделы 2, 7 и пункт 8.1 договора ипотеки изложены в новой редакции.  Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство», при этом исключены 14 кредитных договоров (№№ 184, 220, 226, 230, 231, 232, 235, 300, 301, 671, 709, 808, 868, 869, в связи с погашением задолженности по ним и прекращением обязательств. Также по данному дополнительному соглашению внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 на один год. В раздел 7 договора «Порядок реализации предмета залога» также внесены соответствующие изменения, при этом исключены 14 указанных выше кредитных договора, исполнение обязательств по которым ранее обеспечивалось залогом недвижимого имущества, а также исключён договор № 905 от 27.03.2012. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2013 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012  сроком на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2014 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Также внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 сроком на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Договор ипотеки № 

<

***>-И, заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники» 27.04.2012, обеспечивал исполнение должником 9 кредитных договоров с Банком. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2013  раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2012 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2013 года раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012  на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2013 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2014 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Договор ипотеки № 

<

***>-И, заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Волгоградский завод буровой техники» 19.12.2012, обеспечивал исполнение должником 6 кредитных договоров с Банком. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2013 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012  на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2012 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2014 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2012 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2014 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.12.2012 - до 20.02.2015, а также внесено в договор ипотеки условие об обеспечении заложенным имуществом денежных обязательств заёмщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей, сроком действия до 20.02.2015, цель кредита - пополнение оборотных средств, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, при этом изменения в раздел 7 «Порядок реализации предмета залога» договора ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012 не вносились. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2014 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.12.2012 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2012 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров ипотеки при первом рассмотрении споров, суды исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами 3-х летнего периода подозрительности. 

Отменяя судебные акты и направляя споры на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что  дополнительные соглашения, их условия остались за пределами исследования и оценки судов на предмет наличия оснований для признания недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как к ним суждение о заключении за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не относится. 

Таким образом, при новом рассмотрении спора проверке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежали дополнительные соглашения, как самостоятельные сделки, могущие привести к изменению правоотношений сторон по договорам ипотеки и попадающие в трехлетний период подозрительности.

С учетом данного обстоятельства и указаний суда кассационной инстанции, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о недействительности самих договоров ипотеки № 905-И от 30.03.2012 и № 

<

***>-И от 19.12.2012, а не дополнительных соглашений к ним № 1 от 19.09.2013 и № 3 от 03.05.2014 соответственно. При этом, из текста обжалуемого определения усматривается, что судом на предмет соответствия закону оценивались именно дополнительные соглашения, при том что итоговые выводы фактически сделаны о самих договорах в редакции этих дополнительных соглашений.

Частично удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных им обстоятельств: наличия у Должника признаков банкротства по состоянию на ноябрь 2013; совершения сделки с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии указанных признаков; причинения вреда в виде возникновения у АО «НОКССБАНК» привилегированного положения при удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части момента возникновения у должника признаков банкротства, совершения сделок с заинтересованным лицом и наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2014 к договору ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012, исходя из следующего:

Вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности основан на анализе бухгалтерского баланса ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев 2013 года и письма генерального директора должника ФИО8 от 08.11.2013, содержащиеся в котором сведения о финансовом положении ООО «ВЗБТ» соответствуют сведениям названного бухгалтерского баланса.

Так,  генеральный директор ФИО8 владел информацией о финансовом состоянии должника и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог не осознавать, что ООО «ВЗБТ» не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно письму ФИО8 от  08 ноября 2013 года №501/180  адресованного представителю собственника ООО «ВЗБТ» ФИО9, итоги финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев  2013 года  полностью подтверждают наличие признаков  банкротства в соответствии  с пунктом 2 статьи  4 Закона  о банкротстве:

1. По итогам первого полугодия предприятием получен убыток (до налогообложения) -210,3 млн.  рублей. За 9 месяцев 2013 года  размер убытка составил   354,9  млн.  руб.  В случае невыполнения производственной  программы 2013 года (отсутствие реализации буровых установок в 4 квартале) размер    убытка   по итогу 2013 года  вырастет  до 500 млн. руб.

2. В первом полугодии 2013 года  размер чистых активов  составил (-) 1,6 мл. рублей. За 9 месяцев и 2013  год размер чистых активов составил (-)  211,0 млн. рублей   и (-)  336,5 млн. рублей   соответственно.

3. Размер задолженности по  налогам и страховым начислениям по  состоянию на 01 ноября  2013 года  составляет 242,5 млн.  рублей.

Кредиторская задолженность перед  внешними контрагентами  (без учета  ТД  ВЗБТ) за 9 месяцев 2013 года составляет 220,77 млн. руб., в том  числе  задолженность, переданная для  взыскания через УФССП России по  Волгоградской   области  составляет  3,5 млн.   руб.

Задолженность по   заработной  плате  на   01 ноября  2013 года  за  период   с 01 июля 2013 года  по  31 октября  2013 года  составляет  88,1 млн.  руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы возражений ПАО «НОКССБАНК» относительно недостоверности бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года, связанные с его непредставлении Должником в налоговый орган.

Судом учтено, что соответствующие квартальные балансы представлялись в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения Должником обязательств по договорам залога. Балансы подписывались генеральным директором и, как указано выше, сведения баланса за 9 месяцев 2013 соответствуют сведениям о финансовых показателях должника, указанных в письме ФИО8 от  08 ноября 2013 года №501/180.

Обстоятельства представления квартальной отчетности ранее исследовались и были установлены в рамках обособленного спора о действительности договоров залога № 323-ЗАЛ от 22.06.2012 и № 1-ЗАЛ от 19.03.2014, заключенных  с ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017).

То обстоятельство, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670 (3) отменены судебные акты по обособленному спору о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и вопрос направлен на новое рассмотрение, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у Должника признаков банкротства по состоянию на ноябрь 2013 года.

Так, как следует из указанного определения, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ со ссылкой на разъяснения  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" отметил, что  если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Указанные доводы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной оценки, а обстоятельства, связанные с принятием ФИО8 мер, направленных на финансовую стабилизацию завода - без исследования. В частности, суды не выяснили, являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", так и в названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по настоящему делу отмечено различие момента возникновения у Должника признаков банкротства и момента перехода в стадию объективного банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору о действительности оспариваемой сделки для установления совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление момента возникновения у Должника признаков банкротства и осведомленности сторон об этом. 

Как указано выше, исходя из показателей баланса за 9 месяцев 2013 и письма генерального директора ООО «ВЗБТ» от  08 ноября 2013 года №501/180, соответствующие признаки банкротства возникли у Должника в ноябре 2013.

Аналогичные выводы сделаны Двенадцатым арбитражным судом в постановлении от 04.05.2018 года по настоящему делу № А12-18544/2015 в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора № НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28.11.2013, заключенного между должником и ОАО «НафтаГаз».

Спорная сделке совершена в отношении заинтересованного лица – ПАО «НОКССБАНК». 

Так, перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику, юридическому лицу, признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По данным раскрытия информации Банка, в частности, согласно списку аффилированных лиц ПАО НОКССБАНК по состоянию на 31.12.2012, с 26.10.2010 членом совета директоров банка числился ФИО8, одновременно являвшийся в этот период генеральным директором ООО «Волгоградский завод буровой техники», согласно тому же списку, с 25.05.2004 членом совета директоров банка значился ФИО11, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (основного должника по чьим обязательствам предоставлен залог).

Как указано выше, дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2014 к договору ипотеки № 1080-И от 19.12.2012 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора № 

<

***> от 03.12.2012 - до 20.02.2015, а также внесено в договор ипотеки условие об обеспечении заложенным имуществом денежных обязательств заёмщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей, сроком действия до 20.02.2015, цель кредита - пополнение оборотных средств, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, при этом изменения в раздел 7 «Порядок реализации предмета залога» договора ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012 не вносились. 

Таким образом, в условиях возникшего у Должника признака неплатежеспособности, заинтересованные лица 03.05.2014 заключают дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки  № 1080-И, которым увеличивают объем обеспечиваемых залогом имущества Должника обязательств, то есть распространяют залог на новые обязательства в ситуации, когда ООО «ВЗБТ» испытывало финансовые трудности в исполнении уже имеющихся. При этом, ПАО «НОКССБАНК», в результате заключения указанного дополнительного соглашения, получило право получения удовлетворения своих требований в части указанных дополнительных обязательств за счет заложенного имущества должника преимущественно перед прочими незалоговыми независимыми кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2014 к договору ипотеки № 1080-И от 19.12.2012 подлежит признанию недействительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013 к договору ипотеки № 905-И от 30.03.2012.

Во-первых, данное дополнительное соглашение заключено сторонами до момента, с которым суд первой инстанции связал возникновение у ООО «ВЗБТ» признаков банкротства (неплатежеспособности). В связи с этим, выводы суда первой инстанции в данной части содержат внутреннее противоречие.

Во-вторых, причинение вреда дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2013 к договору ипотеки № 905-И от 30.03.2012 суд первой инстанции усмотрел в том, что при его заключении стороны, несмотря на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, не уменьшили объем залоговых обязательств ООО «ВЗБТ», то есть, не уменьшили соразмерно объем заложенного имущества должника.

Однако, судом первой инстанции не приведено положений действующего законодательства, предусматривающего обязанность сторон договора залога уменьшать объем заложенного имущества в связи и после каждого частичного погашения обеспеченных залогом обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с Доводом Банка о том, что согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ залог, по общему правилу, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Таким образом, законодатель связывает объем необходимого обеспечения  не с изменением основного обязательства (уменьшением суммы обеспеченных залогом кредитных обязательств в связи с их частичным исполнением), а с моментом удовлетворения основного обязательства, который не наступил в дату заключения дополнительного соглашения. 

Фактически, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к договору недействительным, оценив как недобросовестные не какие-либо действия сторон, а их бездействие, выразившееся в непринятии мер к согласованию условия о снижении размера обеспечения (предмета залога) в отсутствие соответствующей законной обязанности к такому снижению. 

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае превышения размера средств, полученных от реализации предмета залога, над размером обеспеченных залогом обязательств, требования залогового кредитора в любом случае погашаются за счет залога в части, не превышающей размера требований, признанных обеспеченными залогом, а оставшаяся часть средств идет на удовлетворение требований иных кредиторов.   

В отношении апелляционной жалобы представителя работников и поддерживающих ее позицию конкурсного управляющего должника, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ФНС России о необоснованности отказа в признании недействительным договора ипотеки № 

<

***>-И от 27.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии снований для удовлетворения требований.

Как верно указано судом первой инстанции, объём обязательств должника по договору ипотеки № 

<

***>-И от 27.04.2012 с учетом дополнительных соглашений не изменялся, так как ни существо, ни условия, ни размер основного обязательства, ни величина процентной ставки не менялись, дополнительные соглашения касались только изменения срока возврата кредита.

При этом, сам договор был заключен задолго до возникновения у Должника признаков банкротства. Вопрос же мотивов предоставления должником залога по обязательствам третьего лица, входящего с ним в одну хозяйственную группу, объединенную общими экономическими интересами, ранее исследовался судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров ипотеки, заключенных ООО «ВЗБТ» с ПАО «Сбербанк России».

Пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017  года по делу № А12-18544/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2014 к договору ипотеки № 

<

***>-И от 19.12.2012, заключенному между публичным акционерным обществом «НОКССБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники».

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова