ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12255/2024

Дело № А40-160591/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Shimira pharma private limited (Шимира фарма прайвет лимитед),

ООО "Эшалон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года

по делу №А40-160591/22, принятое судьей Н.В. Бушмариной (11-1103),

по иску ООО "Меридиан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ООО "Эшалон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) Shimira Pharma Private Limited (Шимира Фарма Прайвет Лимитед)

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСВ 1221838 от 28.06.2006; 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023; диплом ВСА 0784899 от 01.07.2010, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом ДВП 012593 от 12.05.1998; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – ответчик №1), Shimira Pharma Private Limited (Шимира Фарма Прайвет Лимитед) (далее – ответчик №2) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, заключенного между ответчиками в отношении:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос.Редкино, пгт. Редкино, ул.Заводская, д.1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14;

- здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39;

- здание бытового корпуса №105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: адрес объекта: Россия, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности:

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17 о переходе права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос.Редкино, пгт. Редкино, ул.Заводская, д.1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14 от ООО «Эшалон» к Шимира Фарма Прайвет Лимитед;

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-16 о переходе права собственности здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39 от ООО «Эшалон» к Шимира Фарма Прайвет Лимитед;

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-18 о переходе права собственности на здание бытового корпуса №105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 от ООО «Эшалон» к Шимира Фарма Прайвет Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-160591/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков истца требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как видно из материалов дела, ООО «Меридиан» с 17.10.2017 по 14.07.2020 являлся участником ООО «Эшалон», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-245178/20.

29.06.2020 в нотариальном порядке удостоверено заявление истца о выходе из ООО «Эшалон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-245178/20 с ООО «Эшалон» в пользу ООО «Меридиан» взыскана действительная стоимость доли в размере 36226250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-245178/20 изменено. С ООО «Эшалон» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 30018250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 136724 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 165213 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

03.12.2021 между ООО «Эшалон» (продавцом) и компания «Шимира Фарма Прайват Лимитед», Республика Индия (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком (далее - Договор), по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает объекты недвижимости:

- здание бытового корпуса №105 А, кадастровый номер: 69:15:0000025:1669 назначение: нежилое, количество этажей: 3, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, 

<

...> (объект 1);

- здание лабораторного корпуса №104, кадастровый номер: 69:15:0160405:39, назначение: нежилое, площадь 5058,6 кв.м., количество этажей: 4, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, 

<

...> (объект 2);

- проходная, кадастровый номер: 69:15:0000025:1697, назначение: нежилое, площадь 23,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, 

<

...> (объект 3);

- земельный участок, кадастровый номер: 69:15:0160405:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, 

<

...>, площадью 7358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под территорию промплощадки (п.1).

Согласно п. 3.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 19000000 руб.

На основании п. 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму продажной цены недвижимого имущества (п.1.1) на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2022. Оплата может производиться частями.

27.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости и земельный участок.

Истец указал, что ООО «Эшалон» не имеет иных активов, кроме объектов недвижимости, судебный акт о взыскании действительной стоимости доли мог быть исполнен исключительно за счет обращения взыскания на объекты недвижимости. 

Однако ООО «Эшалон», стремясь избежать обязанности исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости доли, действуя недобросовестно и в ущерб интересам истца реализовал активы общества по заниженной цене на условиях отсрочки платежа на 1 год. В совершенной сделке усматриваются признаки аффилированности компании «Шимира Фарма Прайват Лимитед» и ООО «Эшалон» через Балу Рамеша, который получал заработную плату и иные выплаты в компании, принадлежащей Шриваставу Самиру. По мнению истца, спорная сделка нарушает имущественные права истца на получение действительной стоимости доли за счет имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец сослался на ст. 10 ГК РФ, посчитав, что оспариваемый Договор заключен с целью причинения вреда истцу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В соответствии с п.п. 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-245178/20 установлено, что на основании заключения второй повторной экспертизы от 25.04.2023 действительная стоимость доли истца (25%) в уставном капитале ООО «Эшалон» по состоянию на 14.07.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Эшалон» составляет 30546000 руб.

По результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-245178/20, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Эшалон» на 14.07.2020 составляет 122193000 руб.

Доводы ответчиков о том, что данная стоимость не соответствует действительности, не свидетельствует о недостоверности довода истца о продаже недвижимости по заниженной цене.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Эшалон» не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения спорного договора 03.12.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Эшалон» резко снизилась до 19000000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «Эшалон» компании «Шимира Фарма Прайват Лимитед», совершенная по многократно заниженной стоимости с отсрочкой платежа в один год, фактически представляет собой вывод активов ООО «Эшалон».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что до настоящего времени продавцу не поступили денежные средства от покупателя, которые, как утверждалось ответчиками, планировалось направить на выплату действительной стоимости доли истца.

На вопрос суда о причинах неоплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости ответчики пояснили, что причины обусловлены введенными санкциями и низким курсом рупии, учитывая, что покупатель является обществом Республики Индия.

На вопрос суда о том, что препятствовало продаже имущества покупателю из Российской Федерации, что позволило бы избежать указанных трудностей, представители сторон конкретных пояснений не дали.

Доказательств невозможности реализации имущества иному покупателю кроме компании «Шимира Фарма Прайват Лимитед» ответчики не представили.

Также представители ответчиков не смогли обосновать причину установления отсрочки оплаты по сделке, принимая во внимание, что выплата истцу действительной стоимости доли ограничена сроками, установленными Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Меридиан».

Суд также учитывает, что Договор заключен уже в момент рассмотрения в арбитражном суде дела №А40-245178/20 по иску ООО «Меридиан» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эшалон».

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что целью спорной сделки является сокрытие активов от взыскания по требованиям истца о выплате действительной стоимости его доли.

Согласно абз. 1 п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора купли-продажи с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

То есть по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-43.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при заключении Договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком, ООО «Эшалон» допустило злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное по существу на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Эшалон», выразившегося в заключении Договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как удовлетворены требования истца в части признания недействительным Договора, то суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат удовлетворению и требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Стоимость отчуждения завода по оспариваемому Договору составила 19000000 руб. Более того, Договор предусматривал отсрочку оплаты 1 год (то есть оплата должна быть осуществлена до 03.12.2022). На настоящий момент денежные средства по Договору так и не поступили.

Иск о взыскании с Shimira Pharma Private Limited стоимости отчужденного завода ООО «Эшалон» подало только 19.10.2023 (дело №А66-15095/23), то есть спустя почти 2 года после заключения Договора (или 1 год после истечения срока оплаты). Поскольку иск заявлен только во время рассмотрения настоящего дела, то, по мнению истца, это было сделано с единственной целью показать видимость добросовестности ООО «Эшалон».

Кроме того, в результате отчуждения недвижимого имущества (регистрации перехода права собственности) у ООО «Эшалон» возникла налоговая задолженность по оплате доходов от продажи имущества.

В связи с длительным периодом существования налоговой задолженности Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г.Москвы 07.11.2023 обратилась в суд с Заявлением о признании ООО «Эшалон» несостоятельным (банкротом), - дело №А40-255735/23. Однако в связи с тем, что сделка (из факта заключения которой возникла налоговая задолженность) в судебном порядке признана недействительной – Уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства, и дело судом 05.02.2024 прекращено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу №А40-160591/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев