ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

                       Дело № А41-64930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 16 по Московской области – не явился, извещен;

от ТСН "Медвежье озеро" – ФИО1 (доверенность от 12.11.2019);

от ДНП "Медвежье озеро 2014" – ФИО2 (доверенность от 12.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ДНП "Медвежье                озеро 2014" 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-64930/2019 

по заявлению ДНП "Медвежье озеро 2014" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИФНС России № 16 по Московской области, ТСН "Медвежье озеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Медвежье озеро 2014» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИФНС России № 16 по Московской области, ТСН "Медвежье озеро", с учетом уточнений, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС №16 по Московской области от 23.04.2019 №2373А о государственной регистрации создания                    ТСН "Медвежье озеро", об обязании МИФНС №16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 

<

***> о государственной регистрации создания ТСН "Медвежье озеро". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 признано незаконным и отменено решение МИФНС №16 по Московской области о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости «Медвежье озеро», суд обязал МИФНС №16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 

<

***> о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости «Медвежье озеро». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-68167/19 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП «Медвежье озеро 2014» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на подсудность дела арбитражному суду. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН "Медвежье озеро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ТСН "Медвежье озеро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДНП «Медвежье озеро 2014» создано в соответствии с ГК РФ и                  66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 1.2 Устава) и согласно п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, созданной гражданами для содействия своим членам в том числе для ведения дачного хозяйства. 

Основными целями деятельности ДНП «Медвежье озеро 2014» являются: благоустройство территории дачного поселка, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие членам Партнерства в освоении и эксплуатации земельных участков для отдыха с правом возведения жилого строения (п. 1.14 Устава).

Территория садоводства, в пределах которой ДНП "Медвежье озеро 2014" осуществляет вышеуказанную деятельность, в том числе владение и управление имуществом общего пользования (далее - Общее имущество), утверждена 11.07.2014 Постановлением Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района МО за №76 «Об утверждении проекта организации застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Медвежье озеро».

ДНТ «Медвежье озеро» (ОГРН 

<

***>) было ликвидировано 21.02.2019. 

23.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСН «Медвежье озеро» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно п.2.2 Устава, целью деятельности ТСН «Медвежье озеро» являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства (огородничества), обеспечение пожарной безопасности территории садоводства (огородничества), и иное) (п.2.2.1 Устава); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства (огородничества) (п.2.2.2. Устава); содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п,2.2.3 Устава).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель и третье лицо по делу являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление по оспариванию решения регистрирующего органа о регистрации такого юридического лица как ТСН, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отнесения настоящего спора к компетенции судов общей юрисдикции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается правовой статус товарищества как некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли; товарищество создано в целях реализации прав своих членов на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства (огородничества), обеспечение пожарной безопасности территории садоводства (огородничества), и иное) (п.2.2.1 Устава); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства (огородничества) (п.2.2.2. Устава); содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п,2.2.3 Устава).

Поскольку не представлено доказательств того, что основной целью деятельности является извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции с учетом исследования положений устава ТСН «Медвежье озеро» пришел к обоснованному выводу об отнесении настоящего спора к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса сделан на основании неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.10.2019 внесены изменения, в частности, в статью 39 Кодекса.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционным судом сделан вывод, что настоящий спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, но на момент вынесения обжалуемого постановления не был рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции в порядке, установленном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 25.12.2019 N 4 (2019) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно применены нормы не подлежащие применению (статья 150 АПК РФ) и не применены нормы, подлежащие применению (часть 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-64930/2019 подлежит отмене в части прекращения производства по делу, а дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-64930/2019 отменить в части прекращения производства по делу.

Дело № А41-64930/2019 передать в Московский областной суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО3  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова