АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-2153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-2153/2022,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ППК «Единый заказчик», Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. КИМА,   д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Эн-Системс», Общество), о взыскании 12 037 179 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ (далее – Контракт). 

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98756/2021. 

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать 6 944 105,37 руб. штрафных санкций по Контракту, в том числе: 

- 4 501 670,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2020 по 08.11.20212; 

- 442 435,00 руб. штрафа, из которых: по пункту 4.3.2 Контракта - 562 485 руб., по пункту 4.3.7 Контракта - 5000 руб., по пункту 8.2 Контракта - 1 874 950 руб.

Решением суда от 22.08.2023 с Общества в пользу Компании взыскано           676 108,77 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2020 по 08.11.2021; 562 485 руб. штрафа по пункту 4.3.2 Контракта; 5000 руб. штрафа по пункту 4.3.7 Контракта; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (деле - ФГКУ «СЗД», правопредшественник Компании, государственный заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) 23.12.2019 заключили Контракт на выполнение работ по продолжению разработки рабочей документации по объекту Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - театр Европы», Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А (далее – Объект). 

Срок выполнения всех работ по Контракту установлен до 25.12.2019. 

Цена Контракта составляет 37 499 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за нарушение срока выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 4.3.7 Контракта, подрядчик принял на себя обязательство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению Контракта (в том числе научного руководителя работ и главного архитектора проекта) и в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий. 

Пунктом 4.3.2 Контракта установлено, что если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта. 

По условиям пункта 4.3.2.1 Контракта подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить государственному заказчику: 

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем. 

Пункт 8.2 Контракта предусматривает, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 Контракта, он считается действующим до полного исполнения обязательств по Контракту. 

Ссылаясь на существенные нарушения обязательств по Контракту, государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем направил в адрес исполнителя уведомление от 28.10.2021 № ППК-1-8383/2021. Контракт расторгнут 09.11.2021. 

За нарушение срока выполнения работ государственный заказчик начислил подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.10 Контракта в размере                  4 501 670,37 руб., в том числе 4 473 005,72 руб. за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 и 28 664,65 руб. за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения Контракта). 

Также на основании пунктов 4.3.7, 4.3.2 и 8.2 Контракта государственный заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в общей сумме 2 442 435 руб.: за нарушение ответчиком пункта 4.3.7 Контракта  штраф в размере 5000 руб., пункта 4.3.2 - 562 485 руб., пункта 8.2 - 1 874 950 руб., поскольку предоставленная подрядчиком банковская гарантия от 13.12.2019 № 20299 действовала до 26.02.2020. 

Требование об уплате штрафа подрядчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили требования частично.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи               330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, у государственного заказчика возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. 

Судами установлено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена государственным заказчиком за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 в размере 4 473 005,72 руб. и 28 664,65 руб. за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения Контракта). 

Вместе с тем судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254368/2021, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора установлено, что работы по Контракту в период с 25.12.2019 по 15.10.2020 приостанавливались исполнителем по причине непредоставления государственным заказчиком всех необходимых данных, в том числе положительного заключения в отношении откорректированной проектной документации (пункт 13 Технического задания); положительное заключение в отношении откорректированной документации было предоставлено заказчиком только 14.10.2021. 

Принимая во внимание это обстоятельство, суды пришли к выводу о необоснованном включение Компанией в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ периода с 25.12.2019 по 16.10.2020.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98756/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Общество выполнило работы по Контракту на сумму 37 117 228,82 руб., стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 381 771,18 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 19.02.2021 по 08.02.2021 составляет 18 824,51 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 ГК РФ.

Судами установлено, что Контракт заключен 23.12.2019, срок выполнения работ – 25.12.2019, срок действия Контракта - до 25.12.2020. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 8.2 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В обеспечение Контракта исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 13.12.2019 № 20299 со сроком действия до 26.02.2020.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, оснований для возложения на ответчика ответственности, а также дополнительных материальных затрат, связанных с получением банковской гарантии, в данном случае не имеется. 

Ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию на новые периоды, в том числе, в случае нарушения истцом своих обязательств, что привело к невозможности для ответчика исполнения Контракта в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-2153/2022 оставить без изменения, а кассационную публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина