СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-328/2023-АК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-56372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года 

по делу № А60-56372/2022

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 8 925 000 руб. 00 коп., 

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – истец, ОАО «КУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  акционерному обществу "Завод фрикционных и термостойких материалов" (далее – ответчик, АО «Завод фрикционных и термостойких материалов») о взыскании неустойки в размере 425 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены:  с АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» в пользу ОАО «КУМЗ» взыскана неустойка в размере 425 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КУМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что указание суда на обстоятельство, что обязательство ответчика по договору поставки от 22.07.2014 №KK0518S-2014 возникло после 01.04.2022 является неправомерным, в связи с тем, что согласно п. 6 Спецификации №D51371 от 09.02.2022 к договору поставки №KK0518S-2014 от 22.07.2014 Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика товар в срок до 31.03.2022, при условии получения Истцом подписанного со стороны Ответчика настоящего приложения (Спецификации) в срок до 12.02.2022. Ответчик, посредством электронной почты направил подписанное приложение (Спецификацию) - 11 февраля 2022 года. Поставка товаров Истцом произошла 18 марта 2022 года, до введения в действие моратория, тогда и возникло обязательство по оплате товара, соответственно спорные платежи для Ответчика текущими не являются.

ОАО «КУМЗ» по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, возражает против позиции Ответчика, поскольку последним неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2014 №KK0518S-2014, в силу которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 255 022 руб. 57 коп. по товарно-транспортной накладной №21015 от 18.03.2022, подписанной сторонами истца и ответчика и скрепленной печатями организаций. 

Часть задолженности уплачена Ответчиком в размере 755 022 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме истцом уточнены заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела факта неисполнения  ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности в установленные сроки,  правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки  от 22.07.2014 №KK0518S-2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, далее именуемые «Товар», по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6 Спецификации №D51371 от 09.02.2022 к договору поставки №KK0518S-2014 от 22.07.2014 Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика товар в срок до 31.03.2022, при условии получения Истцом подписанного со стороны Ответчика настоящего приложения (Спецификации) в срок до 12.02.2022. Ответчик, по средствам электронной почты направил подписанное приложение (Спецификацию) - 11 февраля 2022 года.

Согласно товарно-транспортной накладной №21015 от 18.03.2022 в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 255 022 рублей 57 копеек.

В соответствии дополнительным соглашением №4 к Договору Покупатель производит оплату Товара согласно Спецификаций, путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в согласованные сроки покупателем не  представлено; оплата товара произведена после обращения ОАО «КУМЗ» в суд.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 425 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 425 000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2022 по 04.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки и признав его верным, удовлетворил заявленные требования. 

Возражая против выводов суда первой инстанции, АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» настаивает на применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, обязательство ответчика по договору поставки от 22.07.2014 №KK0518S-2014 возникло после 01.04.2022, в связи с чем на указанное правоотношение мораторий не распространяется.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Поставка товаров Истцом произошла 18 марта 2022 года, до введения в действие моратория, соответственно платежи для Ответчика текущими не являются.

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учёте в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус поставщиков. Соответственно с 18 марта 2022 года, момента поставки товара по товарно-транспортной накладной №21015, у Ответчика возникло обязательство по оплате товара перед  Истцом, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора в течение 30 дней. 

По своевременности исполнения обязательств кредиторская задолженность делится на: задолженность, срок погашения которой еще не наступил; просроченную задолженность.

В связи с принятием товара по товарно-транспортной накладной №21015 от 18.03.2022 у Ответчика возникла кредиторская задолженность, срок погашения которой еще не наступил в адрес Истца. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и позиций вышестоящих судов, условий договора и Спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате поставленного товара по товарно-транспортной накладной №21015 от 18.03.2022 возникло до введения моратория и задолженность относится к реестровой.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит освобождению от начисления финансовых санкций в виде неустойки по договору. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-56372/2022   отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные платежным поручением от 27.12.2022 № 6745 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов