АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-2299/2021 

 

Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 877 040 руб. 04 коп. долга, об обращении взыскания задолженности на предмет залога путем оставления предмета залога за собой и об обращении решения к немедленному исполнению,

с участием:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.06.2020г. (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 10.01.2020г. (после перерыва). 

от ответчика – адвокат, Кожемякин А.Ю., по доверенности от 19.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (далее – «ответчик») о взыскании 10 877 040 руб. 04 коп. долга, об обращении взыскания задолженности на предмет залога путем оставления предмета залога за собой (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил суду заявление об обращении решения к немедленному исполнению, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривает, представил график погашения задолженности, просил суд содействовать в примирении сторон.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года 16 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца сообщил суду, что условия рассрочки долга, предложенные ответчиком, истцом не принимаются. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для принятия дополнительных мер по примирению сторон, в том числе с вызовом руководителей истца и ответчика в судебное заседание, представил новый график погашения задолженности. 

Представитель истца возражает относительно отложения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела по существу. Кроме этого истец просит удовлетворить его заявление об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ответчиком заложенного имущества – баржи, предмет залога в скором времени может быть утрачен.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об отложении суденого разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 041-20/БН-РБС, в соответствии с условиями которого Истец  (поставщик) обязуется поставить и по требованию Ответчика (покупатель) забункеровать горюче-смазочные материалы на технические средства (суда), принадлежащие Покупателю на праве собственности, аренды либо зафрахтованные им, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки в соответствии с условиями договора (т.1. л.д. 30-36).

Сторонами согласована предварительная (до момента отгрузки) 100 % оплата поставляемых нефтепродуктов, если иной порядок не согласован Поставщиком при принятии Заявки на поставку от Покупателя. В том случае, если отгрузка (выдача) нефтепродуктов была осуществлена до момента оплаты, то обязанность Покупателя по оплате нефтепродуктов возникает на следующий рабочий день после отгрузки нефтепродуктов (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 882 892 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, а также следующими документами: бункерной накладной №35 от 23.04.2020, универсальным передаточным документом (далее -УПД) № 81 от 23.04.2020; бункерной накладной №59 от 30.04.2020, бункерной накладной №55 от 30.04.2020, бункерной накладной №56 от 30.04.2020, бункерной накладной №54 от 30.04.2020, УПД № 154 от 30.04.2020; бункерной накладной №120 от 23.05.2020, УПД № 302 от 23.05.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-19 от 25.05.2020, УПД № 325 от 23.05.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-20 от 25.05.2020, УПД № 326 от 23.05.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-24 от 27.05.2020, УПД № 343 от 27.05.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-23 от 27.05.2020, УПД № 345 от 27.05.2020; бункерной накладной №160 от 02.06.2020, бункерной накладной №161 от 02.06.2020, УПД №388 от 02.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-176 от 03.06.2020, УПД № 397 от 03.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-177 от 04.06.2020, УПД № 396 от 04.06.2020; бункерной накладной №174 от 05.06.2020, УПД № 415 от 05.06.2020; бункерной накладной №175 от 06.06.2020, УПД № 413 от 06.06.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-29 от 09.06.2020, УПД № 429 от 09.06.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-28 от 09.06.2020, УПД № 428 от 09.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-213 от 12.06.2020, УПД № 459 от 12.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-212 от 12.06.2020, УПД № 460 от 12.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-214 от 12.06.2020, УПД № 462 от 12.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-219 от 13.06.2020, УПД № 461 от 13.06.2020; бункерной накладной №С-ОС-40-34 от 15.06.2020, УПД № 484 от 15.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-239 от 17.06.2020, УПД № 510 от 17.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-240 от 17.06.2020, УПД № 511 от 17.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-250 от 18.06.2020, УПД № 504 от 18.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-253 от 18.06.2020, УПД № 506 от 18.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-257 от 19.06.2020, УПД № 539 от 19.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-260 от 19.06.2020, УПД № 540 от 19.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-258 от 19.06.2020, бункерной квитанцией №ВЯТ4-259 от 19.06.2020, УПД № 541 от 19.06.2020; бункерной накладной №LS-241 от 22.06.2020, УПД № 543 от 22.06.2020; бункерной накладной №LS-242 от 22.06.2020, бункерной накладной №LS-243 от 22.06.2020, УПД №544 от 22.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-283 от 25.06.2020, УПД № 578 от 25.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-284 от 25.06.2020, УПД № 579 от 25.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-285 от 25.06.2020, УПД № 580 от 25.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-286 от 25.06.2020, УПД № 581 от 25.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-304 от 30.06.2020, УПД № 602 от 30.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-306 от 30.06.2020, УПД № 604 от 30.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-305 от 30.06.2020, УПД № 605 от 30.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-309 от 30.06.2020, УПД № 606 от 30.06.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-316 от 03.07.2020, УПД № 626 от 03.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-319 от 03.07.2020, УПД № 627 от 03.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-320 от 03.07.2020, УПД № 628 от 03.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-321 от 03.07.2020, УПД № 629 от 03.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-339 от 09.07.2020, бункерной накладной №ВЯТ4-340 от 09.07.2020, бункерной накладной №ВЯТ4-341 от 09.07.2020, бункерной квитанцией №ВЯТ4-342 от 09.07.2020, УПД № 652 от 09.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-335 от 09.07.2020, бункерной квитанцией №ВЯТ4-336 от09.07.2020, УПД № 654 от 09.07.2020; бункерной накладной №LS-291 от 09.07.2020, бункерной накладной №LS-292 от 09.07.2020, УПД № 665 от 09.07.2020; бункерной накладной №LS-293 от 09.07.2020, бункерной накладной №LS-294 от 09.07.2020, УПД № 667 от 09.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-337 от 09.07.2020, бункерной квитанцией № ВЯТ4-338 от 09.07.2020, УПД № 670 от 09.07.2020; бункерной накладной №LS-311 от 14.07.2020, УПД № 707 от 14.07.2020; бункерной накладной №LS-312 от 14.07.2020, УПД № 708 от 14.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-374 от 17.07.2020, УПД № 735 от 17.07.2020; бункерной накладной №LS-335 от 20.07.2020, бункерной накладной №LS-336 от 20.07.2020, УПД № 750 от 20.07.2020; бункерной накладной №LS-343 от 22.07.2020, бункерной накладной №LS -344 от 22.07.2020, УПД № 757 от 20.07.2020; бункерной накладной №LS-349 от 24.07.2020, УПД № 772 от 24.07.2020; бункерной накладной №LS-350 от 24.07.2020, УПД № 773 от 24.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-400 от 27.07.2020, УПД № 776 от 27.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-410 от 28.07.2020, УПД № 787 от 28.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-423 от 29.07.2020, бункерной квитанцией №ВЯТ4-422 от 29.07.2020, УПД № 829 от 29.07.2020; бункерной накладной №ВЯТ4-427 от 30.07.2020, бункерной квитанцией №ВЯТ4-426 от 30.07.2020, УПД № 824 от 30.07.2020; ТТН №5857 от 15.08.2020, УПД № 920 от 15.08.2020; ТТН №5891 от 25.08.2020, УПД № 989 от 24.08.2020; бункерной накладной №ТН621421 от 22.09.2020, УПД № 1154 от 22.09.2020; бункерной накладной №ТН621443 от 28.09.2020, бункерной квитанцией № ТН621442 от 28.09.2020, УПД № 1192 от 28.09.2020; бункерной накладной №ТН621441 от 28.09.2020, бункерной квитанцией № ТН621440 от 28.09.2020, УПД № 1193 от 28.09.2020; бункерной накладной №АС-133 от 07.10.2020, УПД № 1277 от 07.10.2020; бункерной накладной №АС-134 от 07.10.2020, УПД № 1278 от 07.10.2020; бункерной накладной №АС-135 от 07.10.2020, УПД № 1279 от 07.10.2020; бункерной накладной №АС-137 от 08.10.2020, УПД № 1302 от 08.10.2020; бункерной накладной №АС-139 от 08.10.2020, УПД № 1303 от 08.10.2020; бункерной накладной №АС-144 от 10.10.2020, УПД № 1296 от 10.10.2020; бункерной накладной №ТН61901186 от 10.10.2020, УПД № 1297 от 10.10.2020; бункерной накладной №ТН61901187 от 10.10.2020, УПД № 1298 от 10.10.2020; бункерной накладной №ЛС-587 от 14.10.2020, УПД № 1396 от 14.10.2020; бункерной накладной №ЛС-589 от 15.10.2020, бункерной накладной №ЛС-590 от 15.10.2020, УПД№ 1406 от 15.10.2020; УПД № 1408 от 15.10.2020; бункерной накладной №ТН61901189 от 16.10.2020, УПД № 1422 от 16.10.2020; бункерной накладной №ТН61901190 от 17.10.2020, УПД № 1421 от 17.10.2020; бункерной накладной №ТН61901191 от 18.10.2020, УПД № 1420 от 18.10.2020; бункерной накладной №ЛС-598 от 19.10.2020, УПД № 1432 от 19.10.2020; бункерной накладной №АС-174 от 20.10.2020, бункерной накладной №АС-175 от 20.10.2020, УПД № 1469 от 20.10.2020; бункерной накладной №ТН61901194 от 23.10.2020, УПД № 1466 от 23.10.2020; бункерной накладной №ТН61901195 от 23.10.2020, УПД № 1467 от 23.10.2020; бункерной накладной №АС-194 от 26.10.2020, УПД № 1471 от 26.10.2020; бункерной накладной №АС-205 от 29.10.2020, бункерной накладной №АС-206 от 29.10.2020, УПД№ 1521 от 29.10.2020; ТТН № 6074 от 21.10.2020, УПД № 1444 от 21.10.2020; бункерной накладной №АС-218 от 03.11.2020, бункерной накладной №АС-219 от 03.11.2020, УПД № 1551 от 03.11.2020; бункерной накладной №ТН61901232 от 12.11.2020, УПД № 1601 от 12.11.2020; бункерной накладной №ТН61901233 от 12.11.2020, УПД № 1602 от 12.11.2020.

Ответчик оплатил задолженность частично, на сумму 9 005 852 руб. 46 коп, что подтверждается платежными поручениями: № 525 от 30.04.2020, № 56 от 21.05.2020, № 70 от 22.05.2020, № 72 от 25.05.2020, № 71 от 25.05.2020, № 73 от 26.05.2020, № 100 от 03.06.2020, № 121 от 08.06.2020, № 111 от 08.06.2020, № 125 от 11.06.2020, № 139 от 16.06.2020, № 224 от 26.06.2020, № 270 от 03.07.2020, № 674 от 21.09.2020, № 762 от 07.10.2020, № 783 от 09.10.2020, № 782 от 09.10.2020, № 794 от 15.10.2020, № 800 от 16.10.2020, № 799 от 16.10.2020, № 812 от 19.10.2020, № 822 от 20.10.2020, № 863 от 23.10.2020, № 894 от 02.11.2020, № 905 от 03.11.2020, № 900 от 03.11.2020, № 925 от 12.11.2020, № 1089 от 13.11.2020, № 1108 от 18.11.2020, № 1107 от 18.11.2020, № 940 от 19.11.2020, № 63 от 27.01.2020.

Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность составила 10 877 040 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 23.06.2020 между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель, должник) был заключен договор залога имущества - бункерной баржи «Баржа-2503» с идентификационным номером В-04-513, принадлежащей ООО «НерудПромСтрой» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на судно серии ВО № 0006024 от 25.12.2017 (далее - договор залога). Ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ООО «РБС» зарегистрирована ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается выпиской из государственного судового реестра № 23-17/77 от 02.02.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога, Залогодержатель, уведомив Залогодателя о начале процедуры обращения взыскания, вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога третьему лицу, либо путем  перехода предмета залога в собственность Залогодержателя, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Руководствуясь п. 2.3 договора залога, письмом с исх. №4/-03-10 от 25.11.2020 Истец указал Ответчику на наличие непогашенной задолженности, уведомил его о намерении реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога - бункерную баржу «Баржа-2503» с идентификационным номером В-04-513 путем оставления ее за собой, и потребовал передать бункерную баржу «Баржа-2503», а также все документы на нее в собственность ООО «РБС» до 31.12.2020 в месте ее нахождения.

Требование истца оставлено ответчком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными бункерными накладными, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 10 877 040 руб. 04 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на дату рассмотрения дела по существу составляет более ста процентов от размера оценки предметов залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ). 

При заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на передачу имущества в залог с возможностью последующего обращения на него взыскания, согласовали стоимость предмета залога. Договор залога и  согласованная стоимость предмета залога ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами  не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением согласованной сторонами стоимости предмета залога в качестве цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Указанным пунктом установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

До включения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 350.1 отношения, возникающие из договоров залога в части порядка внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, регламентировались правилами статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Нормы статьи 28.1 Закона о залоге содержали правило, аналогичное нормам статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое допускало возможность оставления залогодержателем за собой заложенного имущества. Признание положений Закона о залоге утратившими силу обусловлено включением в Гражданский кодекс Российской Федерации аналогичных правил в порядке кодификации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Таким образом, учитывая тождественность указанных норм, реализация указанного способа обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться с учетом фактически сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - это пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 36 указанного постановления Пленума N 10).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 10 разъяснено, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, для того, чтобы реализовать заложенное движимое имущество в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (то есть распорядиться вещью), залогодержатель должен фактически владеть предметом залога.

В рассматриваемом случае предмет залога находится во владении залогодателя – ответчика, в связи с чем требование истца в части оставления предмета залога за собой не может быть удовлетворено.

Истец вправе реализовать свое право на приобретение предмета залога в счет погашения задолженности за собой на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению истец указывает, что корпус баржи имеет перелом сноса на корму, в межбортных танках левого борта судна  днищевый набор находится в воде и во льду, кормовые танки левого борта наполовину затоплены водой, днищевый набор правого борта по высоте находится в воде, частично в песке, имеется крен на левый борт с деферентами на корму, что при установленном наличии воды в отсеках судна может повлечь затопление судна, в обшивке корпуса судна выше ватерлинии имеются просветы, трещины (сквозные отверстия). Истец полагает, что указанные обстоятельства указывают об аварийном состоянии судна, что с учетом таяния льдов и открытия навигационного сезона может привести к его затоплению на месте швартовки, либо при попытке его использования по назначению и загрузке на баржу нерудных материалов. 

К своему заявлению истец приложил банковскую гарантию №13/21-БГ-ЮЛ от 23.04.2021, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» на сумму 10 877 040 руб. 04 коп. сроком действия гарантии с 26.04.2021 по 26.10.2021г.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал наличие повреждений на барже, влияющих на его плавучесть; обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, в заявлении о принятии которых он также указывал на повреждения баржи, влияющие на его плавучесть; полагает, что основания для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец дважды обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. В первом случае истец просил изъять у ответчика баржу и передать истцу на ответственное хранение, а во втором случае – на ответственное хранение специализированной организации. В обоснование своих требований истец указывал на ненадлежащее содержание ответчиком баржи, наличие повреждений баржи, которые влияют на его плавучесть. К заявлению о принятии обеспечительных мер истец приложил фотографии баржи, сделанные им в ходе инспекционного осмотра в соответствии с п. 2.1 договора залога. Из представленных истцом фотографий следует, что корпус судна имеет механические повреждения, трюм судна частично затоплен, имеются сквозные отверстия выше уровня ватерлинии.

В принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ обеспечения иска, а истребуемый истцом способ обеспечения иска – передача предмета залога истцу или указанному им третьему лицу, фактически предрешал бы исход спора, что недопустимо. Иные меры обеспечения иска не заявлялись и судом не принимались.

Ответчик, которому были известны доводы и доказательства истца, изложенные в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, эти доводы и доказательства истца не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами и доказательствами истца, что при наличии описанных выше повреждений баржи, влияющих на его плавучесть и в отсутствие каких-либо мер, которые бы обеспечили сохранность заложенного имущества, имеется реальная угроза затопления баржи на месте швартовки, либо при его использовании по назначению и загрузке на баржу нерудных материалов. При указанных обстоятельствах ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным.

В качестве встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда, истец представил Банковскую гарантию №13/21-БГ-ЮЛ от 23.04.2021, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» на сумму 10 877 040 руб. 04 коп. сроком действия гарантии с 26.04.2021 по 26.10.2021г. Судом установлено, что банковская гарантия оформлена надлежащим образом. Оригинал банковской гарантии приобщен судом в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 877 040 руб. 04 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – бункерная баржа «Баржа 2503»; год постройки – 1975; Идентификационный номер судна В-04-513; Место регистрации – Волжский бассейн; Свидетельство о праве собственности ВО № 0006024 от 25.12.2017г. 

Определить начальную оценочную стоимость – 10 000 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 385 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин