/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-769/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-25194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – общество «Фокус-Ритейл», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 делу № А60-25194/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фокус-Ритейл» – Конькова Л.У. (доверенность от 15.09.2017 № 536-17).

Общество с ограниченной ответственностью «БПСХ» (далее – общество «БПСХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фокус-Ритейл» о взыскании 7 491 416 руб. задолженности по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом формы КС-2 от 13.06.2013.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общество «БПСХ» на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Фокус-Ритейл» 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 242 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 29.06.2017 (судья Чукавина Т.В.) заявление общества «Фокус-Ритейл» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда изменено, заявление общества «Фокус-Ритейл» удовлетворено частично, в его пользу с общества «БПСХ» взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество «Фокус-Ритейл» просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить, взыскать с общества «БПСХ» судебные расходы в размере 240 000 руб., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предоставленные им в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца дополнительные доказательства. Таким образом, по мнению ответчика, он лишен права на подтверждение разумности понесенных им судебных расходов. Кроме того, общество «Фокус-Ритейл» считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) самостоятельно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель считает, что процессуальное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на него в полном объеме в силу положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БПСХ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения заявления общества «Фокус-Ритейл» о взыскании с общества «БПСХ» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что между обществом «Фокус-Ритейл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) 27.05.2016 заключен договор № 5-Ю об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу № А60-25194/2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели почасовые ставки работников исполнителя, в том числе начальника юридического отдела – 9000 руб., ведущего юрисконсульта – 5000 руб.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали привлекаемых к работе лиц: Калинина М.В. (начальник юридического отдела), Ханипову Л.У. (ведущий юрисконсульт).

Сторонами 06.02.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках судопроизводства по делу № А60-25194/2016.

Актами приемки оказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 42 000 руб. стороны подтвердили факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 № 2815, от 12.05.2017 № 110 на общую сумму 242 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «Фокус-Ритейл» сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Вместе с тем, согласно резолютивной части определения суда требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на выявленное противоречие мотивировочной и резолютивной частей определения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества «Фокус-Ритейл», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что представление интересов ответчика, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, возражения на письменные пояснения истца, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляла представитель Ханипова Л.У. Кроме того, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016 осуществлял представитель Калинин М.В.

В обоснование факта оказания услуг и расчета размера вознаграждения исполнителя ответчиком представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 42 000 руб.

Согласно акту от 01.12.2016 представителями Калининым М.В. и Ханиповой Л.У. оказаны услуги по анализу документов, предоставленных заказчиком, подготовке заявлений, дополнений, ходатайств, анализу судебной практике, участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем подготовка и подача процессуальных документов осуществлялась представителем Ханиповой Л.У. Представитель Калинин М.В. принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью один час.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стоимость услуг представителя Калинина М.В., с учетом условий договора о порядке определения вознаграждения (п. 4.1, 4.2), составляет 18 000 руб. в отношении следующих услуг: подготовка и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Фокус-Ритейл» в общей сумме 170 000 руб., в том числе за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях – 128 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции – 42 000 руб.

При этом апелляционным судом приняты во внимание объем и характер фактически выполненных представителями ответчика работ, условия договора от 27.05.2016 № 5-Ю о стоимости юридических услуг, категория рассмотренного спора, уровень сложности дела и затраченного на исполнение времени.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Довод общества «Фокус-Ритейл» о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции.

Нарушения положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, так как изложенное указанной норме не противоречит. 

Кроме того, сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могли привести к принятию иного судебного акта, так как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции мотивированно ссылками на иные обстоятельства.

Довод общества «Фокус-Ритейл» о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек снижена судом апелляционной инстанции без соответствующих оснований, отклоняется, так как из материалов дела следует, что общество «БПСХ» возражало относительно размера судебных расходов с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения судебных расходов в полном объеме на истца отклоняется, так как на основании оспариваемого постановления судебные расходы возложены на истца в полном объеме с учетом их уменьшения в соответствии с принципом разумности и соразмерности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности подлежащей компенсации заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  170 000 руб. является обоснованным. При распределении понесенных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 делу № А60-25194/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество «Фокус-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Платонова 

 

                                                                                              М.В. Торопова