РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214109/23-64-1731

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Филиал ФКП «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк»,

- о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.11.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.08.2022, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

                                                      УСТАНОВИЛ:     

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" " об обязании ответчика не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1  в пользовании арендуемым по договору № 445 аренды недвижимого имущества, расположенного на территории филиала ФКП “Росгосцирк” “Пермский государственный цирк”, по адресу: 

<

...>, и не препятствовать законной деятельности юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  препятствует истцу в осуществлении законных прав на   вышеуказанное имущество.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда  в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ФКП «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк».

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  12.12.2022 г., между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (истец) и Федеральным казённым предприятием “Российская государственная цирковая компания” (ответчик) был заключён договор № 445 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, филиал ФПК “Росгосцирк” “Пермский государственный цирк”, в целях организации розничной торговли сувенирной, издательской и аудиовизуальной продукцией для обеспечения потребности посетителей.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление № 3438 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом условий Договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля истцом не осуществляется, продажа продукции осуществляется истцом с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены ответчиком 22.07.2023 г., о чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото- , видео-съёмка, акт от 22.07.2023 г., является приложением к уведомлению № 3438 от 21.08.2023 г., материалы фото-видео фиксации предоставлены истцу не были.

В уведомлении ответчик ссылался на п. 7.4. Договора аренды, в соответствии с которым ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды в случаях указанных в п. 4.4.1. Договора аренды.

В свою очередь истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отзыв, в котором истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды.

19.09.2023 г., в адрес истца от ответчика по адресу электронной почты поступило уведомление № 3888 от 19.09.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в уведомлении ответчик просил 20.09.2023 г., обеспечить явку уполномоченного представителя по адресу: 

<

...>, для подписания акта приёма-передачи арендованного имущества и актов сверки. Указав, что в случае отказа ответчик оставляет за собой право применить меры гражданско-правового характера, не допускать Истца в здание филиала ФКП “Рогосцирк” “Пермский государственный цирк”.

В свою очередь истцу в установленную дату 20.09.2023 года, никаких уведомлений, актов, извещений иных документов не вручалось.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что незаконные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении коммерческой деятельности, связанной в том числе с условиями Договора аренды, в отсутствие судебного решения, являются в соответствии с действующим законодательством РФ самоуправством, и злоупотреблением права.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Материалами дела подтверждается, что  договор аренды расторгнут арендодателем путём направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным законом и договором.

Однако истец не является законным владельцем арендованного имущества ввиду расторжения договора аренды.

Истцу  было направлено уведомление №3438 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.7.4.1 договора.

Истцом данное уведомление получено, что не оспаривается последним. На уведомление истец предоставил свой письменный ответ от 24.08.2023г., что также подтверждает факт получения уведомления истцом.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждённые комиссионным актом от 22.07.2023г. о выявленных нарушениях.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений, каждое из которых уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п.7.4 договора.

 Доводы истца о том, что акт проверки не является допустимым доказательством является необоснованным, поскольку данное доказательство является письменным документом за подписью должностных лиц государственного предприятия с указанием даты и места его составления.

Так, согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом акт составлен уполномоченными лицами в ходе проведения арендодателем проверки надлежащего использования своей недвижимости - находящейся в федеральной собственности (Российской Федерации) и закреплённой за ФКП «Росгосцир» на праве оперативного управления.

В связи с этим проверка проведена компетентными лицами ФКП «Росгосцирк» в отношении своего собственного имущества. При проведении проверки и составлении акта не были допущены какие-либо нарушения закона, данное доказательство  получено законным путём, в связи с чем не может быть квалифицированно как недопустимое доказательство.

 Сам по себе факт непривлечения компетентными органами арендатора к ответственности за нарушение публичных требований (ККТ, санитарные правила и др.) не отменяет тот факт, что данные нарушения были допущены арендатором, что является согласно п.7.4 договора основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

Договор с арендатором был расторгнут не в связи с привлечением его к административной ответственности за те или иные нарушения действующего законодательства, а за нарушение самого договора, то есть за нарушение непосредственно самих договорных обязательств истца.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание наличие в отношении арендатора каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности.

       Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных договором, - прямо установлена законом и исчерпывающим образом подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума ВС РФ и в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу и п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, нарушений  прав истца на момент рассмотрения иска  в материалы дела не представлено. 

По смыслу статей 1, 11 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом заявлен негаторный иск, однако в обоснование своего требования он ссылается на тот факт, что истец лишён фактического владения арендованным имуществом и не имеет к нему доступа, поскольку, как указано в иске, ответчик ограничил доступ в помещения.

То есть по сути своих исковых требований истец требует обеспечить ему доступ в арендованные помещения, то есть допустить его во владение арендованным имуществом, что является виндикационным требованием (ст.301, ст.305 ГК РФ).

Однако какие именно действия должен совершить ответчик или от совершения каких конкретных действий он должен воздержаться истцом  не указано.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ «22 от 29.04.20101. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

По смыслу данных разъяснений высших судебных инстанций судебное решение по негаторному иску предполагает указание конкретных действий / бездействий, которые ответчик должен совершить / не совершать.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика  на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца  являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку   исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,   64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                Н.А. Чекмарева