АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1616/2024

Дело № А65-15687/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содружество» -  ФИО1, доверенность от 01.03.2024; ФИО2,  доверенность от 01.03.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность  от 26.02.2024 (после перерыва),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г. Казани – ФИО4, доверенность от 25.10.2023; ФИО5,  доверенность от 27.09.2023; ФИО6, доверенность от 15.05.2023   № 27-08/683(до и после перерыва);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан – ФИО6, доверенность от 14.04.2023 3 2.1-41/091 (до и  после перерыва),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г. Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023  

по делу № А65-15687/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Казань) от 26.01.2023 № 479 в части доначисления  налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа,  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содружество"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Московскому району гор. Казани N 479 от 26.01.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и  соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК "Свод"  (ИНН 

<

***>), ООО "Ферум" (ИНН 

<

***>), ООО "Элком" (ИНН  

<

***>), ООО "СтройкоКом" (ИНН 

<

***>).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023, заявление общества с ограниченной  ответственностью "Бизнес-Содружество" удовлетворено. Признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району гор. Казани N 479 от 26.01.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Свод", ООО "Ферум",  ООО "Элком", ООО "СтройкоКом", соответствующих сумм штрафа.  

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы  по Московскому району г. Казани просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  19.03.2024 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26.03.2024.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки  налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения N 479 от 26.01.2023.  

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость и  налогу на прибыль организаций в общей сумме 133 311 133 руб., пени по  

налогу на доходы физических лиц в размере 645 руб. 32 коп., а также  штрафы на общую сумму 1 675 054 руб.  

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы  налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком  положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, что выразилось в создании обществом  формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами  ООО "Строительная Компания Свод", ООО "Элком", ООО "Ферум", ООО  "СтройКом".  

Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской  Федерации обжаловало данное решение в апелляционном порядке.  

УФНС России по Республике Татарстан от N 2.7-18/013802@ от  10.05.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично,  решение от 26.01.2023 N 479 отменено в части в части доначисления НДС  и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по  контрагентам ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "КСМУ", ООО  "МонтажСтройМир", ООО "Стройтрест", ООО "Антей", доначисления  налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по  контрагентам: ООО "Строительная Компания Свод", ООО "Элком", ООО  "Ферум", ООО "СтройКом", ООО "Бастион".  

Общество не согласилось с решением Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району гор. Казани N 479 от  26.01.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость и  соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК "Свод",  ООО "Ферум", ООО "Элком", ООО "СтройКом" и оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1,  169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53), признали, что инспекция не представила бесспорных  доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов  согласованности, создании обществом формального документооборота и  получении необоснованной налоговой выгоды.  

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности,  совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1),  направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в  качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием  лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3  статьи 54.1 НК РФ).  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  

существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, предполагаются экономически  оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

В Постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).  

Судами установлено, что в проверяемый период основным видом  деятельности ООО "Бизнес-Содружество" являлось строительство жилых  и нежилых зданий, обществом осуществлялась деятельность на объектах  строительства ПАО "НижнекамскНефтеХим", ПАО "КазаньОргсинтез".  

Для выполнения работ ООО "Бизнес-Содружество" привлекло  субподрядчиков: ООО "СК "СВОД", ООО "Ферум", ООО "Элком", ООО  "СтройКом".  

Так, между обществом и ООО "СК "Свод" заключен ряд договоров  на выполнение строительно-монтажных работ. ООО "СК "Свод"  выполнило работы на общую сумму 134 058 826 руб., НДС 24 472 430 руб.  

Между обществом и ООО "Ферум" был заключен ряд договоров на  выполнение работ по ремонту и диагностике оборудования. Работы  

выполнялись на объектах ПАО "Казаньоргсинтез", завод «Этилен» в цехах  0201-0203, 0204-0205. ООО "Ферум" выполнило работы на общую сумму  55 886 575 руб., НДС 10 505 116 руб.  

С ООО "Элком" заключен ряд договоров на выполнение  строительно-монтажных и электромонтажных работ на различных  участках ПАО "Казаньоргсинтез" - от монтажных работ заводов БФА,  ОПиТГ, ПППНД, НиОПСВ до пусконаладочных работ на заводе Этилен.  ООО "Элком" выполнило работы на общую сумму 22 382 151 руб., НДС  4 105 526 руб.  

Также заявителем и ООО "Стройком" заключен ряд договоров на  выполнение работ по техническому перевооружению объектов ПАО  "Казаньоргсинтез", а также по капитальному и текущему ремонту  технологического (энергетического) оборудования и других. ООО  "Стройком" выполнило работы на общую сумму 19 341 517 руб., НДС  3 868 303 руб.  

Выполненные подрядчиками работы были приняты заявителем,  оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику -  ПАО "Казаньоргсинтез".  

Обществом применены налоговые вычеты по НДС по  хозяйственным операциям с данными контрагентами. В подтверждение  правомерности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены  договоры, платежные документы, акты выполненных работ, счета- фактуры, оформленные от имени данных организаций.  

Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в  представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение  работ привлеченными организациями подтверждено договорами, актами  выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости  выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена обществом  путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных  контрагентов.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые  первичные документы, подтверждающие соблюдение условий,  предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС.  

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что  реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым  органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.  

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым  органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО "СК "Свод" является действующей организацией, работавшей  на рынке задолго до спорных правоотношений, имеет хозяйственные  отношения с иными контрагентами, помимо заявителя. ООО "СК "Свод"  является членом саморегулируемой организации Союз архитекторов и  проектировщиков "ВОЛГА-КАМА". Сведения о недостоверности адреса и  учредителя ООО "СК "Свод" отражены в ЕГРЮЛ в 2022 и в 2023 гг., т.е.  уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком.  

ООО "Ферум" имело хозяйственные отношения с иными  контрагентами, помимо заявителя. В ЕГРЮЛ в отношении данного  юридического лица информации о недобросовестности и/или  недостоверности указанных им сведений не имеется. В качестве основного  вида деятельности указано "Ремонт машин и оборудования" (код 33.12),  что соотносится с той работой, которую ООО "Ферум" выполняло по  договору с налогоплательщиком (чистка теплообменника на территории  ПАО "Казаньоргсинтез" иные подобные работы).  

ООО "Стройком" создано в 2019 году и ликвидировано по решению  учредителя после завершения хозяйственных отношений с  налогоплательщиком. В качестве основного вида деятельности указано  "производство электромонтажных работ" (код 43.21), что соответствует  работе, которую ООО "Стройком" выполняло в интересах  налогоплательщика. В штате компании в 2020 году состояло 5 человек, в  2019 году - 2 человека.  

Факт выполнения подрядчиками предусмотренных договорами работ  подтвержден также показаниями свидетелей (работников заявителя,  работников спорных контрагентов).  

Движение денежных средств по расчетным счетам указывает на  ведение вышеназванными организациями обычной хозяйственной  деятельности – имеет место перечисление денежных средств за аренду  помещений, в уплату налогов, приобретение строительных материалов, в  оплату услуг спецтехники, а также получение денежных средств от иных  контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ.  

Также отмечено, что в период существования хозяйственных  отношений спорными контрагентами в установленном порядке сдавалась  налоговая отчетность и уплачивались установленные налоговым  законодательством платежи в бюджет РФ.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании  документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к  получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными  документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ,  оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в  ходе судебного разбирательства не опровергнута.  

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в  обоснование своих требований и возражений, в том числе получили  

надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных  контрагентов: об отсутствии записей в журнале регистрации вводного  инструктажа ПАО "Казаньоргсинтез"; оформлении пропусков для  прохождения на территорию ПАО "Казаньоргсинтез" от имени заявителя;  получении работниками зарплаты наличными от бригадиров,  аффилированности и подконтрольности заявителю; претензии инспекции к  поставщикам второго звена; отсутствии основных средств и  нематериальных активы, трудовых ресурсов, о наличии "налоговых  разрывов; о выполнении работ силами самого общества и другие, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве  обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих  умышленные действия общества, направлены исключительно на  искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в  бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного  документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами  исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие  экономической обоснованности и разумной деловой цели, о  согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях  занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность  организаций - контрагентов, использовании их с целью уклонения от  уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по  нереальным сделкам.  

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того,  что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на  

расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в  интересах заявителя.  

Доводы налогоплательщика о проявлении должной  осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных  организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти  доводы обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о  недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных  действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств,  указанных в Постановлении № 53.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и  аргументированы, основаны на полном исследовании представленных  доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по  делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 по делу № А65-15687/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников