/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17924/2016

03 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи помощником судьи Стогней Т.В., 

с участием представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Сутурина Александра Геннадьевича (паспорт, доверенность № 56 от 26.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» Калашникова Андрея Евгеньевича (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу № А19-17924/2016 (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1127746751835, ИНН 7724847725, г.Москва, далее – ООО «Инвест-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия защиты» от 27 сентября 2016 года по делу № ВСТС-14/2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Савватеевское» (ОГРН 1023800515573, ИНН 3801050859, с.Савватеевка Ангарского района Иркутской области, далее – ЗАО «Савватеевское») задолженности по договору поставки в размере 75 854 270 рублей,  расходов, связанных с разрешением третейского спора, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, не привлеченное к участию в деле лицо АО «Россельхозбанк», являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Савватеевское», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на фактическое отсутствие правоотношений по поставке нефтепродуктов между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское», как следствие, отсутствие задолженности по договору, поскольку: ООО «Инвест-Групп» не располагает инфраструктурой для хранения или перевозки нефтепродуктов, публичное предложение о поставке нефтепродуктов от ООО «Инвест-Групп» отсутствует; между ООО «Инвест-Групп» и автономной некоммерческой правозащитной организацией  «Гарантия защиты» существует аффилированность через учредителей последней Иванова С.В., Пуляевского А.С. В отношении данных граждан введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лобода О.О., являющаяся одновременно представителем общества «Инвест-Групп» в споре по банкротству ЗАО «Савватеевское».   

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании 29.06.2017 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Инвест-Групп» возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие у банка полномочий по обжалованию определения суда.

ЗАО «Савватеевское» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (общество «Инвест-Групп» – поставщик, ЗАО «Савватеевское» – покупатель) урегулированы договором поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016.

В период с 01.02.2016 по 20.06.2016 поставщик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, а покупатель не оплатил товар на сумму 75 854 270 рублей.  

Пункт 8.2 договора предусматривает третейскую оговорку: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Восточно-Сибирском третейском суде при автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия защиты» (местонахождение: г.Иркутск, ул. Байкальская, д. 244/3, офис 101, почтовый адрес: 664025, г. Иркутск, а/я 294) в соответствии с регламентом третейского суда.

В соответствии с указанным пунктом договора общество «Инвест-Групп» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ЗАО «Савватеевское» задолженности по договору поставки.

Решением названного третейского суда от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен.

В связи с неисполнением обществом «Савватеевское» решения третейского суда ООО «Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса. 

Суд установил, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 8.2 договора, является действительным; участвующие в деле лица о рассмотрении дела третейским судом извещены надлежащим образом; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановления от 18.10.2012 № 7204/12, от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям конкурсных кредиторов. 

Так, возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование задолженности по договору поставки третейский суд сослался на подписанные обеими сторонами товарные накладные, на отсутствие в материалах третейского дела документов о произведенных оплатах. Иных доказательств, опровергающих сомнения банка относительно реальности поставки и беспристрастности или независимости арбитров при разбирательстве соответствующего спора, в материалы дела не представлеено.

АО «Россельхозбанк» приобрело возможность представить документы и заявить доводы, касающиеся действительности и обоснованности обязательств должника перед ООО «Инвест-Групп» по договору поставки нефтепродуктов, только после включения в реестр кредиторов ЗАО «Савватеевское» - с 30.03.2017. Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным банком, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось. 

При таких обстоятельствах кассационный суд считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять решение на основе оценки представленных доказательств и заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу № А19-17924/2016 отменить.

Направить дело № А19-17924/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			С.Б. Качуков 

			А.И. Рудых