СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4172/2022-ГКу

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А60-63813/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранит», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 февраля 2022 года, 

принятое судьей Берсеневой Е. И., в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63813/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0466-177497 от 01.01.2021, возникшей в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 433 389 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно – оставление без рассмотрения своевременно направленного ответчиком в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Опровергая правомерность исковых требований, апеллянт указывает следующее.

После получения 10.11.2021 претензии от истца об образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии потребленное на СОИ МКД на общую сумму 433 389 руб. 15 коп., в целях совместного урегулирования данного вопроса, 11.11.2021 ответчик направил истцу телефонограмму о проведении 18.11.2021 комиссионного контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии. 

Однако, представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» на контрольное снятие не явились, оно было проведено силами управляющей организации с представителями собственников МКД. По результатам контрольного снятия показаний всех приборов учета (общедомовых и индивидуальных) установлено, что суммарное потребление собственниками и нанимателями жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета, а также начисленных потребленных объемов расчетным способом) превышает на 63 404,37 кВт часов больше чем суммарный объем показания общедомовых приборов учета. В соответствии с действующим законодательством, а также условиями Договора в данной ситуации потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД должно признаваться равным «0». 

Таким образом, ООО «Гранит» не имеет задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по потребленной электрической энергии по МСОИ в МКД.

Из представленных в обоснование спорного требования документов, ответчик усмотрел, что истцом в январе 2021 года весь объем потребленной МКД электрической энергии, определённый по показаниям общедомовых приборов, отнесен на содержание общего имущества дома и предъявлен ООО «Гранит» к оплате, а не собственникам и нанимателям жилых помещений, которые и потребляли электрическую энергию. 

По мнению апеллянта, истец, не доказал, а суд первой инстанции не проверил, верность предъявленного объема электрической энергии именно в целях содержания общего имущества МКД. О данном факте в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» было сообщено письмом исх. № 89 от 10.02.2021, которое истцом оставлено не рассмотренным, ответа и перерасчет не повлекло.

Провести контррасчет потребленной на СОИ электрической энергии, ответчик не имеет возможности в связи с тем, что истцом ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не предоставлено помесячных сведений о индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД, что бы позволило суду проверить правильность расчетов истца.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, приводит алгоритм выполнения им расчета задолженности, учитывающий отрицательную дельту по каждому МКД, а также транзит по ИПУ за январь 2021 года. В удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчиком в апелляционный суд направлено ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений вышеназванных норм права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0466-177497, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 оказывал ответчику услуги энергоснабжения, с целью оплаты которых выставлял счета-фактуры. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. По расчету истца сумма долга составила 433 389 руб. 15 коп. 

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. 

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга на большую сумму, нежели указано в расчете истца, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены и отклонены, как не соответствующие материалам дела. Представленный истцом расчет задолженности, возникшей в спорный период, соответствует условиям договора.

Иного апеллянтом не доказано.

Отсутствие в тексте спорного судебного акта указания на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также результата рассмотрения указанного ходатайства, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих необходимость отмены принятого по существу спора решения. 

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца. 

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года)  по делу № А60-63813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина