﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.49

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: от конкурсного управляющего Боброва А.А. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6230/2020) акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в лице конкурсного управляющего Логвинова Александра Николаевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-71907/2017/тр.49,

по заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в лице конкурсного управляющего Логвинова Александра Николаевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

В арбитражный суд 02.09.2019 (зарегистрировано 03.09.2019) посредством электронного документооборота поступило заявление АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» (далее – кредитор, Институт) в лице его конкурсного управляющего Логвинова Александра Николаевича, о включении требования в размере 2 893 563,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 07.04.2020.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 №192.

Определением от 08.02.2020 суд отказал Институту во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе представитель Института просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить требования.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возникновение у Должника обязательств по оплате ставится в зависимость не только от подписания Акта сдачи-приемки работ, но и от приемки проектной документации на рассмотрение государственной? экспертизой, а также от вынесения  положительного заключения. 

Считает, что суд, отклонив его ходатайство об отложении и судебного заседания, нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, о проведении онлайн заседания не заявили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между Институтом (исполнитель) и должником (субподрядчик) заключен договор № 8-1359-16, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по строительству объекта «Инженерные сети и коммуникации 1 очередь (4 этап – реконструкция канализационных очистных сооружений МДЦ «Артек».  Глубоководный выпуск очищенных сточных вод)» (далее – работы). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная стоимость работ в соответствии со сводной сметой составляет 4 784 376  руб.

Согласно пункту 3.4.1 до 70% от стоимости работ с учетом ранее оплаченных авансов, оплачивается исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения подтверждения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» о приемке проектной документации к рассмотрению. При этом производится погашение всех ранее выданных авансов.

В соответствии с пунктом 3.4.2 окончательная оплата – 30% от стоимости работ по договору производится исполнителю в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации, включая заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Субподрядчик произвел авансовый платеж в размере 2 481 964 руб. на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3 договора), перечислив указанную сумму платежным поручением от 15.01.2016 № 72.

Письмом от 15.07.2016 исполнитель направил субподрядчику технические отчеты, накладную № 19, акт сдачи-приемки № 36п. 

В письме от 02.12.2016 исполнитель сообщил субподрядчику о необходимости произвести оплату выполненных работ с учетом аванса, а именно 867 099 руб. (70% от выполненных работ), приложив счет на оплату.  

В ответ субподрядчик в письме от 20.12.2016 указал на ненадлежащее  исполнение работ, предложив уменьшить их стоимость и предоставив таблицу критериев, повлиявших на данное предложение, а также заключить дополнительное соглашение.

Исполнитель не согласился с предложением снизить стоимость работ, о чем сообщил в письме от 20.12.2016. 

В дальнейшем, письмом от 03.08.2017 №5-321 исполнитель повторно направил субподрядчику акт сдачи-приемки работ, счет, а также выставил к оплате и направил счет-фактуру, указал, что стоимость работ по договору составляет 4 784 376 руб., аванс выплачен в размере 2 481 964 руб.; и просил оплатить выполненные работы.

В письме от 11.09.2017 субподрядчик сообщил о том, что не изменил позицию о ненадлежащем выполнении работ. 

В последующем конкурсный управляющий кредитора Логвинов Александр Николаевич направил 20.03.2019 в адрес должника претензию с предложением произвести расчеты по договору, перечислить оплату за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 826 557,33 руб., которая оставлена должником без внимания. 

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, в котором кредитор просит включить в реестр требований 2 302 412 руб. основного долга и 524 145,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 06.07.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, взыскании санкций за несвоевременную оплату начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором. 

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора работа считается принятой и подлежит оплате  по оформленному акту сдачи-приемки выполненных работ, если в 10-дневный срок с момента получения такого акта от субподрядчика  не поступит подписанный акт или мотивированный отказ  от приемки работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 36п, направленный письмом от 15.07.2016, получен должником 18.07.2016, то срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2016, определяемого с учетом времени на проверку выполненных работ и срока для совершения платежа.  

Суд пришел к правильному выводу, что  на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (02.09.2019), срок исковой давности  пропущен.

Суд предлагал кредитору представить доказательства  получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», отложив рассмотрение спора до 28.01.2020.

Однако, такие доказательства кредитором не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Представленная распечатка с сайта  egrz.ru таким доказательством не является, поскольку информацию из распечатки нельзя соотнести с договором и спорным правоотношениям сторон. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении суд также отказал обоснованно, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2020 по делу №  А56-71907/2017/тр.49  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева