ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5952/2024

г. Чита

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-5952/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск», обществу с ограниченной ответственностью «Ленагаз» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.06.2023 №1 к муниципальному контракту от 11.05.2023 №С-10/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Окружная администрация города Якутска,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск»), обществу с ограниченной ответственностью «Ленагаз» (далее – ответчик, ООО «Ленагаз») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 к муниципальному контракту №С-10/2023 от 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на основании положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 допускается изменение существенных условий контракта. При этом ни конкретный перечень случаев, ни конкретный перечень предоставляемых подрядчиком документов, ни сроки, в течение которых могут быть заключены дополнительные соглашения об изменении существенных условий контрактов, законом не оговорены. После утверждения обзора судебной практики в части закупок, приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие новые отдельные условия, при наличии которых могут быть изменены существенные условия контрактов, без учета действующего Закона о контрактной системе. При этом исполнение по муниципальному контракту № С-10/2023 завершено в 2023 году, что подтверждается информацией размещенной в Единой информационной системе (скриншот с сайта был приобщен к материалам дела). Признание дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) не влечет за собой возможность реализовать предписания, содержащиеся в решении суда на будущее время. Кроме того, заключение дополнительного соглашения не привело к дополнительным затратам средств местного бюджета и было осуществлено в рамках цены контракта и решение суда в настоящее время является неисполнимым. Также заявитель указывает на то, что  условие о свободной конкуренции при заключении дополнительного соглашения нарушено не было. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Якутска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 05.04.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0116300000123000454 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газификация мкр. Птицефабрика г. Якутск».

Всего на участие подано 2 заявки, отклоненных участников не имеется. На основании протокола подведения итогов победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Ленагаз».

11 мая 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск»» и ООО «Ленагаз» заключён контракт №С-10/2023 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта: «Газификация мкр. Птицефабрика г. Якутск».

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 21 663 212, 92 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата авансовых платежей не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск», в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке согласно п. 10.6-10.12 контракта и выставления счета заказчику и оплату работ в соответствии с условиями контракта (п. 4.8 контракта).

09 июня 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об авансировании в размере 6 498 963, 88 рублей.

По мнению истца, изменение существенных условий контракта, в виде  выплаты ООО «Ленагаз» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск», ООО «Ленагаз» признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Заказчиком нарушены положены ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи, по мнению истца, дополнительное соглашение от 09.06.2023 №1 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 180, 422, 432, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), не предусматривающего по общему правилу возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 1 статьи 95 Закона).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Как следует из материалов дела, ни в конкурсной документации (закупка проводилась в виде открытого конкурса в электронной форме), ни в самом контракте не предусмотрена выплата аванса, а также возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, не выполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в рамках настоящего дела факт заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту с нарушением требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, правомерно удовлетворил исковые требования прокуратуры, признав дополнительное соглашение от 09.06.2023 № 1 к муниципальному контракту от 11.05.2023 № С-10/2023 недействительным в силу его ничтожности.

Доводы ответчика относительно предусмотренной законом возможности изменения существенных условий контракта со ссылкой на положения Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 (ред. от 21.10.2022) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

В настоящем случае ООО «Ленагаз» направило в адрес МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» письмо о выплате авансового платежа в размере 30 % цены контракта 6 498 963,88 рублей, в обоснование указало, что в связи с тем, что заводы, на которых изготавливаются отдельные позиции оборудования ПГБ расположены за пределами Республики Саха (Якутия), кроме того существует очередность выполнения заказов, а также необходимо согласовать с изготовителем индивидуальную спецификацию, учитывая, что требуется предоплата за оборудование, необходимо увеличение авансового платежа.

Между тем, как верно отметил суд, контракт заключен обществом по своей воле, в период заключения и исполнения контракта обществу была известна внешнеполитическая и экономическая обстановка, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в конкурсе, ответчик имел возможность предвидеть негативные последствия изменения цен, тем не менее, согласился с условием о твердой цене контракта, отсутствии авансирования и сроках исполнения контракта.

Приведенные ответчиком обстоятельства не является обстоятельствами, независящими от сторон контракта, влекущими невозможность его исполнения, при наступлении которых положениями части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 (ред. от 21.10.2022) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта.

Ответчик, таким образом, в ходе рассмотрения дела документально не подтвердил наличие на дату подписания оспариваемого соглашения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

О том, что такие обстоятельства не возникли, свидетельствует и то, что дополнительное соглашение заключено 09.06.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после подписания контракта (11.05.2023), а заключая контракт, ООО «Ленагаз» приняло на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о свободной конкуренции при заключении дополнительного соглашения нарушено не было, поскольку закупка проводилась в виде открытого конкурса, при котором предусматривались строго определенные критерии оценки заявок, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, статья 95 Закона № 44-ФЗ содержит императивные ограничения для заказчика и исполнителя, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах.

Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников закупки), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения закупки на право его заключения, независимо от формы закупки (аукцион или конкурс).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что изменение условий контракта о порядке расчетов в части условия об авансировании по контракту нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1 к муниципальному контракту от 11.05.2023  №С-10/2023 недействительным (ничтожным).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу  №А58-5952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина