АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7347/2015

2 октября 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308402811400041, г.Калуга)

к 1) Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

2) Городской Управе города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

3) Городской Думе города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения, обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании:

от первых двух заинтересованных лиц - представитель ФИО3, доверенности, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Городской управы города Калуги (далее - управа) во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее соответственно - НТО, схема НТО) нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, и обязании управы включить в схему НТО торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 05.10.2016, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался факт расположения спорного торгового объекта в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход", в то время как этот факт имеет значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель дополнил требования и просит также обязать:

-Управление экономики и имущественных отношений г.Калуги (далее – управление) – разработать изменения действующей схемы размещения НТО на территории г.Калуги, включив в нее указанный торговый павильон предпринимателя;

-управу – направить представление в Городскую Думу г.Калуги (далее – дума) для утверждения разработанного управлением изменения действующей схемы НТО на территории г.Калуги;

-думу – утвердить схему размещения НТО.

В обоснование требований указано, что оспариваемый отказ противоречит статье 1, частям 1, 3, 6 статьи 10, части 4 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Управа и управление представили отзывы и дополнения, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований. Отмечают, что размещение спорного объекта не согласовано органами безопасности дорожного движения, нарушит действующее законодательство. Так, согласно ответу УМВД России по городу Калуге от 05.12.2016 № 20/14466 спорный НТО расположен в границах треугольника видимости «пешеход-транспорт» в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*» (данным пунктом на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов и т.д.) Обращают внимание, что на представленном ситуационном плане построение треугольника видимости «пешеход-транспорт» осуществлялось для условий — скорость движения автотранспорта 40 км/ч, размер треугольника 10х50 м., ввиду чего размещение спорного НТО в границах треугольника видимости не соответствует статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ранее данные обстоятельства служили основанием для оспариваемого отказа (письмо УМВД России по г. Калуге от 22.07.2015 № 20/6912, дополнительный ответ управления заявителю от 10.09.2015 № 3368/16-15).

Дума отзыва не представила, представителя не направила.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между управой (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями сооружениями от 09.06.2006 № 49/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 40:26:000189:0050, общей площадью 32,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию и пиво в розлив), являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1).

В силу соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 21.02.2011 право аренды земельного участка с указанным выше кадастровым номером ФИО4 уступил ФИО2

В Схеме размещения НТО на территории муниципального образования "город Калуга" (утверждена постановлением управы от 14.04.2011 № 97-п) по данному адресу указан 1 НТО, размер земельного участка - 32 кв.м., размер НТО - 32 кв.м., павильон, группа товаров - продтовары, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения НТО - неопределенный срок. До внесения изменений в данную схему этот НТО носил порядковый номер 696, после - 747.

Письмами от 25.05.2011 № 2382/06-11, от 17.06.2014 № 4186/06-14 управа сообщила ФИО2, что данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Предприниматель 21.05.2014 и 24.08.2015 обращался в управу с просьбой внести объект № 1 в Схему размещения НТО на территории муниципального образования "город Калуга" (утверждена постановлением управы от 25.08.2014№ 284-п; одновременно признано утратившим силу постановлениеот 14.04.2011 № 97-п). К заявлению от 21.05.2014 прилагались копии договора аренды, соглашения о переуступке права аренды, письма о продлении договора аренды, договор купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостьюот 17.02.2011.

В материалы дела представлен дополнительный ответ управы от 10.09.2015№ 3368/16-15, согласно которому основания для внесения объекта № 1 в указанную схему НТО отсутствуют, поскольку на основании информации ОГИБДД УМВД России по г. Калуге объект № 1 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ввиду расположения объекта № 1 в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход".

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3.34 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 24.05.2011 № 124 (с изменениями на момент принятия оспариваемого решения), Управление разрабатывает Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности на территории муниципального образования «Город Калуга».

Поэтому Управление экономики и имущественных отношений города Калуги полномочно решать вопрос о включении или невключении в Схему места размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем в материалах дела имеется сообщение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге от 22.07.2015 № 20/6912, согласно которому торговый объект по ул.Чичерина, в районе дома 12 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: объект расположен в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход" (т.1, л.д.36).

Именно по этому основанию предпринимателю и было отказано во включении его объекта в Схему.

Согласно пункту 11.9 указанного Свода правил на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 № 543 определён порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области.

В соответствии с названным Порядком изменения (дополнения) в схему размещения нестационарных торговых объектов, находящихся в муниципальной собственности, вносятся по инициативе органа местного самоуправления муниципального образования Калужской области, определенного в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), а также на основании заявлений физических или юридических лиц. При разработке схемы размещения НТО учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 4-АПГ16-43, 19-АПГ16-8, 307-КГ16-9382) свидетельствует, что при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесении в нее изменений органы местного самоуправления должны учитывать названные ограничения, в том числе и при обеспечении реализации субъектами предпринимательской деятельности гарантий, установленных частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Судом в настоящем деле установлено, что испрашиваемое заявителем размещение НТО повлечет нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011. Данный факт подтверждается материалами дела (указанными выше письмами и представлением от 06.06.2017 № 20/4284, выданными УМВД России по г. Калуге, схемами), заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об объективной невозможности сохранения в отношении объекта заявителя прежнего места размещения НТО, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков