Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45171/18-63-330

23 марта 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   25 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                        23 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» ФИО3 

о взыскании 43 745 889 руб. 97 коп.  

с участием:

от истца – не явился; извещен

от ответчика – не явился; извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Импекс» с участием третьего лица временного управляющего ФИО3 о взыскании 26 937 124 руб. 37 коп. задолженности и 16 808 765 руб. 60 коп. неустойки по договору №1458 от 08.02.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. произведена замена судьи Ишановой Т.Н. на судью Подгорную С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016г. между истцом  и ответчиком заключен договор №1458.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2016г. и итоговый акт от 07.06.2016г., представленные в материалы дела. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 26 937 124 руб. 37 коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу №А40-24110/17-88-34 признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) №УП1458 от 09.09.2016, заключенное между ООО «Строительная компания «Импекс» и ИП ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела №А40-24110/17-88-34 судом установлено, что ИП ФИО2 не выполнял работы по договору на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства №1458 от 08.02.2016.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности за работы, которые ранее оценены судом в рамках дела № А40-24110/17-88-34.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору, а следовательно, и наличие оснований для оплаты спорного объема работ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная