АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело № А33-1496/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Антикризисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности №271 от 13.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Антикризисный центр» (далее – заявитель, ООО ЮА «АКЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании не  соответствующими действительности и порочащими   деловую репутацию ООО ЮА «АКЦ» сведения, размещенные в сети Интернет: на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56, а именно: «Нужно было подать иск в суд на нерадивого поставщика услуг. В юриспруденции не разбираюсь, поэтому обратился к юристам этой фирмы. Меня выслушали и составили заявление. В суде отказали, так как нужно было вначале отправить претензию поставщику. Я в этом не разбираюсь, но какие это юристы, если этого не знают! Только время потерял на них, нужно было изначально отзывы о них почитать и выбрать другую компанию. Теперь буду умнее.».

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис».

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание и судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в предварительном и судебном заседании.

К дате заседания в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы от заинтересованного лица, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд заслушал пояснения заинтересованного лица.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56 пользователем ФИО4 размещена следующая информация относительно ООО ЮА «АКЦ»: «Нужно было подать иск в суд на нерадивого поставщика услуг. В юриспруденции не разбираюсь, поэтому обратился к юристам этой фирмы. Меня выслушали и составили заявление. В суде отказали, так как нужно было вначале отправить претензию поставщику. Я в этом не разбираюсь, но какие это юристы, если этого не знают! Только время потерял на них, нужно было изначально отзывы о них почитать и выбрать другую компанию. Теперь буду умнее.».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, сделанным со страницы в сети «Интернет», а также пояснениями заинтересованного лица

Считая, что указанные сведения, размещенные неизвестными лицами, содержащиеся на интернет-сайте, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО ЮА «АКЦ», формируют негативное мнение у окружающих в отношении ООО ЮА «АКЦ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Из представленного в материалы дела отзыва заинтересованного лица ООО «ДубльГис» следует, что существующий в рамках сайтов 2gis.ru и flamp.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС». Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Предоставление сервиса осуществляется в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2 ГИС, размещенном на сайте. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Администрация сервиса никак не связана с размещенными пользователем контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента (пункт 6.3 Соглашения). Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям несет лицо, добавившее его на сайт (пункт 6.6. Соглашения). Отзыв пользователя ФИО4, размещенный 22.12.2021 в отношении ООО ЮА «АКЦ» размещен в соответствии с указанным Соглашением. 

Кроме того, во исполнение требования суда, ООО «ДубльГИС» сообщило , что какие-либо персональные данные в отношении лица, разместившего отзыв, предоставить суду не может, поскольку такие данные не запрашивает при регистрации на сайте и последующем размещении отзывов; при осуществлении регистрации пользователь вправе предоставить адрес своей электронной почты (e-mail) и завершить с ее использованием регистрацию на сайте, либо не использовать регистрацию через e-mail и сразу осуществить авторизацию на сервисе flamp.ru через социальные сети (Facebook, ВКонтакте, Twitter). В соответствии с указанным, у ООО «ДубльГИС» отсутствуют фамилия, имя, отчество, паспортные данные пользователя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, ООО «ДубльГИС», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Согласно пункту 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание невозможность установить автора отзыва, размещенного в сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56, настоящее дело подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В спорном тексте отзыва, размещенного на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56, содержатся утверждения о недобросовестности ООО ЮА «АКЦ» при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении всей изложенной информации не имеется доказательств, ее подтверждающей. 

Информация, размещенная в сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56 в отношении ООО ЮА «АКЦ» порочит деловую репутацию заявителя, поскольку содержит негативные сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по данному делу отсутствует ответчик, расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр» (ИНН 

<

***>) следующие сведения, размещенные в сети Интернет на странице https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001007234089/tab/reviews?m=92.839114%2C56.017837%2F16.56: «Нужно было подать иск в суд на нерадивого поставщика услуг. В юриспруденции не разбираюсь, поэтому обратился к юристам этой фирмы. Меня выслушали и составили заявление. В суде отказали, так как нужно было вначале отправить претензию поставщику. Я в этом не разбираюсь, но какие это юристы, если этого не знают! Только время потерял на них, нужно было изначально отзывы о них почитать и выбрать другую компанию. Теперь буду умнее».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева