816/2017-91860(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6176/2017

город Самара

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Прокофьев В.В.)  по делу № А65-6176/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сантехник-М" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  "Качкиновская основная общеобразовательная школа" Актанышского муниципального  района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «МастерСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению "Качкиновская основная  общеобразовательная школа" Актанышского муниципального района Республики  Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 589 768 руб. 43 коп. долга и 25 006 руб. 18 коп.  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «МастерСтрой» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 16 960 руб. неустойки,  10 374 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.07.2017 отменить, иск удовлетворить полнлстью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального  права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без  заключения государственного (муниципального) контракта третьим лицом по договору с  ответчиком от 11.11.2015 № 1 были выполнены работы по капитальному ремонту систем  отопления, водоснабжения МБОУ «Качкиновская общеобразовательная школа», н. п.  Качкиново, Актанышский район по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район,  н. 

<

...> Б.  

Согласно договора подряда от 11.11.2015 № 1 заказчик (ответчик) поручает, а  подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства по выполнению капитального  ремонта систем отопления, водоснабжения МБОУ «Качкиновская общеобразовательная  школа», н. п. Качкиново, Актанышский район по адресу: Республика Татарстан,  Актанышский район, согласно ресурсного сметного расчета в порядке, установленном  строительными нормами и правилами, государственными стандартами в строительстве  (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункта 3.4. договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее  5 дней с момента подписания договора и сдать объект до 31.12.2015.  

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляла, согласно утвержденной сметы  в сумме 589 768 рублей 43 копейки (пункт 3.4. договора).  

Согласно пункта 4.4. договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение  5 дней после подписания акта КС-2.  

Согласно договору подряда от 11.11.2015 № 1 подрядчиком были выполнены  работы на сумму 589 768 рублей 43 копейки согласно акта выполненных работ от  11.11.2015.  

31.10.2016 между заказчиком (ответчик), подрядчиком (третьим лицом) и истцом  было подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда от 11.11.2015 № 1.  

Согласно пункта 1.2. соглашения, истец принял на себя все права и обязанности по  договору. В силу пунктов 2.3., 2.4. соглашения стороны подтвердили наличие  задолженности ответчика перед истцом в размере 589 768 рублей 43 копеек.  

В исковом заявлении истец ссылался на то, что работы не были оплачены  ответчиком.  

Претензия истца от 08.12.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что и послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично по  следующим основаниям.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (далее - контракт).  

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений,  связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе,  установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к  которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс,  конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или  муниципального контракта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с  планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок то  варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и  оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев,  установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и  

муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов  бюджетных обязательств.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих  случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или  муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого  являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а  также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий,  парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный  парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность,  телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб,  библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией  на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.  

В связи с тем, что ответчик относится к образовательным учреждениям,  следовательно, вправе был заключать договор с истцом без заключения государственного  или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.  

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и  договорами, выполненные работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме  КС-2 подписан ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.  

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» определены случаи, когда к  отношениям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все  существенные условия договора. Если работы выполнены и сданы подрядчиком и  приняты заказчиком (п. 7 обзора ВАС РФ). Иными словами, если стороны не согласовали  существенное условие договора, но затем исполнили последний и тем самым устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их  оплате и по предоставлению гарантии их качества.  

Ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с  которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с  выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального  контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях,  установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем,  подрядчиком).  

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, муниципальный  контракт не заключался, ответчик вправе был заключать договор с истцом без заключения  государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот  тысяч рублей. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции оставил  исковые требования о взыскании суммы долга превышающей 400 000 рублей долга без  удовлетворения.  

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае неуплаты заказчик уплачивает  пени в размере 0,01 %, от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исковые требования в части неустойки судом первой инстанции были  удовлетворены частично, исходя из следующего расчета : 400 000 рублей х 0, 01 % х 424  дня (с 17.11.2015 по 13.01.2017), в сумме 16 960 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для  уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 10,  307, 310, 330, 702, 740, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 15, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб.  долга, 16 960 руб. неустойки, 10 374 руб. расходов по государственной пошлине, а в  остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу №  А65-6176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Е.Г. Демина  

 К.К. Туркин